Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4585/14 по иску ФИО1 <данные изъяты> к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу путем устранения насыпи и устройства подъездного пути к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее КУИиЗ) обеспечить беспрепятственный доступ арендатору ФИО1 к арендуемому земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, вблизи завода ЖБИ, площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №, путем устранения песчаной насыпи и устройства подъездного пути к земельному участку истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для строительства станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора аренды и договора уступки прав, проезд к данному земельному участку осуществлялся через соседний участок по асфальтированной дороге и на момент заключения договора аренды собственником еще являлся КУИиЗ. Позже, на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ № №, соседний участок, по которому осуществлялся проезд, был предоставлен ООО «Бурятпромресурс» в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ года собственник соседнего земельного участка перегородил проезд, установив бетонные блоки, тем самым препятствуя пользованию арендованным земельным участком. Истец обращался к арендодателю КУИиЗ <адрес> с просьбой об установлении сервитута либо устранении иным образом препятствий в пользовании арендованным имуществом, на что КУИиЗ дан ответ об отсутствии права устанавливать частные сервитуты, и отсутствии оснований для признания договора с ООО «Бурятпромресурс» недействительным. В месте оставшегося проезда находятся две большие песчаные насыпи высотой от 3 до 5 метров. Сам истец как арендатор не вправе обращаться в суд с исковыми требованиями об установлении сервитута, такое право имеется у собственников земельных участков. Отсутствие подъездных путей к арендуемому земельному участку препятствуют арендатору в пользовании арендованным имуществом и является существенным недостатком переданного в аренду земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Уточнила, что ими предъявлены требования об обязании арендодателя устранить недостатки имущества в порядке ч. 1 ст. 612 ГК РФ, а не негаторный иск.

Представитель ответчика КУИиЗ ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент передачи земельного участка арендатору и по сегодняшний день у имущества как такового отсутствуют недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению. Песчаные насыпи расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:461, следовательно, не могут быть признаны в качестве недостатков имущества, переданного в аренду. Принимая право аренды земельного участка и зная о существовании песчаной насыпи истец должен был предвидеть возможные риски, сопряженные с деятельностью по возведению объекта строительства, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения КУИиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, между КУИиЗ и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи завода ЖБИ, площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для строительства станции технического обслуживания).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности были переданы ФИО1

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2011, КУИиЗ передан в собственность ООО «Бурятпромресурс» земельный участок из категории земель – земли начисленных пунктов по адресу: <адрес> площадью 90000 кв.м., кадастровый номер земельного участка: №

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый истцом, и земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ООО «Бурятпромресурс», являются смежными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 611 ГК РФ основной обязанностью арендодателя по договору аренды является обязанность передать имущество арендатору в надлежащем состоянии в надлежащий срок с принадлежностями и необходимыми документами.

Предусмотренные ч. 1 ст. 612 ГК РФ последствия наступают в случае выявления недостатков имущества, которые препятствуют пользованию объектом полностью или частично, то есть при которых не достигается основная цель договора аренды.

Суд находит, что положения ч. 1 ст. 612 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку в данном случае спор возник не из-за недостатков арендованного имущества как такового, а в связи с организацией проезда к арендованному имуществу - земельному участку. Истец просит обязать ответчика устранить песчаные насыпи и устроить подъездной путь к земельному участку истца. При этом ни договором аренды, ни законом не предусмотрена обязанность арендодателя предоставить земельный участок с организованными подъездными путями.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что земельный участок не может быть использован по назначению в связи с предоставлением ООО «Бурятпромресурс» смежного земельного участка, по которому ранее осуществлялся проезд к земельному участку истца. Исходя из расположения земельных участков, возможность организации проезда к земельному участку помимо земельного участка ООО «Бурятпромресурс» имеется. Доводы истца о том, что на возможном проезде имеются песчаные насыпи, не подтверждены доказательствами, также как и тот факт, что наличие указанных насыпей делает невозможным использование земельного участка и является неустранимым препятствием к организации доступа к земельному участку.

Также, как видно из материалов дела, на момент заключения между ФИО2 и ФИО1 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, смежный земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, предоставлен ООО «Бурятпромресурс». Таким образом, ФИО5 знал или должен был знать о возможных путях доступа к арендуемому земельному участку, что не явилось для него препятствием к заключению договора с ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к арендованному имуществу путем устранения насыпи и устройства подъездного пути к земельному участку – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская