Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Погосовой К. Н., при секретаре Зальцман Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Царицынскому ОСП УФССП по <...> лицо Управление Росреестра по г. Москве об отмене ареста недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Царицынскому ОСП УФССП по <...> лицо Управление Росреестра по г. Москве об отмене ареста недвижимого имущества, в обоснование ссылаясь на то, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от <дата изъята> ФИО2 осужден по уголовному делу, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>. Данное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности в равных долях, каждому по <данные изъяты> доли. Поскольку до настоящего времени арест с квартиры не снят, просят обязать ответчика отменить арест вышеназванного жилого помещения.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что как ей известно, в Царицынском ОССП арест на квартиру не накладывался, это было сделано следователем, при расследовании уголовного дела. В настоящее время наличие ареста мешает истцам распорядиться принадлежащим им имуществом, являющимся их единственным местом жительства.

Истцы ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом в суд не явились, от ФИО2 имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем судебное заседании проведено без участия истцов на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, в связи с чем слушание проведено без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются равнодолевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Согласно выписке из Росреестра на квартиру наложен арест на основании постановления от <дата изъята> <№ изъят> Судебным приставом – исполнителем ФИО4

Из справки Царицынского ОСП УФССП по Москве следует, что исполнительные производства в отношении истцов отсутствуют и в отдел не передавались.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела <№ изъят> г., приговором Нагатинского районного суда <адрес изъят> по указанному делу от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества, срок наказания исчислено отбывать с <дата изъята> г.

Определением Московского городского суда от <дата изъята> вышеуказанный приговор изменен с части исчисления срока отбывания наказания, срок наказания определено исчислять с <дата изъята> г.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении по месту отбывания наказания ФИО2 исполнительного листа.

Сведений о возврате исполнительных листов, исполнении приговора в части конфискации, выдаче дубликата исполнительного листа, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленных доказательств, суд приходит к выводу, что арест был наложен судебным приставом – исполнителем в 2001 г. в рамках исполнения приговора суда в отношении ФИО2 о конфискации имущества.

Однако, арест наложен на всю квартиру, в то время как ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, оснований для ареста долей ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку не представлено доказательств иного, у суда нет оснований не доверять пояснениям истца, что спорное жилое помещение является для них единственным местом жительства, в связи с чем оснований для наложения ареста на долю, принадлежащую ФИО2 также не имеется..

Так как дубликат исполнительного листа не выдавался, в службе судебных приставов – исполнителей на исполнении указанный документ не находится, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа компетентные службы не обращались, срок предъявления исполнительного листа к исполнению настоящее время истек, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по отмене ареста квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать Царицынский ОСП УФССП по Москве отменить арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Данное решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок записи об отмене ареста квартир, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья К.Н. Погосова