Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Парахиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решения отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Пироговка» и принятых на нем решений недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было организовано и проведено очно-заочное внеочередное собрание собственников жилья, на котором были приняты решения, напрямую затрагивающие законные права и интересы истца, а именно : утверждение тарифов на услуги ЖКХ, выборы нового Правления ТСЖ, избрание ревизионной комиссии и другие важные вопросы, касающиеся жизнеобеспечения дома.

Истец, как указывается в иске, не принимала участие в собрании, поскольку не была в законном порядке уведомлена о его проведении, также истец не была уведомлена о принятых собранием решениях, не голосовала по вопросам повестки дня собрания. Впоследствии, узнав о принятых на собрании решениях, считает их ущемляющими ее права, в связи с чем просит признать недействительным и отменить полностью решение отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Пироговка», проведенного в вышеуказанный период в очно-заочной форме и оформленного Протоколом отчетно-перевыборного собрания ТСЖ Пироговка Московской области.

Так, из искового заявления следует, что собрание было проведено в отсутствие кворума, в сообщении о проведении общего собрания отсутствовала информация об инициаторах собрания, точный адрес собрания, порядок и место ознакомления с материалами собрания, чем нарушен порядок созыва собрания. также истец указывает на то, что результаты голосования по очной и заочной форме голосования были суммированы, чем нарушены положения ст. 47 ЖК РФ. Решения собственников в установленной законом форме оформлены не были, ответчиками не представлено суду письменных решений собственников с голосованием по каждому вопросу повестки собрания. Истец указывает, что из представленных документов вообще невозможно понять, как голосовали собственники.

Также из искового заявления следует, что ответчиками неправильно велся подсчет голосов, из подсчета неправомерно исключены площади нежилых помещений.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее интересы по доверенности представлял ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении и просил суд об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленная ответчиками подпись ФИО1 не свидетельствует о том, что она голосовала по вопросам повестки дня. Данную подпись она поставила, когда собирались подписи на то, чтобы в поселке открыли вторую сберегательную кассу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6, являющиеся членами инициативной группы, организовавшими проведение собрания, ответчики по настоящему гражданскому делу, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании ответчики пояснили, что на день начала проведения собрания кворума не было, однако, они продолжили голосование, вначале в заочной, потом в очной форме, результаты голосования подсчитали по голосованиям в разной форме, считают, что нарушений в этом случае ими не допущено. После этого собрания в очно-заочной форме. они организовали во дворе дома еще одно собрание, ДД.ММ.ГГГГ, на котором довели до сведения жильцов, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было. О том, что они не являются членами ТСЖ они узнали только в ходе рассмотрения дела, ответчики не писали заявлений о вступлении в члены ТСЖ, о его существовании узнали только в ДД.ММ.ГГГГ. Были уведомлены управляющей компанией о том, что все собственники квартир автоматически являются членами ТСЖ, так как заключили договоры с управляющей компанией. То, что собрание в очно-заочной форме является недействительным, ответчики не признали, пояснив, что решения на нем, действительно, были приняты, но не реализованы. Так, было избрано новое правление и ревизионная комиссия ТСЖ, но они не работают. Перерасчет оплаты за отопление произведен не полностью, тарифы на охрану не отменены. Не оспаривали, что собирали подписи по поводу открытия второй сберкассы, однако, это имело место быть спустя месяц после проведения оспариваемого собрания. Пояснили на вопросы суда, что понимают, что допустили юридическую неграмотность в том, что собирали подписи собственников, при этом не разграничивая графы «за», «против», «воздержался», настаивали, что все подписи напротив каждой фамилии свидетельствуют о том, что собственник проголосовал «за» по всем вопросам повестки дня, при этом каждому голосовавшему предъявлялась «рыба» протокола общего собрания, в котором были перечислены все вопросы повестки дня, поэтому, голосуя, каждый собственник знал, за что конкретно он голосует.

Также суду представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам гражданского дела ( л.д. 42, )

Представитель ТСЖ «Пироговка» ФИО8 посчитал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является членом ТСЖ «Пироговка» ( л.д. 209), Устав которого представлен ( л.д. 21-28).

Она же является собственником жилья, а именно <адрес> ( л.д. 8).

Согласно объявления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29) инициативная группа собственников жилья информирует собственников жилья о том, что 18 июля в 20.00 на детской площадке напротив автостоянки состоится внеочередное собрание собственников жилья. Вопросы повестки дня собрания изложены в тексте объявления.

Согласно данным вопросам повестки дня, на обсуждение общего собрания выносились вопросы деятельности ТСЖ, в том числе выборы нового правления ТСЖ «Пироговка», избрание ревизионной комиссии ТСЖ «Пироговка» и иные вопросы.

Из оспариваемого протокола отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Пироговка», <адрес> следует, что собрание началось ДД.ММ.ГГГГ, проводилось в очной форме, из 366 квартир, из которых 16 муниципальных, зарегистрировалось 73 собственника.

Из текста протокола следует, что кворум на собрании отсутствует, однако, было принято решение продолжить собрание, присутствующим предложено голосовать очно, далее провести голосование в домах в заочной форме.

По итогам собрания, путем сложения общего количества голосов, принимавших участие как в очном, так и заочном голосовании, подсчитано, что в голосовании принимали участие 61, 6 % собственников.

По итогам голосования были приняты решения о признании работы правления ТСЖ «Пироговка» неудовлетворительной, был избран новый состав правления, в который, в том числе вошли и ответчики, избраны члены ревизионной комиссии ТСЖ, разрешен вопрос о сохранении оплаты за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ на уровне <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, о производство корректировки оплаты за теплоснабжение, о пересмотре тарифной ставки за охрану, о проведении внеочередного собрания ТСЖ «Пироговка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-54 ).

Согласно протокола счетной комиссии по итогам общего собрания в форме заочного голосования по повестке дня, все голосовавшие проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня ( л.д.38-39), то есть приняты решения единогласно, по каждому из вопросов голосовали 174 человека.

Ответчиками суду представлены списки зарегистрированных собственников помещений на отчетно-перевыборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 56-67 ), список присутствующих лиц ( л.д. 68), а также представлены списки лиц, участвующих в заочном голосовании (л.д. 69-182 ).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ 1. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

2. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

3. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Из представленного суда Списка членов ТСЖ «Пироговка», следует, что лица, участвующие в проведении собрания, членами ТСЖ «Пироговка» не являлись.

Порядок созыва собрания, поскольку данное собрание, как следует из протокола, являлось «отчетно-перевыборным собранием ТСЖ «Пироговка» противоречит Уставу, а также действующим нормам ЖК РФ.

Так, из объявлений, которые представлены суду, не следует, кто являлся инициатором созыва собрания, не следует, в какой форме проводится собрание (очной или заочной форме), отсутствуют сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где можно с ними ознакомиться.

Иной порядок созыва собрания, кроме как предусмотренный ЖК РФ, а именно : направление уведомлений не позднее чем за 10 дней до даты проведения собрания каждому собственнику помещений в многоквартирном доме, не предусмотрен ни Уставом ТСЖ, не определен он также и решением общего собрания.

Таким образом, порядок созыва собрания собственников жилья в многоквартирном доме был изначально нарушен, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что о проведении собрания она не была уведомлена, суд находит состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как следует из самого протокола общего собрания в форме очного голосования и не оспаривается ответчиками, кворум ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

Таким образом, ввиду отсутствия кворума при проведении очного голосования, необходимо было провести собрание путем заочного голосования, однако, суммирование голосов при очном и заочном голосовании, фактически, двух разный собраний, одно из которых было неполномочно, законом не допускается.

Отсутствуют также доказательства наличия кворума и при заочном голосовании по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на обще собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Как следует из ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональная размеру общей площади указанного помещения.

Ни в протоколе отчетно-перевыборного собрания, ни в протоколе счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое количество голосов собственников участвовало в собрании.

Согласно протоколу счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 20298,5 кв.м., при этом голосующая площадь была определена в размере 17 000 кв.м., поскольку ответчики неправомерно, вопреки действующему законодательству исключили из подсчета кворума нежилые помещения.

Как следует из представленного суду технических паспортов БТИ ( л.д. 190-201) следует, что общая площадь квартир в <адрес> 8062,0 кв.м., площадь нежилых помещений 1055, 1 кв.м., а всего площадь помещений в доме 9117, 1 кв.м.

Общая площадь квартир в <адрес> 12236, 5 кв.м., площадь нежилых помещений 322,7 кв.м., а всего площадь помещений в доме 12559, 2 кв.м.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, голосующая площадь составляла 21 676, 3 кв.м., а не 17000 кв.м., как указали ответчики.

В соответствии с п. 3 ст. 48 и п. 1 ст. 37 ЖК РФ общее количество голосов ТСЖ «Пироговка» составляет 21 676, 3.

Согласно протоколу оспариваемого отчетно-перевыборного собрания, в собрании приняли участие 61, 6 % от 17000 голосов, итого 10472 (по итогам очного и заочного голосования ). Кворум при 21 676, 3 голосов составляет свыше 10838,15 голосов /кВ.м.

Таким образом, кворум при проведении очно-заочного собрания - отсутствовал.

Более того, ответчиками безусловно нарушен п. 3 ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, поскольку из представленных ими листков не следует, кто из собственников голосовал «за», «против», а кто «воздержался» по каждому из вопросов повестки дня, то есть решения собственников оформлены не в соответствии с ЖК РФ. Кроме того, фактически данные листки представляют собой не решения собственников, а их перечень с подписями, из которых невозможно сделать вывод о том, голосовал ли вообще данный собственник, а если и голосовал, то за что именно и как.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы ФИО1 о том, что она не голосовала «за» по вопросам повестки дня собрания.

Оспариваемое собрание, действительно, нарушает ее права как собственника жилья, как члена ТСЖ, поскольку в нарушение норм Закона были приняты решения по вопросам, затрагивающим ее интересы, а именно : избирать и быть избранным в органы управления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ, вопросы о тарифах, о созыве нового собрания.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными в полном объеме решения отчетно-перевыборного собрания ТСЖ «Пироговка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме и оформленного протоколом отчетно-перевыборного собрания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Чернушевич

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Чернушевич