Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека», ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, обязании принять документы к рассмотрению,

установил:

ЗАО «ПИК «Ипотека», ФИО1 обратились суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по Омской области, в обоснование требований указав, что они обратились в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации ипотеки, как обременения на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложив в качестве подтверждения уплаты государственной пошлины квитанции на общую сумму 1 000 руб. (по 500 руб. от каждого заявителя).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (от ДД.ММ.ГГГГ № № Управление уведомило заявителей о том, что заявление о регистрации к рассмотрению не принимается, так как со стороны ЗАО «ПИК «Ипотека» не представлены документы об оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Считает, что ЗАО «ПИК «Ипотека» государственная пошлина уплачена в установленном законом размере – 500 руб., документ об оплате предоставлен, основания для непринятия заявления к рассмотрению отсутствовали. Оспариваемые действия Управления Росреестра по Омской области не соответствую ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.п. 28 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Оспариваемыми действиями Управления нарушены права и законные интересы заявителей, поскольку на них возложена обязанность по уплате налога в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, созданы незаконные препятствия для внесения записи об ипотеке, как обременении недвижимого имущества, созданы препятствия для реализации прав в рамках гражданских правоотношений между сторонами сделки. Полагают, что решение должно быть обращено к немедленному исполнению, в противном случае его исполнение может привести к значительному ущербу для заявителей, так как информация об ипотеке не была размещена в публичном реестре.

Просят признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, выразившиеся: а) в непринятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании договора между ЗАО «ПИК «Ипотека» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № как обременения; б) в требовании об уплате ЗАО «ПИК «Ипотека» государственной пошлины в размере 7 500 руб. за внесение записи об ипотеке, как обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области принять к рассмотрению заявление и документы о регистрации ипотеки (залога недвижимого имущества) на основании договора между ЗАО «ПИК «Ипотека» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить решение в части признания действий незаконными и обязании принять к рассмотрению заявление и документы к немедленному исполнению. Взыскать в пользу ЗАО «ПИК «Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43).

В судебном заседании представитель ЗАО «ПИК «Ипотека» ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в заявлении отказать, представила в материалы дела письменный отзыв (л.д. 44-46).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), так и в произвольной.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации договора ипотеки обратились ФИО1 и ЗАО «ПИК «Ипотека» (л.д. 52,53).

В подтверждение обращения Управлением Росреестра по Омской области заявителям была выдана расписка о получении документов на государственную регистрацию (л.д. 30).

В качестве основания возникновения обременения заявителями представлен договор № № об ипотеке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Заявителями представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., по 500 руб. каждый (л.д. 50,51).

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, то есть после 01 июля 2014 г.

Порядок обращения в регистрирующий орган урегулирован ст. 16 Закона о регистрации, согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, независимо от формы договора ипотеки заявления на регистрацию ипотеки должны исходить от всех сторон сделки, что также установлено ст. 20 Закона об ипотеки.

В силу положений ст.ст. 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотека является обременением.

Согласно ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, что также отмечено и в ст. 339.1 ГК РФ.

В связи с отменой регистрации самого договора ипотеки, заключенного (подписанного) после ДД.ММ.ГГГГ г., как сделки, ипотека, как обременение влечет за собой внесение записи об обременении прав залогодателя в Подраздел – III-2 согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219, который открывается на каждый из объектов, являющихся предметом ипотеки.

В этой связи за государственную регистрацию ипотеки как обременение на каждый из передаваемых в ипотеку объектов недвижимости должна приниматься государственная пошлина в размере, установленном п.п. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

В отношении договоров ипотеки, заключенных (подписанных) после ДД.ММ.ГГГГ г., не подлежит применению нормы п.п. 28 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ и в части того, что, если договор об ипотеке или договор, включающий соглашение об ипотеке, обеспечивающее исполнение обязательства, за исключение договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, заключен между физическим лицом и юридическим лицом, государственная пошлина за юридически значимые действия, предусмотренные данным подпунктом, взимается в размере, установленном для физических лиц.

Ввиду того, что по общему правилу государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в данном случае применению подлежат положения п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, а именно, в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, государственная пошлина ЗАО «ПИК «Ипотека» должна быть уплачена в размере 7 500 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав и иными необходимыми для государственной регистрации прав документами не требуется. Заявитель вправе представить документ об уплате государственной пошлины в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по собственной инициативе.

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются.

Такие документы по истечении восемнадцати календарных дней с момента их поступления в случае наличия соответствующего указания в заявлении выдаются заявителю лично или направляются ему посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, документы представленные заявителями на государственную регистрацию (л.д.30), были возвращены без рассмотрения, что подтверждается уведомлением о возврате документов без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.48).

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется тем, что Управление Росреестра по Омской области действовало в пределах своей компетенции, решение о возврате документов без рассмотрения принято в соответствии с законом, в связи с чем, доводы заявителей не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная корпорация «Ипотека», ФИО1 отказать.

Меры по обеспечению заявления, наложенные определением Центрального районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Касацкая