Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4587\2011 по иску ФИО3 ФИО8 к Белянскому ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 ФИО1 и ним был заключён договор аренды индивидуального сейфа №№, согласно которому банк предоставил ему и ФИО2 во временное пользование индивидуальный банковский сейф №№ в хранилище, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. . В предмете указанного договора (п.1.2.) было определено, что ключ от сейфа вручается клиенту №1 (коим являлся он), помещающему в сейф средства расчёта, т.е. договором было определено, что помещается в сейф, и кому из клиентов данные ценности принадлежат. После заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года им в банковскую ячейку были помещены денежные средства. В последующем в целях продления срока аренды индивидуального сейфа №№ был заключён договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были изменены условия о порядке допуска к сейфу, что повлекло за собой изменение наименований «Клиентов», а именно: ранее именовавшийся «Клиент 1» ФИО3 стал именоваться «Клиент 2», «Клиент 2» ФИО2 стал именоваться «Клиент 1». Однако в пункте 1.2. договора предложение «ключ от сейфа вручается клиенту 1, помещающему в сейф средства расчета» осталось в редакции, ранее заключённых договоров, без учёта того, что «Клиентом 1» стал ФИО2, не помещавший средства расчета в банковскую ячейку. Учитывая, что согласно п.3.4.3. допуск «Клиента 1» к сейфу в отсутствие «Клиента 2» производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды, ФИО2 сможет единолично получить доступ к сейфу и завладеть денежными средствами в размере рублей, находящимися в ячейке, не являясь их собственником, что противоречит основам правопорядка. Кроме того, ФИО2 заведомо при заключении договора имел умысел на завладение его денежными средствами, положенными в индивидуальный сейф, независимо от того, будет ли на это его согласие или между ними возникнет гражданско-правовой спор. Считает, что при наличии противоправного умысла одной из сторон сделки ФИО2, а также при наличии того, что условия заключённой сделки позволяют последнему достигнуть противоправного результата, указанная сделка является недействительной в силу ст.169 ГК РФ, как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Просит признать по этому основанию договор аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал суду, что спорный договор является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. Денежные средства в ячейку положил он. Какого-либо умысла на завладение денежными средствами истца у него нет. Спорный договор подписан всеми участниками сделки, в том числе и истцом, который на момент подписания договора являлся дееспособным лицом и, следовательно, имел возможность понимать значение спорной сделки при её заключении. Считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в суд не явился, надлежаще извещен. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 ФИО3 и ФИО2 был заключён договор аренды индивидуального сейфа №№, согласно которому банк предоставил ФИО3 и ФИО2 во временное пользование индивидуальный банковский сейф №№ в хранилище, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. В предмете указанного договора (п.1.2.) было определено, что ключ от сейфа вручается клиенту №1 (коим являлся ФИО3), помещающему в сейф средства расчёта, т.е. договором было определено, что помещается в сейф, и кому из клиентов данные ценности принадлежат. После заключения договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 поместил в банковскую ячейку денежные средства. В последующем в целях продления срока аренды индивидуального сейфа №№ между сторонами был заключён договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ года были изменены условия о порядке допуска к сейфу, что повлекло за собой изменение наименований «Клиентов», а именно: ранее именовавшийся «Клиент 1» ФИО3 стал именоваться «Клиент 2», «Клиент 2» ФИО2 стал именоваться «Клиент 1». Однако в пункте 1.2. договора предложение «ключ от сейфа вручается клиенту 1, помещающему в сейф средства расчета» осталось в редакции, ранее заключённых договоров, без учёта того, что «Клиентом 1» стал ФИО2, не помещавший средства расчета в банковскую ячейку. Учитывая, что согласно п.3.4.3. допуск «Клиента 1» к сейфу в отсутствие «Клиента 2» производится не ранее, чем на следующий рабочий день после окончания срока аренды, ФИО2 сможет единолично получить доступ к сейфу и завладеть денежными средствами в размере рублей, находящимися в ячейке, не являясь их собственником, что противоречит основам правопорядка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела, а именно: договором аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительным соглашением №1 от 11.05.2010 года к договору №№ аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, договором аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, договором №№ аренды индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года, телеграммой истца, адресованной ФИО2, и почтовой квитанцией об отправлении данной телеграммы от 11.02.2011 года, телеграммой истца, адресованной ФИО2, и почтовой квитанцией об отправлении данной телеграммы от 22.02.2011 года, уведомлением о вручении ФИО2 телеграммы от 22.02.2011 года.

Истец просит признать договор аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным по основаниям ст.169 ГК РФ.

Суд находит доводы иска заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ст.169 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, изначально между сторонами был заключён договор аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п.1.2. данного договора сейф передаётся банком клиентам (ФИО3 и ФИО2) по акту приёма-передачи после поступления от одного из клиентов платы за услуги. Ключ от сейфа вручается «Клиенту 1» (которым, как видно из преамбулы договора, является ФИО3), помещающему в сейф средства расчёта. Из смысла указанного пункта договора следует, что денежные средства в сейф помещаются ФИО3 в качестве средств расчёта. Впоследствии указанный договор дважды продлялся путём заключения договоров аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. В последнем договоре были изменены условия о порядке допуска к сейфу, а именно: ранее именовавшийся «Клиент 1» ФИО3 стал именоваться «Клиент 2», а «Клиент 2» ФИО2 стал именоваться «Клиент 1». Однако в п.1.2. договора предложение «ключ от сейфа вручается клиенту 1, помещающему в сейф средства расчета» осталось в редакции, ранее заключённых договоров, без учёта того, что «Клиентом 1» стал ФИО2, не помещавший средства расчета в банковскую ячейку.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства, находящиеся в спорной ячейке, принадлежат истцу, ибо данные денежные средства были положены в ячейку именно истцом.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в ячейку положены им, представляются суду несостоятельными. Каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО2 суду не представил. Напротив, данные доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств. Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года следует, что ФИО2 был опрошен оперуполномоченным отделения по выявлению преступлений в финансово-кредитной сфере и борьбе с фальшивомонетничеством ОБЭП УВД по г. Тюмени старшим лейтенантом милиции ФИО4 в порядке проверки заявления ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 Опрошенный ФИО2 показал, что деньги в спорную ячейку помещал только ФИО3, он сможет после 9 мая 2011 года получить данные денежные средства из ячейки, что и сделает, т.к. считает, что данные денежные средства являются его заработной платой. Указанное постановление до настоящего времени не отменено и имеет законную силу. Кроме того, в судебном заседании на вопрос ФИО3 о том, какого номинала банкноты хранятся в спорной ячейке, в каком количестве, а также из какого банка эти банкноты получены, ФИО2 отвечать отказался, тем самым, по мнению суда, ФИО2 указанных обстоятельств не знает, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 денежные средства в ячейку не помещал.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств, по мнению суда, с достоверностью подтверждает тот факт, что денежные средства в спорную ячейку ФИО2 не помещал, а помещены данные денежные средства ФИО3 и принадлежат эти денежные средства последнему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения денежными средствами, находящимися в ячейке, ФИО2 суду не представил. Его ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года на то обстоятельство, что денежные средства, находящиеся в ячейке, положены ФИО3 в качестве оплаты его труда, голословна. ФИО2 не представил в обоснование данной ссылки соответствующих доказательств, как то трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, ведомости о начислении заработной платы и т.д.

Таким образом, ФИО2 не доказал суду факт наличия между ним и ФИО3 каких-либо обязательственных правоотношений, а также не доказал тот факт, что деньги, находящиеся в ячейке, принадлежат ему.

Поскольку денежные средства, находящиеся в ячейке, ФИО2, как указано выше, не принадлежат, а последний намерен воспользоваться условиями договора аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и получить данные денежные средства (что следует из показаний ФИО2 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 года и, соответственно, подтверждает заведомость совершения ФИО2 спорной сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности), то суд считает, что требования иска о признании спорной сделки недействительной, как совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, правомерными, ибо завладение чужими денежными средствами без законных оснований является ничем иным, как действием, противным основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что спорная сделка является ничтожной по основаниям ст.169 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ч.3 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.

Таким образом, спорную сделку следует признать недействительной, применив последствия недействительности данной сделки: возвратить денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе №№, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. , в подразделении 9067\20 ФИО10 ФИО3

Руководствуясь ст.ст.166,167,169,922 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды индивидуального сейфа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ФИО10 с одной стороны, и Белянским ФИО9, ФИО3 ФИО8, с другой стороны, недействительным.

Применить последствия недействительности данной сделки: денежные средства, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе №№, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. , в подразделении 9067\20 ФИО10 передать ФИО3 ФИО8

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года.