Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дом на ЛБИ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в его квартире произошел залив в результате засора канализации кухонного стояка посредством утечки через кухонную мойку. Течь с потолка в подвальном помещении обнаружили сотрудники ответчика, о чем сообщили ему, составив акт № о затоплении. В результате затопления ему причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 95 887 рублей, а также стоимости замены деталей кухонного гарнитура «Мария» в размере 105 398 рублей. Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав в обоснование иска, что вина ответчика не может быть исключена, поскольку фактически подтверждается заключением эксперта. Если бы допускалась замена отдельных элементов кухонного гарнитура без каких-либо последствий для его качества, замена всех фасадов являлась бы нецелесообразной. Однако в данном случае производитель отказывается менять часть фасадов, в связи с изменением цветового оттенка, что изменит качественный вид гарнитура.

Представитель истца по доверенности ФИО10 (л.д.34) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что причиной затопления послужил ненадлежащий контроль со стороны ответчика за состоянием канализации, которая забилась предметами жизнедеятельности жильцов. Выводы эксперта подтвердили, что причиной затопления является засор стояка канализации. Согласно типовой должностной инструкции слесаря-сантехника, в его обязанности входит проведение профилактических работ, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что в данном случае сделано не было. По факту залива ответчиком был оформлен акт, который им был сфотографирован. Впоследующем ответчик данный акт уничтожил, предоставив акт, содержащий суждения об отсутствии вины ТСЖ «Дом на ЛБИ». Полагает, что выводы, содержащиеся в оценке ущерба, являются более объективными по сравнению с выводами эксперта.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, указав в обоснование возражений, что вины ТСЖ «Дом на ЛБИ» в заливе квартиры истца не имеется. Согласно заключению эксперта, причиной засора стояка канализации послужила халатность жильцов вышерасположенных по стояку истца квартир, которые бросали в канализационную систему продукты своей жизнедеятельности. Кроме того, не исключают вину самого истца, неправильно установившего систему слива воды под кухонной мойкой. Полагают, что замена фасадов кухонного гарнитура, не поврежденных в результате затопления, не обоснована, искусственно завышает размер ущерба. Ссылаются на заключение эксперта, объективно оценившего размер ущерба.

Привлеченные к участию в процессе в качестве специалистов ФИО11 и ФИО6 обосновали разницу в стоимости ущерба в произведенной оценке и экспертизе.

При этом ФИО11 пояснил, что в данном доме установлен общедомовой стояк диаметром 50 мм, однако к нему подключена только кухонная мойка. Для мойки у трубы диаметром 50 мм достаточная пропускная способность, когда нет засора. Гофра выполняет функции сифона. Сифон должен нейтрализовать запах. Если набирается столб воды, то давлением воды из уплотнительной резинки выбивается гофра с патрубком. Стояк направляется в лежак подвала и устанавливается под углом 45 градусов, где и происходит засорение. Кроме того, в раковинах имеются решетки, препятствующие попаданию в канализационную трубу крупных предметов. Канализационная труба диаметром 50 мм установлена застройщиком и требует более частой чистки слесарями товарищества собственников жилья, чем труба диаметром 100 мм. В связи с чем полагает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца бесспорна. Относительно стоимости ущерба пояснил, что качество установки оконных блоков не исследовал, но полагает, что оконные блоки установлены правильно, имеют сливы конденсата. Замена ламината должна быть произведена во всей квартире, поскольку отсутствие повреждений, вздутий в настоящее время не исключает их образование в будущем, так как влажность осела на подложке, которая сохраняет при этом неприятный запах канализационных сливов. Относительно замены фасадов кухонного гарнитура показал, что замена одних деталей фасадов кухонного гарнитура без замены всех деталей фасадов может привести к несоответствию цветовой гаммы, как пояснили ему специалисты мебельной компании «Мария». Он рассчитал замену всего журнального столика, оценив его по цене продавцов в нашем регионе, поскольку ремонт данного столика невозможен, как пояснил производитель, находящийся в другом регионе.

Специалист ФИО6 суду пояснила, что расхождения в оценке специалиста и в заключении эксперта возникли по следующим основаниям.

Оконные конструкции затоплению не подвергались. Плесень на них возникла по причине неправильного устройства монтажного слива и не связана с затоплением, что не было учтено при оценке. Она внимательно осмотрела оконные блоки и обнаружила, что в них отсутствует вентиляция. Вентиляционные отверстия в квартире закрыты коробом и вентилятором, что исключает нормальное проветривание квартиры. Оценивая размер ущерба, она произвела расчет замены ламината во всей квартире, а не на отдельном её участке. При расчете ущерба она исключала необходимость шпатлевки всех стен в квартире, что было учтено при оценке, более того, рассчитала покраску на два раза стен в местах повреждений. Окраска стен на два раза в местах, не подверженных воздействию затопления, является нецелесообразной. Относительно затопления пояснила, что затопление шло как из мойки, так и из стояка. Канализационная труба диаметром 50 мм- это проектное решение. Дом эксплуатируется давно, в связи с чем в данном случае желательно поменять канализационную трубу на трубу большего диаметра. Полагает, что если бы квартира не была брошена, она бы просохла, и повреждений было бы значительно меньше. ТСЖ «Дом на ЛБИ» для производства экспертизы не предоставило информацию, когда у них по графику производится прочистка и промывка канализации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Доводы исковой стороны о наличии акта № о затоплении, оформленного управляющей ТСЖ «Дом на ЛБИ», подтверждаются предоставленным фотоснимком акта (л.д.50), не оспоренного ответной стороной. Согласно данному акту, причиной затопления послужил засор общедомовой канализации.

Оспаривая свою вину в произошедшем затоплении, ответная сторона при этом не оспаривает перечень повреждений и указанную причину затопления, ссылаясь на наличие вины в засоре общедомового канализационного стояка жильцов дома, сбрасывающих различные отходы своей жизнедеятельности.

С указанными доводами стороны ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Как следует из заключения эксперта (л.д.120) причиной засора стояка канализации является халатность жильцов вышерасположенных по стояку квартир жилого дома. Стояк канализации имеет диаметр 50 мм, в связи с чем неосторожно сброшенные в стояк отходы жизнедеятельности человека могут повлечь засор стояка канализации.

То есть фактически причиной засора послужило установление стояка канализации диаметром 50 мм, и сброс жильцами дома отходов жизнедеятельности в указанный стояк.Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 показала, что дом эксплуатируется длительное время, канализационный стояк такого диаметра требует более частого контроля и чистки, чем канализационный стояк диаметром 100 мм. Между тем, установка стояка такого диаметра являлась проектным решением, в связи с чем вины жильцов дома в этом нет. Данный стояк должен обслуживаться слесарем-сантехником товарищества собственников жилья более тщательно и несколько чаще, чем стояк диаметром 100 мм.

Однако, ответчиком не представлен график выполнения работ по очистке канализационной системы, что расценивается судом как отсутствие данного документа, а следовательно, безсистемное производство указанных работ слесарем –сантехником.

Отсутствие систематического контроля за состоянием канализационного стояка со стороны ответчика подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего суду, что в момент затопления он спускался со слесарем ТСЖ «Дом на ЛБИ» в подвал, где, открыв ревизию, обнаружил, что стояк канализации полностью забит. Фактически слесарь произвел несвоевременную ревизию канализации (л.д.46).

Согласно типовой должностной инструкции слесаря-сантехника обязанность устранения утечек, протечек, закупорок, засоров возложена на слесаря-сантехника обслуживающей дом организации, в разделе «Обслуживание внутреннего водопровода и канализации».

Отраженные в заключении эксперта дефекты кухонной мойки не имеют отношения к заливу вообще, однако, как пояснила ФИО6, увеличили объем затопления. Между тем, пояснить возникли дефекты герметичности соединений мойки после затопления, когда могли быть выбиты давлением воды, или до затопления, специалист не смогла.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о безусловной вине ответчика ТСЖ «Дом на ЛБИ» в заливе квартиры истца, наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и заливом квартиры истца, а, следовательно, материальную ответственность в данном конкретном случае суд возлагает на причинителя вреда- ТСЖ «Дом на ЛБИ».

Возражения стороны ответчика относительно несоразмерности стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры ущербу, причиненному в результате затопления, суд принимает частично.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза с целью определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры.

Истцом до подачи иска в суд была проведена оценка стоимости восстановительных работ по ремонту после затопления в квартире.

Согласно отчету №-К, произведенному оценщиком ФИО11, стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры после затопления составляет 95 887 рублей. В данную сумму включена замена стола журнального стоимостью 6520 рублей, химчистка мягкой мебели из кожи.

В части ремонта кухонного гарнитура принят расчет, произведенный кухонной студией «Мария», в размере 105 398 рублей (л.д.25).

Согласно заключению эксперта размер ущерба составляет 51 480 рублей. В данную сумму не включена замена журнального столика, поскольку рассчитана стоимость замены двух элементов журнального столика.

Как пояснила суду ФИО8, проводившая экспертное исследование, вывод о возможности ремонта журнального столика сделан ею на основании беседы с одним из Омских производителей мебели, гарантировавшим возможность ремонта изготавливаемого не им предмета мебели. Однако, полагает, что если суд придет к выводу о замене столика, цена должна быть рассчитана исходя из цены, предлагаемой производителем.

Согласно заключению эксперта, замена всех фасадов мебели, расчет которых произведен производителем кухонной мебели «Мария» является нецелесообразным в связи с возможностью замены отдельных поврежденных фасадов.

Между тем, суд не может согласиться с данным мнением эксперта в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы исковой стороны о необходимости замены фасадов исходя из расчета, произведенного производителем кухонной мебели «Мария» подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО9, представившего суду в подтверждение своей причастности к мебельной фабрике «Мария» сертификат № МФ 13081, выданный ему на установку мебели. Из пояснений данного свидетеля следует, что замена фасадов, не поврежденных затоплением, необходима, поскольку подбор пленки, аналогичной цветовой гамме гарнитура, практически невозможен. Отличие, безусловно, будет очевидным на фасадах, расположенных на одном уровне. В связи с чем расчет стоимости тех частей гарнитура, которые указаны в оценке заменяемых частей необходим. Кроме того, при осмотре, произведенном совместно со сторонами спора, установлено, что нижние доводчики имеют следы ржавчины. Верхние доводчики видимых следов ржавчины не имеют, но через два-три месяца, вероятнее всего, выйдут из строя, поскольку находились длительное время в условиях повышенной влажности. Выдвижные ящики подлежат замене в комплекте с остальными фасадами.

Расчет стоимости деталей кухни, подлежащих замене, представлен в материалы дела (л.д.26) и по существу цены отдельных деталей сторонами не оспорен.

Повреждения квартиры в результате залива, очевидно, усматриваются из фотоснимков, представленных в дело исковой стороной, описательной части экспертизы и не оспариваются ответной стороной.

Принимая в целом результаты экспертизы по стоимости причиненного истцу ущерба, суд критически оценивает выводы эксперта о возможном ремонте журнального столика, поскольку его производитель находится в другом регионе. Ремонт, произведенный в городе Омске, не может бесспорно гарантировать его высокое качество, а, следовательно, представляет собой определенный риск несоответствия данного объекта мебельного интерьера его первоначальным характеристикам.

При этом суд не может согласиться с оценкой стола, указанной ФИО8, поскольку приобретение взамен поврежденного журнального столика аналогичного товара производится по месту жительства истца, где согласно фотоснимку и пояснениям специалиста ФИО11 данный столик стоит 6520 рублей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о законности требований истца в части стоимости восстановительного ремонта в размере 51 480 рублей, 1700 рублей- стоимости химчистки мебели и 6520 рублей- стоимости журнального столика, а также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поврежденных деталей кухонного гарнитура в размере 105 398 рублей, итого взыскивает с ответчика в пользу истца 165 098 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что размер представительских расходов несколько завышен, поэтому с учетом сложности судебного спора, количества судебных заседаний взыскивает с ТСЖ «Дом на ЛБИ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4501 рублей.

Заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств произведенной истцом оплаты.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на ЛБИ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта после затопления в <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> 165098 рублей.

В остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на ЛБИ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом на ЛБИ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4501,80 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: п/п Компанеец А.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.