Гражданский кодекс часть 1

«07» ноября 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имущество Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обязании возвратить земельный участок.

В обосновании иска указано, что по договору аренды № от 26 мая 2010 года ФИО2 в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 2 461 кв.м. кадастровый номер № по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда для строительства цеха по фасовке меда, по истечении срока действия договора ответчик в отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться земельным участком, пролонгировав тем самым по правилам ст. 610 ГК РФ срок действия договора на неопределенный срок, тогда как по уведомлению об отказе от исполнения договора Комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 19 мая 2016 года, полученному ответчиком 21 мая 2016 года, ФИО1 в месячный срок земельный участок не освободил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых истец просит обязать ФИО1 возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 461 кв.м. кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес> по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имущество Волгоградской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил возражения относительно исковых требований, пояснив, что на спорном земельном участке, предоставленном для строительства цеха по фасовке меда, ФИО1 возведено одноэтажное строение склада площадью 46,6 кв.м., заглубленное сооружение теплопункта площадью 8,8 кв.м., навес площадью 44,6 кв.м., железобетонный забор площадью 323,7 кв.м., а так же вырыт котлован для строительства цеха по фасовке меда. 01 июня 2016 года ФИО1 обращался в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему спорного участка без торгов, в чем уведомлением Облкомимущества от 20 июня 2016 года ответчику было отказано. В настоящее время цех по фасовке меда на земельном участке не построен, однако на земельном участке находятся около 60 пчелиных ульев с пчелами, которые можно перевозить не ранее мая месяца с наступлением теплой температуры, поскольку в холодное время года перевозка пчел приведет к их гибели.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре.

В судебном заседании установлено, что по договору аренды № от 26 мая 2010 года ИП ФИО2 (прекратил статус индивидуального предпринимателя с 26 декабря 2012 года) в аренду сроком на три года по 26 апреля 2013 года предоставлен земельный участок площадью 2 461 кв.м. кадастровый номер № по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда для строительства цеха по фасовке меда.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели, что после окончания действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии, не хуже первоначального, оговоренного в п. 1.1 договора.Как установлено судом, по окончании срока действия договора аренды от 26 мая 2010 года ФИО1 продолжил в отсутствии возражений арендодателя использовать земельный участок с кадастровым номером 34:34:080121:0063, что, согласно положений ст. 610 ГК РФ свидетельствует о возобновлении действия договора аренды на тех же положениях на неопределенный срок.

20 мая 2016 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ФИО1 уведомление, полученное ответчиком 21 мая 2016 года, согласно которого комитет уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды № от 26 мая 2010 года и потребовал в течение одного месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок передав его арендодателю в состоянии, не хуже первоначального.

По истечении месяца со дня получения уведомления ФИО3 спорный земельный участок арендодателю не возвратил, в настоящее время ответчик так же продолжает пользоваться участком.

Согласно справке БТИ и технического паспорта на спорном земельном участке возведено одноэтажное строение склада площадью 46,6 кв.м., заглубленное сооружение теплопункта площадью 8,8 кв.м., навес площадью 44,6 кв.м., железобетонный забор площадью 323,7 кв.м., а так же вырыт котлован для строительства цеха по фасовке меда с освоением нулевого цикла строительства.

Доказательств возведения на земельном участке цеха по фасовке меда в судебное заседание не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде прекращения договора в связи с отказом стороны необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Волеизъявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений) с ФИО1 выражено в представленных в материалы дела документах.

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка № от 26 мая 2010 с соблюдением установленных правил, данный договор считается прекращенным.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушенное право Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области подлежит восстановлению путем обязания ФИО1 возвратить истцу земельный участок по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Довод ФИО1 о наличии на спорном земельном участке сооружений в виде одноэтажного строения склада площадью 46,6 кв.м., сооружения теплопункта площадью 8,8 кв.м., навеса площадью 44,6 кв.м., железобетонный забор площадью 323,7 кв.м. основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку при наличии регистрации прав на данные объекты имущества истец вправе арендовать либо приобрести в собственность земельный участок, требуемый для эксплуатации имущества, в то время как спорный земельный участок предоставлялся для строительства цеха по фасовке меда, а не вышеназванных сооружений.

Исходя из положений ст. 204 ГПК РФ, учитывая, что на спорном земельном участке находится около 60 ульев, перевозка которых в холодное время года может привезти к гибели пчел, суд считает возможным установить отсрочку исполнения судебного акта на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 об обязании возвратить земельный участок - удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 461 кв.м. кадастровый номер № по адресу г. Волгоград, Красноармейский район, <адрес> по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального, указанного в п. 1.1 договора аренды № от 26 мая 2010 года.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено судом «07» ноября 2016 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» ноября 2016 года

Судья Лымарев В.И.