Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000,00 руб., сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 25 % годовых. В настоящее время ответчик условий кредитного договора по погашению займа и процентов за его пользование не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128 304,09 руб. Между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба Взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому произошла уступка прав требований по денежным обязательствам к истцу. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Служба Взыскания «Редут» указанную сумму долга и оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснив, что уступка ОАО «АИКБ «Татфондбанк» права требования в пользу ООО «Служба взыскания «редут» была совершена в нарушение закона в отсутствии письменного согласия стороны в сделке.

Привлеченный в качестве третьего лица ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 105 000,00 руб., сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов по ставке 25 % годовых.

Согласно условиям сделки заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий кредитного договора, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Служба взыскания "Редут" заключен договор цессии, согласно которому право требования по денежным обязательствам в отношении ответчика передано ООО "Служба взыскания "Редут". По расчетам истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 128 304,09 рублей, 74 108,04 рублей – сумма основного долга, 32 630,75 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 21 565,30 рублей – сумма штрафных санкций.

В силу п. 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 5 раздела «Обязательства и согласи» анкеты-кредитной заявки, в пункте 6.6 раздела 6 «Прочие условия» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ буквально сформулировано-Заемщик выражает согласие на смешанную обработку с использованием и без использования средств автоматизации персональных данных заемщика включая их сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение для целей заключения со мной или моих интересах договоров, их исполнения, уступки прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним……..(л.д.10).

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору.

Возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное воле изъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования не отвечает нормам закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Служба Взыскания «Редут» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Л.Б. Сафина