Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перевозки, и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании 1116210 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой груза, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старожиловагроснаб» и ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» был заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг №, к которому заключена Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, согласно которой ООО ТК «Логистика Черноземья» взяла на себя обязательство осуществить перевозку груза (тнп – аккумуляторные батареи (АКБ) весом 7 т), принадлежащего ООО «Старожиловагроснаб», по маршруту от адреса погрузки в МО <адрес>, до адресу разгрузки в <адрес>, с датой разгрузки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с выдачей груза грузополучателю - ООО «Старожиловагроснаб». Марка и номер автомобиля, предоставленного перевозчиком под погрузку и указанного в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – №, водитель ФИО10<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ В целях осуществления обязательств по перевозке груза ООО ТК «Логистика Черноземья» заключило с ИП ФИО3 договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с которой ИП ФИО3 взяла на себя обязательства о доставку груза по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 ч. Определенному и указанному в Договоре-заявке водителю ООО «Старожиловагроснаб» выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения у поставщика ООО «Норгус» груза (аккумуляторов в количестве 225 шт.). Однако в нарушении указанных договоренностей, перевозчик не доставил вышеуказанный груз грузополучателю. Груз переводчику передавался по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аккумуляторов к автомобилям и сельскохозяйственной технике в общем количестве 225 шт. на общую сумму 1116210,30 руб., в которой стоят отметки о принятии груза водителем ФИО10 Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № с ООО ТК «Логистика Черноземья» в пользу ООО «Старожиловагроснаб» взыскан ущерб в размере 1116210,30 руб. и государственная пошлина в сумме 20993 руб. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика, прекратившей свою деятельность в качестве ИП, сумму материально ущерба, причиненного в результате перевозки, в размере 1116210 руб. 30 руб., убытки в размере 20993 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 13886 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 12400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Старожиловагроснаб», ФИО10, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ответчик для участия в деле направил своего представителя. Третьи лица направили отзывы на иск.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковой заявлении, просил удовлетворить заявленный иск и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и убытки, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Отрицала факт подписания ФИО3 заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО7, приходящийся ей сыном, по данной заявке действовал не в ее интересах, каким образом в его распоряжении оказалась печать ИП ФИО3 представитель ответчика пояснить не смогла. От заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи отказалась, указав о достаточности иных доказательств, в том числе объяснений водителя ФИО8

Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции")

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа предусмотрена ст. 796 ГК Р Ф, в силу которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Ст. 34 ч. 5 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции установлена ст. 803 ГК РФ, в силе которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старожиловагроснаб» и ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» был заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг №, к которому заключена Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание груза, согласно которой ООО ТК «Логистика Черноземья» взяла на себя обязательство осуществить перевозку груза (тнп – аккумуляторные батареи (АКБ) весом 7 т), принадлежащего ООО «Старожиловагроснаб», по маршруту от адреса погрузки в МО <адрес>, до адресу разгрузки в <адрес>, с датой разгрузки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с выдачей груза грузополучателю - ООО «Старожиловагроснаб».

Марка и номер автомобиля, предоставленного перевозчиком под погрузку и указанного в Заявке № от ДД.ММ.ГГГГ – №, водитель ФИО10 паспорт №№, <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ

В целях осуществления обязательств по перевозке груза ООО ТК «Логистика Черноземья» заключило с ИП ФИО3 договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с которой ИП ФИО3 взяла на себя обязательства о доставку груза по указанному маршруту ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ к 8:00 ч.

В подтверждение доводов стороны ответчика о том, что ФИО3 заявку не подписывала допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила. Кроме того, суд учитывает, что заявка заверена печатью ИП ФИО3, которая из ее владения не выбывала.

Давая оценку отношениям сторон в рамках данного договора-заявки, суд принимает во внимание, что согласно п. 19 Договора-заявки, подписание договора-заявки означает согласие с Правилами сотрудничества с перевозчиками по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенными на №, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора-заявки. П. 2.1.8 Правил сотрудничества регламентирует обязанность перевозчика «передать груз исключительно в месте разгрузки, указанном в Заявке заказчика товаросопроводительных документах. При этом категорически не допускается разгрузка груза из транспортного средства Перевозчика в транспортное средство грузополучателя»

П. 4.2 правил сотрудничества установлено, что «перевозчик несет ответственность за утрату груза. Действительная стоимость груза определяется на основании товаросопроводительных документов, предоставленных грузополучателем/грузоотправителем»

Определенному и указанному в Договоре-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ООО «Старожиловагроснаб» выдало доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на право получения у поставщика ООО «Норгус» груза (аккумуляторов в количестве 225 шт.).

Груз переводчику передавался по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аккумуляторов к автомобилям и сельскохозяйственной технике в общем количестве 225 шт. на общую сумму 1116210,30 руб., в которой стоят отметки о принятии груза водителем ФИО10 с указанием его паспортных данных.

Однако в нарушении указанных договоренностей, перевозчик не доставил вышеуказанный груз грузополучателю. В определенное в заявке место и время груз не прибыл.

Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № с ООО ТК «Логистика Черноземья» в пользу ООО «Старожиловагроснаб» взыскан ущерб в размере 1116210,30 руб. и государственная пошлина в сумме 20993 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке (принятие спорного груза в согласованном перевозчиком и заказчиком для перевозки месте по договору-заявке водителем ответчика) и причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, признавая обоснованным предъявленный к взысканию размер ущерба, в отсутствие надлежащих доказательств того, что ответчик как профессиональный перевозчик предпринял все необходимые меры для доставки груза и утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении груза ответчиком, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, являются несостоятельными.

Утверждения стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 797 ГК РФ опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной ответчику согласно чекам об отправке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, того что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в силу статьи 796 ГК РФ с ответчика, как с перевозчика несущего ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в полном объеме - в размере 1116210 руб. 30 руб.

Также обоснованными и соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде взысканной с истца в пользу третьего лица ООО «Старожиловоагроснаб» по решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по иску ООО «Старожиловоагроснаб» к ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» о взыскании ущерба и упущенной выгоды и по встречному иску ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» к ООО «Старожиловоагроснаб» о признании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортном и транспортно-экспедиционное обслуживание груза незаключенным.

Разрешая вопросы возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумность размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ», которым поставлен вопрос о возмещении соответствующих расходов, представляла ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующая от имени и по поручению истца в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что данный представитель участвовал как в предварительном судебном заседании, так и во всех проведенных по делу судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы и т.д.

Размер понесенных расходов подтверждается актом приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г

Учитывая характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о том, что к взысканию в пользу истца необходимо определить судебные расходы в заявленном размере – 15 000 руб., что будет соответствовать критерию разумности и обоснованности.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним в связи с оплатой услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, в размере 12400 рублей, что подтверждено надлежащими платежными документами об оплате нотариальных действий, а также самими доказательствами. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате перевозки, и убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Транспортная компания «ЛОГИСТИКА ЧЕРНОЗЕМЬЯ» сумму материально ущерба, причиненного в результате перевозки, в размере 1116210 руб. 30 руб., убытки в размере 20993 руб., судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 13886 руб. 00 коп., по оплате услуг нотариуса в размере 12400 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 1178489 руб. 30 коп. (один миллион сто семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять руб. 30 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА