Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» о признании условий договора ничтожными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Г. Р.А. обратился в суд с иском к ООО «СУ - 9 «Липецкстрой» о признании условий договора ничтожными, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

24.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить и передать Г. квартиру № №, общей проектной площадью (без учета балконов) 42,28 кв.м., площадью летних помещений 7,7 кв.м., расположенную во 2-ом блоке на 6 этаже жилого дома № № по адресу: ». Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 020 000 руб..

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2019 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение шести месяцев передает участнику по акту-приема передачи квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Таким образом, крайним сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию считается 30.06.2019, крайним сроком передачи квартиры - 30.12.2019.

По состоянию на 23.04.2021 квартира истцу не передана.

01.03.2021 Г. направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия получена 10.03.2021, однако оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423), неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит начислению с 31.12.2019 по 02.04.2020, и с 01.01.2021 по 23.04.2021, и составляет 215 930 руб..

Кроме того, пунктом 9.8 договора участия в долевом строительстве предусмотрена третейская оговорка, согласно которой все споры, вытекающие из договора, передаются на рассмотрение в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, а место третейского разбирательства: г.

Истец полагает, что данная третейская оговорка грубо нарушает его права как потребителя и ограничивает его право на обращение в суд по месту своего проживания. Установление третейской оговорки в договоре ограничивает право потребителя на подсудность по своему выбору, при этом законом явно установлен запрет на ограничение таких прав.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб..

Просит признать недействительными пункты 9.8 – 9.8.6 договора участия в долевом строительстве от 24.01.2019, как ничтожные и ограничивающие права истца как потребителя, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в размере 215 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Г. Р.А. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.04.2021, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СУ - 9 «Липецкстрой» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ООО «СУ - 9 «Липецкстрой» по собственному волеизъявления от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ, с учетом согласия стороны истца, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2019 между Г. Р.А. и ООО «СУ - 9 «Липецкстрой» заключен договор № ГП 2-70 об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Жилой дом № № по адресу: », строящийся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., и передать в собственность Г. Р.А. квартиру № №, общей проектной площадью (без учета балконов) 42,28 кв.м., площадью летних помещение 7,7 кв.м., расположенную во 2-ом блоке на 6 этаже жилого дома № №.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 020 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Истцом оплата договора произведена в полном объеме.

Согласно пункту 9.8 (подпункты 9.8.1 - 9.8.6) договора № ГП 2-70 от 24.01.2019, при невозможности урегулирования во внесудебном порядке стороны обязуются передавать все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, но не исключительно, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, для окончательного разрешения в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям в соответствии с его регламентом. В качестве альтернативного способа разрешения конфликта стороны договорились разрешать его с использованием единоличного третейского суда, где один арбитр назначенный истцом из списка товарищей арбитров, который опубликован на сайте www.olts.ru, будет рассматривать спор по адресу нахождения арбитражного учреждения и в соответствии с его регламентом. Место третейского разбирательства: (пункт 9.8.1).

Во время судебного разбирательства от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое оставлено судом без удовлетворения.

Так, частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ) предусмотрено, что постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона, под третейским судом понимается как единоличный арбитр, так и коллегия арбитров.

Пунктом 17 статьи 2 того же закона установлено, что третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, - третейский суд, осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением возможного выполнения постоянно действующим арбитражным учреждением отдельных функций по администрированию конкретного спора, если это предусмотрено соглашением сторон арбитража).

Таким образом, третейское разбирательство с местом арбитража на территории Российской Федерации может либо администрироваться постоянно действующим арбитражным учреждением, либо осуществляться третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.

Как усматривается из содержания пункта 9.8 договора об участии в долевом строительстве от 24.01.2019, стороны договора обязались передавать для разрешения все споры в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, то есть стороны не образовывали третейский суд для конкретного спора. Поэтому разрешение споров могло осуществляться постоянно действующим арбитражным учреждением.

В силу статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с настоящей статьей.

Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 указанной статьи).

Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона № 382-ФЗ и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 № 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31.10.2017.

Пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ установлено, что споры, предусмотренные действующими на день вступления Федерального закона третейскими соглашениями, могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, предусмотренных данными соглашениями, или в учреждениях-правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» о неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение.

В соответствии со сведениями, содержащимися на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, депонированные правила арбитража предоставлены: морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, российскому арбитражному центру при автономной некоммерческой организации «Российский Институт современного арбитража», арбитражному центру при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», национальному Центру Спортивного Арбитража при автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата», арбитражному центру при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе», арбитражному учреждению при Общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (https://minjust.gov.ru/ru/pages/deponirovannye-pravila-arbitrazha/).

Таким образом, установлено, что информации о депонировании правил арбитража Международному и межгосударственному третейскому суду Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям данный интернет ресурс не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в пункте 9.8 договора от 24.01.2019 указано учреждение для разрешения споров, данных о существовании которого не имеется. Доказательств получения Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, включение в договор пункта 9.8 (подпункты 9.8.1 - 9.8.6) договора от 24.01.2019, в котором предусмотрено разрешение споров учреждением для разрешения споров, данных о существовании которого не имеется, было направлено на обход закона с целью рассмотрения спора арбитражным учреждением, не получившим статуса постоянно действующее арбитражное учреждение в Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора подсудности спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей, ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным. Следовательно, включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Существенно нарушает права истца, и оговорка в части невозможности обжалования решения третейского суда, что невозможно при рассмотрении дела в государственных судах.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что пункт 9.8 и подпункты 9.8.1 - 9.8.6 договора, касающиеся рассмотрения возникшего между сторонами спора Международным и межгосударственным третейским судом Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными.

При таких обстоятельствах требования Г. Р.А. в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 3.1 договора, застройщик обязался своими силами, либо с привлечением других лиц построить жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома во втором квартале 2019 года, либо ранее установленного срока в соответствии с проектом.

В силу пункта 3.6 договора, застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в течение шести месяцев передает участнику по акту-приема передачи квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из положений приведенных пунктом договора, сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию является 30.06.2019, квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее 30.12.2019.

Изменение срока передачи квартиры путем заключения дополнительного соглашения к договору материалами дела не подтверждается.

В связи с тем, что квартира истцу передана не была, 01.03.2021 Г. в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о выплате неустойки. Претензия получена ООО «СУ - 9 «Липецкстрой» 10.03.2021, однако ответ на претензию, либо денежные средства истцом не получены.

Обращаясь с настоящим иском, Г. Р.А. указывает, что по состоянию на 23.04.2021 объект долевого строительства – квартира, ему не передана.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 23.04.2021, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, то есть в данном случае за период с 03 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 31.12.2019 по 02.04.2020 за 94 дня составил 113 552 руб., исходя из расчета – 3 020 000 руб. (стоимость объекта) х 1/300 х 6 % х 94 дня х 2.

Размер неустойки за период просрочки с 01.01.2021 по 23.04.2021 за 113 дней составил 102 378 руб., исходя из расчета – 3 020 000 руб. (стоимость объекта) х 1/300 х 4,5 % х 113 дней х 2.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 215 930 руб. = 113 552 руб. + 102 378 руб..

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в части несвоевременной передачи квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 110 465 руб., из расчета: (215 930 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 959, 30 руб., исходя из расчета: (215 930 руб. – 200 000 руб.) х 1 % + 5 200 и 600 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда и признании недействительными условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233 – 237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г. удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 9.8-9.8.6 договора № ГП 2-70 об участии в долевом строительстве, заключенного 24.01.2019 между Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» в пользу Г. неустойку в размере 215 930 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 110 465 рублей, а всего 331 395 (триста тридцать одна тысяча триста девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 9 «Липецкстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 959 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина