Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регинас» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи № от 23 мая 2018 года, взыскать с ООО «Регинас» в её пользу уплаченные по договору купли-продажи № от 23 мая 2018 года денежные средства в сумме 1 222 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на дату обращения в суд в сумме 651 000 руб., стоимость услуг по тонированию задней части Автосмак, установке защитных сеток, а также стоимость защитных сеток в передний бампер в сумме 10 201 руб., проценты по потребительскому кредиту, выданному на погашение части стоимости автомобиля, в размере 112 502 руб., неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя в размере 4 420 280 руб., которую начислять с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требования, исходя из 1% от суммы 1 873 000 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, возложить на неё обязанность передать, а ООО «Регинас» принять автомобиль, в течение 10 дней с момента получения ФИО1 присужденных денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2018 года, в период брака с ней, ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Регинас» продало, а ФИО2 купил транспортное средство марки NISSANQashqai, легковой, №, год выпуска 2018, цвет красный, автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема передачи легкового автомобиля от 23 мая 2018 года. Стоимость автомобиля составила 1 222 000 руб. В соответствии с заказ-нарядом № от 23 мая 2018 года ООО «Регинас» (произведена тонировка задней части Автосмак, установка защитных сеток в передний бампер автомобиля, стоимость работ и защитной сетки составила 10 201 руб. После смерти ФИО2 право собственности на автомобиль перешло ей. В период последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля неоднократна выявлялись различные неисправности, для устранения которых она обращалась к официальному дилеру, совокупный период устранения выявленных недостатков в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля составил более 39 дней. 14 мая 2021 года она обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о предоставлении сведений по гарантийному обслуживанию автомобиля, на что письмом № от 25 мая 2021 года ответчик предоставил информацию о проведенных работах, в предоставлении документов по проведенным работам отказал. 17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о замене автомобиля на автомобиль той же модели, на что письмом от 25 мая 2021 года отказал. 03 июня 2021 года она повторно обратилась в ООО «Регинас» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 222 000 руб., разницу между ценой автомобиля при покупке и на момент обращения в сумме 480 000 руб., стоимости расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 10 201 руб., процентов по кредиту в размере 132 562,60 руб., принять автомобиль после полной выплаты денежных средств. Письмом от 14 июня 2021 года ООО «Регинас» отказал удовлетворении требований. Полагает, что ответчик обязан выплатить ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, убытки в виде разницы стоимости автомобиля, стоимость услуг по установке дополнительного оборудования, проценты по потребительскому кредиту, неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя, неустойку за период просрочки исполнения требований потребителя за период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требования, исходя из 1 % в день компенсировать, причиненный моральный вред, возместить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика ООО «Регинас» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что истица реализовала свое право на устранение недостатков, работы приняты по акту без замечаний, 02 апреля 2021 года проведена диагностика, 11 мая 2021 года устранены недостатки.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из п.п.1, 2 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2,3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства

Аналогичные требования содержаться в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, (дата) ФИО2 вступил в брак с ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС администрации Каслинского муниципального района Челябинской области 18 июня 2013 года.

В период брака, 23 мая 2018 года между ФИО2 и ООО «Регинас» заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Регинас» продало ФИО2 транспортное средство марки NISSANQashqai, легковой, №, год выпуска 2018, цвет красный, автомобиль был передан ФИО2 на основании акта приема передачи легкового автомобиля от 23 мая 2018 года. Выдан гарантийный сертификат, согласно которого дата начала гарантии 23 мая 2018 года.

Стоимость автомобиля составила 1 222 000 руб., которые получены кассой торгующей организации.

Для оплаты части стоимости автомобиля в размере 777 000 руб. и оплаты страховой премии по заключенному со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» договору страхования автомобиля в размере 35 581 руб. ФИО2 оформил кредит в АО «РН Банк» на сумму 918 378 руб. со сроком возврата 20 мая 2021 года, под 9% годовых, полная стоимость кредита составила 17,6 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля от 23 мая 2018 года.

В соответствии с заказ - нарядом № от 23 мая 2018 года ООО «Регинас» (произведена тонировка задней части Автосмак, установка защитных сеток в передний бампер автомобиля, стоимость работ и защитной сетки составила 10 201 руб.

(дата) ФИО2 умер, после его смерти (дата) нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты и нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области *** заведено наследственное дело № за 2019 год на основании заявления супруги ФИО1, которой 05 сентября 2019 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на ? долю автомобиля марки NISSANQashqai, легковой, №

Таким образом, с учетом положений ст. ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО1 является собственником спорного автомобиля.

Судом установлено, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии 23 мая 2018 года, что подтверждается гарантийным сертификатом, автомобиль регулярно проходил гарантийное обслуживание в ООО «Регинас».

В период последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля марки NISSANQashqai, легковой, №, цвет красный, неоднократно выявлялись различные неисправности, для устранения которых ФИО1 обращалась к официальному дилеру ООО «Регинас», совокупный период устранения выявленных недостатков в течение последнего года гарантийного срока эксплуатации автомобиля составил более 39 дней.

Так, 22 октября 2021 года при пробеге автомобиля 33 100 км произведен гарантийный ремонт - проверка и замена аккумуляторной батареи, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № от 22 октября 2020 года, квитанцией к наряд-заказу.

02 апреля 2021 года при пробеге автомобиля 38 001 км ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами на стук металлический в подкапотном пространстве, при увеличении оборотов холостого хода стук усиливается, автомобиль дымит, доехала своим ходом, что подтверждается заявкой к заказ-наряду № от 02 апреля 2021 года, заказ-нарядом от 02 апреля 2021 года, квитанцией. 11 мая 2021 года ответчиком произведен гарантийный ремонт комплекта ГРМ, продолжительность гарантийного ремонта составила 39 дней.

13 мая 2021 года ФИО1 обратилась к ответчику в связи с тем, что не работал кондиционер, произведен гарантийный ремонт - замена диффузора радиатора, что подтверждается заявкой к заказ-наряду№ от 13 мая 2021 года, заявками к заказ-наряду № от 13 мая 2021 года, квитанцией к заказ-наряду № от 14 мая 2021 года, приходным складским ордером № от 14 мая 2021 года.

Пробег автомобиля между ремонтом от 11 мая 2021 года до 13 мая 2021 года составляет 20 км, что также подтверждает, что транспортное средство было на ремонте у ответчика с 02 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, договор о длительном ремонте стороны не заключали.

14 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о предоставлении сведений по гарантийному обслуживанию автомобиля с предоставлением документов, письмом № от 25 мая 2021 года ответчик предоставил информацию о проведенных работах, в предоставлении документов по проведенным работам отказал.

17 мая 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регинас» с заявлением о замене автомобиля на автомобиль той же модели, на что письмом от 25 мая 2021 года ответчик ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей отказал, указав на то, что по выявленным недостаткам автомобиля она ранее предъявляла требования о ремонте автомобиля.

21 мая 2021 года ФИО1 обнаружила, что в автомобиле сильно греется панель слева от ручки переключения коробки передач, обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять автомобиль и в случае необходимости произвести гарантийный ремонт.

26 мая 2021 года ООО «Регинас» был составлен акт технического состояния автомобиля (проверка качества автомобиля продавцом), из которого следует, что конструктивно, в центральном тоннеле, в районе селектора выбора режимов АКПП отсутствуют элементы при работе которых выделяется тепловая энергия, местный нагрев панели в районе селектора АКПП мог произойти под воздействием солнечного излучения, автомобиль подлежит эксплуатации в штатном режиме и напольном тоннеле салона неисправности отсутствуют, отопитель салона автомобиля работает в штатном режиме.

03 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Регинас» с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 222 000 руб., разницу между ценой автомобиля при покупке и на момент обращения в сумме 480 000 руб., стоимости расходов на приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 10 201 руб., процентов по кредиту в размере 132 562,60 руб., всего на сумму 132 562,60 руб., принять автомобиль после полной выплаты денежных средств.

Письмом от 14 июня 2021 года ООО «Регинас» отказал удовлетворении требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ссылаясь на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Из представленных в материалы дела актов приема передачи, заказ - нарядов следует, что автомобиль сдан истцом в ремонт 02 апреля 2021 года, а получен лишь 11 мая 2021 года.

Так в акте приема-передачи к заказ-наряду № от 02 апреля 2021 года указано, что в автомобиле имеется стук в подкапотном пространстве, при увеличении оборотов холостого хода стук усиливается, автомобиль дымится, доехала своим ходом.

Дата выдачи автомобиля указана 08 апреля 2021 года, пробег автомобиля указан 38 060 км.

В заявках на запасные части к указанному выше заказ наряду от 26 апреля 2021 года и от 05 мая 2021 года пробег автомобиля указан 38 001 км.

11 мая 2021 года был произведен ремонт ГРМ (газораспределительный механизм двигателя), согласно квитанции к заказ-наряду № автомобиль выдан, с пробегом 38 001 км, сторонами не оспаривалось, что автомобиль выдавался 11 мая 2021 года истице.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика автомобиль с неисправной системой ГРМ не может передвигаться самостоятельно, акт приема передачи автомобиля от 11 мая 2021 года в материалах дела отсутствует.

Исходя из анализа указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что в акте приема передачи автомобиля пробег указан неверно.

Пробег автомобиля с момента сдачи его ответчику в ремонт 02 апрелдя 2021 года не менялся, акт приема передачи автомобиля в ремонт от 11 мая 2021 года в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился в ремонте с 02 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, то есть 39 дней.

При этом, являются неверными, поскольку указанный пробег превышает пробег, указанный в заявке к заказ-наряду № от 13 мая 2021 года - 38 021 км. Кроме того, указанная в нем дата выдачи автомобиля 08 апреля 2021 года не соответствует действительности, так как созданы две работы не могли быть завершены 11 мая 2021 года.

Таким образом, вопреки доводам ответчика расторжение договора купли-продажи на основании абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

При этом право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 561-О-О).

Принимая во внимание, указанные выше обстоятельства дела, пояснения сторон, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в последний год гарантии у истца отсутствовала возможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней, ответчиком в нарушение положений ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответчиком не соблюдены сроки гарантийного ремонта и составили более 39 дней, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи № от 23 мая 2018 года автомобиля NissanQashqai, легковой, №, заключенный между ФИО2 и ООО «Регинас», взыскания стоимости автомобиля в размере 1 222 000 руб., стоимости услуг по стоимость услуг по тонированию и установке защитных суток в размере 10 201 руб. При этом при расчете тридцатидневного срока, предусмотренного абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходит не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода времени, когда у истца отсутствовала возможность использовать товар.

Стоимость автомобиля NissanQashqai, аналогичного проданного ответчиком ФИО2, на момент рассмотрения дела составляет 1 843 000 руб., что подтверждается прайс-листом, размещенным на официальном сайте Nissan.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 651 000 руб. (1 873 000 руб. - 1 222 000 руб.).

В соответствии с п.6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Часть стоимости приобретенного автомобиля в размере 777 000 руб. оплачена ФИО2 за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № 80154-0518, процентная ставка по договору составила 9%. В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, по кредиту на погашение части стоимости автомобиля, истцом уплачены проценты в размере 112 502 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, при заключении договора купли продажи были приобретены дополнительно защитные сетки и услуга по тонированию задней части автомобиля «Автосмак» на общую сумму 10 201 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что данные улучшения могут быть использованы истцом в дальнейшем отдельно от спорного автомобиля, суд приходит, что поскольку автомобиль после расторжения договора купли продажи будет передан ответчику с данными улучшениями их стоимость так же подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора 03 июня 2021 года, что подтверждается копией претензии с отметкой о получении стороной ответчика, таким образом, с учетом ч. 2 ст. 108 ГПК РФ последним днем ответа на претензию является 14 июня 2021 года.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств на 27 января 2022 года составляет (236 дней х 18 730) 4 420 280 руб.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически неправильным. По мнению суда, размер неустойки составит 2 798 380 руб. (1 222 000 руб. (стоимость товара) * 1% * 229 дня (период просрочки с 14 июня 2021 года по 28 января 2022 года).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки нарушенному праву, поскольку неустойка превышает стоимость самого автомобиля и убытков. По мнению суда доводы ответчика заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия недостатков, стоимости их устранения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 650 000 руб.

С 28 января 2021 года по день фактического получения денежных средств, пени подлежат начислению в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1 % от стоимости автомобиля 1 222 000 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался расторгнуть договор купли-продажи, выплатить стоимость товара и убытки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 1 307 851,50 руб. (1 222 000 руб. + 651 000 + 10 201 + 112 502 + 600 000 + 20 000) * 50%).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регинас » в пользу истца, до 300 000 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С учетом названной нормы суд полагает необходимым возложить обязанность на истца в день исполнения решения в полном объеме передать ответчику спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Кроме того, истцом была оплачена госпошлина исходя из суммы исковых требований свыше 1 000 000 рублей – 28 951,50 рубле, что подтверждается чеками-ордерами от 29.07.2021 года, 30.07.2021 года, 25.10.2021 года, 18.11.2021 года, 09.12.2021 года, 26.01.2022 года.

Исходя из цены заявленных требований истцом, судом удовлетворены требования частично в размере 76,05 %, заявлено исковых требований на сумму 6 415 983 руб., исковые требования удовлетворены частично в размере 4 879 623 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 743,84 рублей.

Учитывая положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 23 мая 2018 года автомобиля NissanQashqai, легковой, № заключенный между ФИО2 и ООО «Регинас».

Взыскать с ООО «Регинас» пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 222 000 рублей, убытки в размере 651 000 рублей, стоимость услуг по тонированию и установке защитных суток в размере 10 201 рублей, проценты по кредитному договору, выданному на приобретение автомобиля в размере 112 502 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля 1 222 000 рублей начиная с 28 января 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Возложить обязанность на ФИО1 в день исполнения решения в полном объеме передать, а ООО «Регинас» принять автомобиль NissanQashqai, лековой, VIN№

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 04.02.2022 года.