Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, предъявила к ответчику - Администрации г.о. Балашиха Московской области иск о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано
о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов 30 минут, она услышала звук сигнализации автомобиля, подойдя к своему автомобилю Мазда-3 <данные изъяты>, припаркованному напротив подъезда <адрес>, обнаружила, что на автомобиль упало дерево, в следствии чего, автомобилю причинены значительные механические повреждения, а именно: множество вмятин, сколов и царапин с потертостями и повреждениями ЛКП на крыше автомобиля и в задней его части; вмятины, сколы и царапины с повреждениями ЛКП на задней левой двери,; разбито стекло левой задней двери; вмятины, царапины и потертости с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, вмятины, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника; повреждена ручка левой задней двери; деформирована обшивка крыши салона; возможны скрытые повреждения кузова автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела И.О. дознавателя ст. УУП ОП по г.о. Балашиха МУ МВД РФ «Балашихинское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Согласно отчету № <данные изъяты> ООО «Московская экспертиза независимая» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда-3 per. номер <данные изъяты> без учета износа составляет 473869 рублей. Ей было подано обращение в Администрацию
г.о. Балашиха о возмещении материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ года, Администрацией
г.о. Балашиха было разъяснено, что для разрешения данного вопроса необходимо обратиться в суд.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Администрации г.о. Балашиха стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда-3 <данные изъяты> в размере 473869 рублей; расходы по определению размера ущерба в размере 7500 рублей; государственную пошлину в размере 8014 рублей, а всего взыскать 489383 рубля (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена,
действовала через своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат (л.д. 57; 152) - ФИО3 судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск
по изложенным в исковом заявлении доводам. Пояснил, что не возражает против удовлетворения иска с учетом заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, которое также подтверждает доводы истца.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Балашиха Московской области по доверенности (л.д. 153) – ФИО4 иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам представленных в дело письменных возражений (л.д. 63-65), и письменных дополнений к возражениям (л.д. 149-150). Пояснила, что не имеется доказательств, подтверждающих, что дерево являлось сухостойным. При этом, во время падения дерева наблюдались неблагоприятные метеорологические условия, сильный ветер, в связи с чем произошло падение дерева. Вины администрации городского округа нет.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела,
суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование
о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь
и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии
с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ
«О благоустройстве в Московской области» (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 № 17/110-П) (далее – Закон Московской области, Закон МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ) устанавливает единые требования
к правилам благоустройства территории муниципального образования Московской области.

В соответствии со ст. 42 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ посадка или пересадка деревьев и кустарников на землях, на которые
не распространяется действие лесного законодательства Российской Федерации, без соответствующей разрешительной документации органа местного самоуправления, не допускается. Вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений.

Согласно ст. 51 Закона МО от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании
и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Перечень лиц, обязанных организовывать и/или производить работы
по уборке и содержанию территорий и иных объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, определен ст. 68 названного выше Закона Московской области.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в органы полиции с заявлением,
в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут
она подошла к своему автомобилю, припаркованному напротив подъезда
№ <адрес>, и обнаружила на нем механические повреждения, рядом с автомобилем лежало дерево.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по указанному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 7).

По тексту постановления следует, что по результатам осмотра установлено, что рядом с автомобилем лежат части дерева, со слов заявителя, упавшего на автомобиль. В ходе проведения проверки было установлено,
что в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года по территории Московской области, в том числе и по территории городского округа Балашиха, проходил циклон с сильными порывами ветра, в результате которых на вышеуказанный автомобиль могло упасть дерево.

По запросу суда орган полиции представил материал проверки КУСП
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому принято решение об отказе
в возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 132-145).

В числе иных документов указанный материал содержит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут с участием ФИО1. Осмотрен автомобиль Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>. Данным осмотром установлены повреждения автомобиля. По тексту протокола также указано,
что рядом с автомобилем лежат части дерева, со слов заявителя упавшего
на автомашину (л.д. 136-139).

Из представленного истцом отчета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 473869 рублей,
с учетом износа составляет 283113 рублей (л.д. 9-55).

Истец оплатила расходы на проведение указанной оценки в размере
7500 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 56).

ФИО1 обращалась к ответчику по вопросу компенсации материального ущерба, на что дан письменный ответ об обращении в суд
(л.д. 8).

Ответчик представил в дело сведения о стоимости автомобиля Мазда 3
из сети «Интернет» (л.д. 66-70), сведения об оповещении Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 71), служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, а именно: на земельным участке государственная собственность на который не разграничена, имеется
1 сухостойное дерево породы береза и 1 аварийное дерево породы клен ясенелистный. Администрацией направлено обращение для проведения работ по санитарной вырубке деревьев во вышеуказанному адресу. В управление экологии и природопользования Администрации не поступали обращения
по вопросу санитарной вырубки деревьев на земельном участке между <адрес> и ГСК (л.д. 151).

В ответ на судебный запрос ФГБУ «Центральное УГМС» представило справку о погоде за период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в г. Балашиха Московской области, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по данным метеонаблюдений метеорологической станции Москва (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: сильный ветер
с максимальной скоростью 16 м/с; с 16 часов 31 минуты до 16 часов 45 минут гроза; с 17 часов 17 минут до 17 часов 35 минут гроза. ДД.ММ.ГГГГ года
в 14 часов 20 минут было выпущено предупреждение № <данные изъяты> о неблагоприятных метеорологических являениях следующего содержания: «В ближайшие 1-3 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГ года местам в Москве и Московской области, начиная с северо-западных районов, ожидается гроза» (л.д. 87; 87 оборот-88).

По ходатайству ответчика (л.д. 73) по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 74-75; 76-78), по результатам которой представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 99-130).

Указанное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 319303 рубля. Повреждения автомобиля были причинены
в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждения, указанные применительно к отчету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года образовались
в результате падения дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 417110 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 97900 рублей (л.д. 118-119).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности рассматриваемого
в данном гражданском деле иска.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ года транспортному средству, принадлежащему истцу, - автомобилю Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся около дома 10 <адрес>, причинены повреждения падением дерева.

Стоимость восстановительного ремонта причиненных падением дерева повреждений составляет 417110 рублей.

Вместе с этим, суду не представлено доказательств, подтверждающих,
что указанное дерево ранее было признано аварийным, являлось сухостойным,
и подлежало в связи с этим вырубке. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года
на территории г.о. Балашиха Московской области имели место неблагоприятные метеорологические явления: сильный ветер с максимальной скоростью 16 м/с, гроза.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен обстоятельствами непреодолимой силы, а не по вине Администрации г.о. Балашиха Московской области.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 473869 рублей.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014 рублей, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 3), а также оплатила расходы по определению размера ущерба 7500 рублей, как о том указано выше по тексту решения суда.

Поскольку суд пришел к указанному выше выводу, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца
о взыскании с ответчика расходов по определению размера ущерба в размере 7500 рублей, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8014 рублей, и о взыскании с ответчика денежных средств всего в размере 489383 рубля.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый
в данном гражданском деле иск удовлетворению не подлежит.

Экспертным учреждением представлено заявление о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей.
Как следует по тексту заявления, на момент передачи материалов гражданского дела и подготовленного экспертного заключения в суд, оплата указанной экспертизы не произведена (л.д. 95).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд взыскивает расходы
на производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1
к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИВ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 24 октября 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев