Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Копаневой ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми и по встречному иску Копаневой ФИО8, ФИО7 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2, нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Копаневой ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми. С учетом уточнений, в обоснование иска указано, что в 2011 году ФИО3 и ФИО4 с целью покупки жилья в <адрес> взяли в долг у ФИО5 в апреле 2011 г. сумму в размере 4 500 000 руб., что эквивалентно 110 000 евро. Договор займа был оформлен распиской, по условиям которой ФИО12 обязались возвратить долг по требованию истца. Сразу после этого семья ФИО12 заключили договор участия в долевом строительстве, квартиру от застройщика получили в 2013 г.. Таким образом, квартира по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4. К концу февраля 2014 года ФИО3 сообщил, что готов возвратить истцу часть долга в размере 10 000 (десять тысяч) евро в рублевом эквиваленте. Тогда ФИО12 предложили внести передаваемые истцу 10 000 (десять тысяч) евро в счет доли истца в инвестициях, а также зачесть в счет указанной доли в инвестициях оставшуюся части их долга перед истцом в размере 100 000 (сто тысяч) евро. Кроме того, они предложили истцу увеличить его долю в инвестициях до 210 000 (двухсот десяти тысяч) евро, внося ежемесячно во второй и третий месяцы инвестиционной деятельности еще по 50 000 (пятьдесят тысяч) евро. Доверяя ФИО12, ФИО5 согласился, так как ему было предложено заключить договор доверительного управления финансовыми средствами с их предприятием ООО «Джет Эксперт», учредителями которого по их утверждению они являлись. ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления финансовыми средствами был подписан. В счет первого взноса истца ФИО3 включил сумму средств, которые они в этот день возвращали ФИО5 в счет погашения долга по расписке (сумма 491 823 (четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля, что по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляло 10 000 (десять тысяч) евро). Обязательство истца по дофинансированию своей доли в инвестициях в договоре было обусловлено положительной динамикой и получением прибыли. К маю 2014 года истец в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ дважды передавал ФИО3 по 50 000 (пятьдесят тысяч) евро (14 марта и ДД.ММ.ГГГГ), о чем были составлены долговые расписки соответственно 14 марта и ДД.ММ.ГГГГ. Причину, по которой внесение истцом средств оформлялось долговыми расписками, ФИО3 объяснял тем, что у него превышен лимит по работе со сторонними физическими лицами, а денежные средства, полученные от ФИО5 он будет размещать как собственные инвестиции с последующим распределение дохода на основе данных, предоставляемых ФИО3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО3 возвратил истцу 100 000 (сто тысяч) евро, из средств первоначального займа, тем самым окончив по нему расчеты. Одновременно истец передал эти же деньги ФИО3 в счет окончательного исполнения им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также была составлена расписка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил ФИО5 о том, что платеж, которым он намеревался внести полученные от истца денежные средства на счет инвестиций (сумма, полученная ФИО5ДД.ММ.ГГГГ) не проходит, потому что в начале мая ООО «Джет Эксперт» было ликвидировано. ФИО3 пообещал возобновить деятельность ООО и восстановить все инвестиции истца, зачислив их на новый счет, а на это время он предложил оформить всю сумму как его личный заем. Истец согласился, и ФИО3 составил долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключив на эту сумму договор займа между физическими лицами №. Таким образом, общий объем инвестиций истца по договору доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ составил 210 000 (двести десять тысяч) евро, которые на тот момент являлись эквивалентом 9 479 586 (девяти миллионов семисот сорока девяти тысяч пятисот восьмидесяти шести) рублей, стали суммой займа истца ФИО3 по договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом условиями займа предусматривалось право ФИО3 использовать указанные денежные средства па отделку и обустройство квартиры. Заем предоставлялся бессрочно. Срок его возврата по договору определялся в течение 30 (тридцати) дней с момента письменного сообщения заемщику о намерении заимодавца получить сумму займа. За пользование суммой займа ФИО3 обязался уплачивать истцу проценты из расчета 5 (пять) % годовых со дня письменного уведомления о возврате суммы займа. При этом долговые обязательства по указанному договору займа и долговой расписке для супругов ФИО12 являются общими долговыми обязательствами. Поскольку погашения по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками до настоящего времени произведено не было текущая сумма их долга по указанному договору 18 570 993 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля. Письменное требование о возврате займа истец направил ФИО12ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГФИО12 должны были уплачивать проценты за пользование суммой займа. Сумма указанных процентов на момент судебного заседания составляет 742 839 (семьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей. Считает, что после смерти ФИО3, долговые обязательства должны быть исполнены его наследниками – ответчиками по делу. Просит суд признать совместно нажитым имущество, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО6 иФИО3 квартиру площадью 88 (восемьдесят восемь) квадратных метров, расположенной по адресу:143401, <адрес>; признать общим долговым обязательством ФИО6 АнныВикторовны и ФИО3 сумму задолженности по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 18 570 993 (восемнадцать миллионов пятьсот семьдесят тысячдевятьсот девяносто три) рубля, что является эквивалентом 210 000(двухсот десяти тысяч) евро, а также сумму процентов в размере742 839 (семьсот сорок две тысячи восемьсот тридцать девять)рублей; взыскать солидарно с Копаневой ФИО8, ФИО1, ФИО7,ФИО2 – наследников ФИО3 сумму задолженности по договору займа междуфизическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГв сумме 18 570 993 (восемнадцать миллионовпятьсот семьдесят тысяч девятьсот девяносто три) рубля, что экви-валентно 210 000 (двухсот десяти тысяч) евро; взыскать солидарно с Копаневой ФИО8, ФИО1, ФИО7,ФИО2 – наследников ФИО3 сумму процентов в размере 742 839 (семьсотсорок две тысячи восемьсот тридцать девять) рублей и судебные расходы.

Ответчиками ФИО6, ФИО7 предъявлен встречный иск к ФИО5 третьи лица: ФИО1, ФИО2, нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о признании договора займа незаключенным. В обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» в лице генерального директора, гражданина Российской Федерации ФИО12ФИО3, именуемый в дальнейшем «Трейдер» с одной стороны, и физического лица гражданина Российской Федерации ФИО5ФИО5, именуемый в дальнейшем «Инвестор», с другой стороны, был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами. Согласно предмета договора Трейдер обязуется принять в управление от Инвестора средства в наличных рублях 491 823 руб.(четыреста девяносто одна тысяча восемьсот двадцать три рубля), что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 евро (десять тысяч евро), а при положительной доходной динамике и получения прибыли, второй и последующие месяцы Инвестор передает заемные средства наличными в равных долях номиналом по 50 000 евро (пятьдесят тысяч евро) в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения средств, общая сумма инвестируемых заемных средств должна составлять 210 000 евро (двести десять тысяч евро) по курсу ЦБ РФ на день внесения последнего транша средств ДД.ММ.ГГГГ, а Трейдер размещает на торговом счете банка, LIMASSOL CUPRUS и управляет ими на торговых площадках в течении срока действия договора. В п. 1.2. договора стороны договорились, что инвестируемая сумма заемных средств 210 000 (двести десять тысяч) евро (EUR), является фиксированным финансовым инструментом работы Трейдера для достижения максимальной прибыли, а Инвестор обязуется внести оставшиеся 200 000 (двести тысяч Евро/EUR) заемных средств наличными равными траншами до ДД.ММ.ГГГГ включительно и получить долговую расписку от ФИО3 на общую сумму 210 000 евро (двести десять тысяч евро по курсу EUR/RUB ЦБ РФ). Из буквального толкования текста вышеуказанного договора, можно сделать вывод о том, что ФИО5, заключая договор, имел целью получение прибыли от размещения денежных средств. В соответствии с п.1.3, стороны договорились, что уравление финансовыми средствами осуществляется путем торговли на Московской межбанковской валютной бирже ММВБ и международных финансовых, инвестиционных и биржевых площадках при помощи системы ИНТЕРНЕТ - Трейдинга Metatrader Finam LTD или при помощи других расширенных систем на усмотрение Трейдера с целью извлечения максимальной прибыли при определённом размере максимального снижения начального депозита. ИНТЕРНЕТ - Трейдинг Metatrader Finam LTD это торговый терминал разработки Финам Трейд, позволяющий торговать на российском фондовом рынке, валютном рынке Форекс, срочном рынке, продавая/покупая фьючерсы и опционы. (Источник: https ://greedisgood. one/finam-trade). В соответствии co ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рынке ценных бумаг" деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по управлению ценными бумагами, именуется управляющим. Наличие лицензии на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами не требуется в случае, если доверительное управление связано только с осуществлением управляющим прав по ценным бумагам. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ информация о выданных ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» лицензиях отсутствует, следовательно, на платформе Трейдинг Metatrader Finam LTD ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» мог торговать лишь на валютном рынке FOREX. Подтверждением проведения именно валютных операций служит и сама валюта переданных денежных средств - Евро. Таким образом, истец, передавая денежные средства ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» в феврале 2014 г. мог бы требовать только убытки, причиненные неправомерным поведением трейдера, а не возврат переданных по договору денежных средств. Истец считает, что представленные в материалы дела расписки необходимо рассматривать как исполнение по договору от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» и ФИО5, а именно как передачу денежных средств для возможности размещения их в последующем на валютном рынке FOREX. Сами долговые расписки можно рассматривать лишь как доказательства внесения денежных средств истцом во исполнения договора доверительного управления финансовыми средствами от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представленные ФИО5 в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи должнику предмета займа, просят признать договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по безденежности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы исковые требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 против удовлетворения требований ФИО5 возражала, указывая, что денежные средства по первоначальному договору займа были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, иных денежные средств ответчик от истца не получал. Доводы встречного иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, при этом указал, что знал о долгах своего сына ФИО3.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дел при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, при этом требования встречного иска ФИО6, ФИО7 считает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключенный между сторонами договор фактически регулирует отношения сторон, направленные на участие в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, и как следствие требования, основанные на таких соглашениях не подлежащими судебной защите в силу нормативного ограничения статьи 1062 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЖЕТ ЭКСПЕРТ» (именуемый в дальнейшем – Трейдер) и ФИО5 (именуемый в дальнейшем – Инвестор) заключен договор доверительного управления финансовыми средствами. (л.д.16-19)

Согласно условий договора (п.1.1.) трейдер обязуется принять в управление от инвестора заемные средства в наличных рублях 491823 руб., что по курсу ЦБ РФ на 27 февраля в валюте составляет 10 000 евро, а при положительной доходной динамике и получении прибыли, второй и последующие месяцы инвестор передает заемные денежные средства наличными в равных долях номиналом по 50 000 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день внесения заемных средств, общая сумма инвестируемых заемных средств должна составлять 210 000 евро по курсу ЦБ РФ на день внесения последнего транша заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, а трейдер размещает на торговом счета Банка, LIMASSOL CUPRUS и управляет ими на торговых площадках в течение срока действия договора.

В соответствии с п.1.2 договора стороны договорились, что инвестируемая сумма заемных средств 210 000 евро является фиксированным инструментом работы трейдера для достижения максимальной прибыли, а инвестор обязуется внести оставшиеся 200 000 евро заемных денежных средств наличными равными траншами до ДД.ММ.ГГГГ включительно и получить долговую расписку от ФИО3 на общую сумму 210 000 евро.

В силу п.1.3 договора управление финансовыми заемными средствами осуществляется путем торговли на Московской межбанковской валютной бирже ММВБ и международных финансовых, инвестиционных и биржевых площадках при помощи системы Интернет – Трейдинга Metatrader Finam LTD или при помощи других расширенных систем на усмотрение трейдера с целью извлечения максимальной прибыли при определенном размере максимального снижения начального депозита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение вышеуказанного договора доверительного управления финансовыми средствами, ФИО3 были составлены долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 евро (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 евро (л.д.25), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 евро (л.д.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в целях полного расчета по договору доверительного управления и не является самостоятельным договором займа. Данный факт также подтверждается объяснениями представителя истца, который пояснил, что денежные средства передавались по распискам, которые в настоящее время не рассматриваются, поскольку обязательства по ним были объединены в оспариваемый договор займа. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – л.д.162-164).

Учитывая, что не представлено доказательств, что договор займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, денежные средства по данному договору не передавались, суд полагает, что договор является незаключенным.

Удовлетворяя требования встречного иска, суд считает требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению, поскольку признает договор займа незаключенным, а потому у бывшего супруга и наследников ФИО3 отсутствуют обязательства по возврату долга.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Копаневой ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, третье лицо: нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, признании имущества и долговых обязательств совместно нажитыми оставить без удовлетворения.

Встречный иск Копаневой ФИО8, ФИО7 к ФИО5, третьи лица: ФИО1, ФИО2, нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО10 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова