Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с условием, что она передает в собственность ФИО4 указанный выше жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, а ФИО4 в уплату покупной цены будет предоставлять пожизненное содержание, предоставляя материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи.

После заключения договора ФИО4 переселилась в указанный дом и проживала в нём около 15 лет, а она (истец) всё это время проживала в <адрес> у мужа ФИО6.

В 2007-2008 годах она с мужем приехали в <адрес> и стали проживать в нём. Всё это время и до настоящего момента ФИО4 не исполняла условия договора. Более того, истец помогала ей деньгами из своей пенсии в строительстве её нового дома, за свои средства производила техническое обслуживание и проверку газового оборудования в доме, также полностью производила оплату за потребление газа, воды, электроэнергии.

После смерти мужа в 2009 году истец почувствовала себя плохо и ей стало трудно осуществлять уход за собой. Осенью 2011 года она обратилась к своему брату ФИО7 о предоставлении жилого помещения для проживания в холодный период времени и проживала у него по весну 2012 года. С весны 2012 года она приехала жить домой и содержание ей предоставляли люди, проживающие недалеко от нее. С середины августа 2012 года за ней стала ухаживать семья двоюродного внука ФИО2. С 18 сентября 2012 года уход по старости стала осуществлять ФИО3 через органы Пенсионного фонда РФ.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого <адрес> с условием пожизненного содержания продавца, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в п. Таловая Таловского района Воронежской области с ФИО4 в связи с существенным нарушением плательщиком ренты своих обязательств, признать за ней право собственности на указанный жилой дом и взыскать с ФИО4 понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4845 рублей 60 копеек и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 признала исковые требования.

В суд ФИО4 представила заявление, в котором указала, что исковые требования признает, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Судом ответчику ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

В суд представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала в собственность ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. ФИО4 обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, предоставляя ей питание, одежду и сохранить в бесплатном пожизненном пользовании ФИО1 одну комнату размером 10,8 кв.м. (л.д.30).

Статьей 605 ч.2 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, проверив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с признанием иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а, следовательно, может быть принято судом (ст.39, ст. 173 ч.3 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец в исковом заявлении просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, представила квитанцию об оплате услуг адвоката (л.д.14). Принимая во внимание характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, а также признание ответчиком исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

Статьей 333.36 ч.2 п.2 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Истец является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4845,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4.

Признать заАдашкевич Елизаветой ПетровнойДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, во взыскании остальной части расходов отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4845 (четыре тысячи восемьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Казьмин