Гражданский кодекс часть 1

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Видновского городского суда Московской области Смирнова М.В., при секретаре Галкиной М.О., с участием представителя ответчика ТСЖ «Березовая роща-1» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО2 к ТСЖ «Березовая роща-1» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан договор № управления многоквартирным домом. Одновременно с подписанием договора было подписано заявление о вступлении в члены ТСЖ «Березовая Роща-1». После чего работники бухгалтерии ТСЖ «Березовая Роща-1» выдали ему квитанции на оплату инвестиционного сбора в размере <данные изъяты> рублей, платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 4 месяца (ДД.ММ.ГГГГ).

Подписание вышеуказанных договора и заявления, а также оплата инвестиционного сбора и платы за жилое помещение и коммунальные услуги за 4 месяца являлось обязательным условием выдачи ключей от квартиры истца работниками ТСЖ «Березовая Роща-1», а также акта приема-передачи жилого помещения застройщиком - ООО «Фирма Старт».

Истец полагает, что данные незаконные требования были согласованы и установлены совместно работниками ТСЖ и застройщика, т.к. работники ТСЖ фактически подчиняются управляющей компании «Ленинвест-Холдинг», что подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями и фактами.

При вышеуказанных обстоятельствах отказаться от подписания договора управления многоквартирным домом истец возможности не имел. В противном случае он не смог бы оформить право собственности на жилое помещение, получить ключи от приобретенной квартиры и приступить к ремонту. Так же была бы упущена возможность получить имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец полагает, что вышеуказанные действия работников ТСЖ «Березовая роща-1» нарушили его права и законные интересы и противоречат Закону.

Так, он стал членом ТСЖ до возникновения у него права собственности, что противоречит ст. 143 ЖК РФ.

Кроме того его заявление о вступлении в члены ТСЖ «Березовая роща-1», созданное в <данные изъяты> году и действующее в домах № 1, 3 по <адрес>, не соответствует Закону, а значит ничтожно.

Истец членом ТСЖ не являлся и не является, поэтому договор управления заключать был не вправе. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса ним может быть заключен договор о содержании и ремонте общего имущества дома.

Фактическое содержание и ремонт общего имущества <адрес> осуществляет ООО «УК «ДЕЗ № 6», а не ТСЖ «Березовая роща-1». ТСЖ «Березовая роща-1» физически не может оказывать какие-либо услуги, т.к. не имеет даже штат необходимых работников.

Заключить с ООО «УК «ДЕЗ № 6» договор о содержании и ремонте общего имущества дома истцу не предлагалось.

В нарушение ст.ст. 154-158 ЖК РФ договором управления многоквартирным домом ему были навязаны дополнительные услуги, не относящейся к плате за жилое помещение и коммунальные услуги:

предоставление 18 каналов кабельного телевидения;

проведение капитального ремонта;

охрана внутридомовой территории;

услуги консьержа.

Одобрение на взимание данных дополнительных услуг каким-либо Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не оформлялось. Более того, данные услуги ему фактически не оказывались, а ряд услуг в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <адрес> № 491, даже не может быть отнесено к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ТСЖ «Березовая роща-1» в одностороннем порядке отказалось от исполнения большого количества возложенных на себя обязательств.

Реестр договоров с ресурсоснабжающими организациями и копии договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг не могут являться относимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что договор № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным (ничтожным).

Истец также считает, что нарушено его право на свободу договора, поскольку его принудили к заключению договора и вступлению в ТСЖ «Березовая роща-1», зарегистрированное и действующее в соседних домах, собственники помещений <адрес> не создали и не зарегистрировали ТСЖ, не выбрали способ управления многоквартирным домом, не утвердили условия договора и не заключили договор управления ни с одной управляющей организацией.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были признаны недействительными изменения в устав ТСЖ в части включения <адрес>.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен надлежащим образом. Через канцелярию Видновского городского суда <адрес> поступили ходатайство ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания без его участия после истребования письменных доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании в ходатайстве об истребовании доказательств отказано.

Также через канцелярию Видновского городского суда <адрес> поступило ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания в связи с производственной необходимостью.

С учетом того, что истец не указал, чем обусловлена производственная необходимость, при этом ходатайство было подано им лично в 9 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ а судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. тех же суток, а также принимая во внимание вышеуказанное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия и мнение ответчика о возможности рассмотрения иска по существу, суд приходит к выводу о проведении судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик против иска возражал, указав, что ТСЖ «Березовая роща-1» создано установленным законом порядком и осуществляет управление, в том числе, и домом <адрес> по <адрес> Истец заключил оспариваемый договор добровольно с момента, когда он стал реально пользоваться спорной квартирой. ТСЖ «Березовая роща-1» поставляла коммунальные услуги в полном объеме и производила начисление коммунальных платежей в соответствие с требование действующего законодательства. Решение о включении дополнительных платежей – оплаты консьержа и охраны придомовой территории принято на общем собрании жильцов и составляет незначительную сумму (<данные изъяты>. с квартиры соответственно), направлено на поддержание дома и придомовой территории в хорошем состоянии, способствует комфортному проживанию жильцов. При этом данные услуги реально оказываются.

Что касается оплаты за обслуживания кабельного телевидения, то плата за данную услугу составляет <данные изъяты> руб. в месяц, и начисление данной суммы начинается только с момента, когда жилец пожелал воспользоваться данной услугой и реально был подключен к кабельной сети.

Плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является составной частью коммунальных платежей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, и взыскивается в строгом соответствии с требованием действующего законодательства в объеме, определенном Советом Депутатов Ленинского муниципального района.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 179 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частям 1 и 2 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом в тексте искового заявления указывается, что заключение данного договора было обусловлено необходимостью получения ключей от квартиры, подписанием акта приема-передачи жилого помещения, с целью последующего осуществления ремонта в квартире и регистрации права собственности. Кроме того, истцом не отрицается тот факт, что после подписания данного договора он фактически получил возможность пользоваться данной квартирой, производил оплату коммунальных платежей.

Истцом не указано и судом не установлено, что ТСЖ «Березовая роща-1» не осуществляло реальное управление домом <адрес>, оказывало предусмотренные договором услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5 ст. 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Требования о признании недействительным решения общего собрания собственников о создании ТСЖ истцом не заявлено. Поэтому при рассмотрении исковых требования в заявленной редакции, обстоятельства создания ТСЖ суд не устанавливает.

Истцом не представлено доказательств заключения договора управления многоквартирным домом под влиянием обмана, насилия, угрозы. Доводы о согласии с его условиями, в связи с необходимостью регистрации права собственности не являются основанием к признанию договора управления многоквартирным домом недействительным.

Не установлено судом и других нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого договора, а следовательно оснований к удовлетворению исковых требований в заявленной редакции у суда не имеется.

При принятии решения суд учитывает, что истцом производится оплата коммунальных услуг, согласно заключённого договора управления многоквартирным домом, которым предусмотрено, что обязанности по предоставлению коммунальных и иных услуг ТСЖ «Берёзовая роща-1» вправе осуществлять как самостоятельно, так и посредством заключения от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома со специализированными организациями; при этом ТСЖ «Березовая роща-1» реально осуществляет управление данным домом.

В случае несогласия с произведенным начислением коммунальных платежей истце следует обращаться в суд с иными требованиями.

Поскольку в иске отказано, то и основания для взыскания государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Смирнов М.В.