Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 113 000 рублей под 16,2% годовых. Впоследствии Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформировалась задолженность по Кредитному договору № в размере 35 812,52 рублей, из которых: 32 647,76 рублей – просроченная ссудная задолженность; 3 164,76 рублей – просроченные проценты. После смерти заемщика было заведено наследственное дело №, наследники уведомлены о требованиях Банка. Учитывая, что кредитные обязательства не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, то задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с наследников заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по Кредитному договору № в размере 35 812,52 рублей и понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 274,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 были представлены суду свидетельство о смерти ФИО3, серии I-ДО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о смерти ФИО4, серии I-ДО №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента открытия наследства после умершего ФИО4 В связи с чем, определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № 2-458/18 в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Ответчик ФИО1 в суд не явился в связи с отдаленностью проживания; в лице своего представителя ФИО5 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что иск признаёт частично. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности займа, вместе с причитающимися процентами. Задолженность по оплате процентов расчетом истца не установлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На дату смерти задолженность перед Банком по кредитному договору составляла – 32 647,76 рублей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом задолженности не было. Расчет истца в указанной части ответчик не оспаривает и принимает как правильный.

Вместе с тем обращает внимание суда на то, что фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Истцом в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследников. Так, на момент смерти заемщика ФИО4 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью. По запросу кредитора нотариус своевременно в 2016 году письменным ответом уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы для предъявления требований к наследникам о возмещении задолженности по кредиту, что подтверждается копиями писем в наследственном деле ФИО4, представленном суду.

Требование кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности и процентов за пользование деньгами было направлено наследникам только в июне 2018 года перед предъявлением им искового требования в суд. Данное требование было направлено в адрес местонахождения наследственного имущества (жилого дома и земельного участка по адресу: г. Себеж, <адрес>), а не по адресам мест жительства ответчиков, хотя истцу были известны фактические адреса регистрации и проживания наследников, в связи с чем, истцом созданы обстоятельства, при которых требование не могло быть ими получено и исполнено в установленный срок по независящим от них причинам, что лишает права истца ссылаться на отказ наследников добровольно исполнить указанное требование.

Истцом не представлено в суд других доказательств о том, что наследникам было известно о кредитных обязательствах наследодателя и они умышленно их не исполняли.

Кроме этого, кредитор, располагая сведениями о смерти заемщика от нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ уже обращался в Себежский районный суд с иском к наследникам заемщика о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. При этом одновременно не предъявил требование о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, хотя к этому на момент обращения в суд уже существовали основания. Ответчик полагает, что истец потупил так умышленно, с целью увеличения процента за просрочку платежа за истекшее время; в случае своевременной и надлежащим образом исполненной Истцом необходимой претензионной работы, ссудная задолженность могла быть своевременно возмещена и не повлекла бы образование просроченных процентов. С учетом указанных выше обстоятельств, по мнению ответчика, взыскание просроченных процентов по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части их взыскания удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд возражения на исковое заявление по аналогичным основаниям, изложенным в возражениях ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков просроченной ссудной задолженности; в части взыскания просроченных процентов исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ПАО «Сбербанк России» договор кредитования №, согласно которого получил 113 000 рублей, которые обязался возвратить в течение 60 месяцев, а также выплачивать сумму процентов, обусловленных условиями кредитного договора в размере 16,2% годовых.

В связи с тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер и не погасил долг, истцом сделан расчет задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 812 рублей 52 копеек, из которых 32 647 рублей 76 копеек – просроченная ссудная задолженность, 3 164 рубля 76 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец справедливо ссылается на то, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО1 и ФИО2, приняв наследство после отца ФИО4, являются его универсальными правопреемниками по кредитному договору, то есть исковые требования, установленные для умершего должника, могут быть предъявлены кредитором к ним, независимо от даты принятия ответчиками наследства.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора, приложения №2 к Кредитному договору). Уплата процентов производится заемщиков ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. договора). В соответствии с п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Последний платеж по договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику погашения задолженности займа, вместе с причитающимися процентами. Задолженности по оплате процентов расчетом истца не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. На дату смерти задолженность перед Банком по кредитному договору составляла – 32 647 рублей 76 копеек по основному долгу, по процентам за пользование кредитом задолженности не было. Расчет истца в указанной части ответчик не оспаривает и принимает как правильный.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49,50,58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При этом, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству. Указанное согласуется с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Истцом в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследников.

Так, на момент смерти заемщика ФИО4 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью. По запросу кредитора нотариус своевременно в июле 2016 году письменным ответом уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы для предъявления требований к наследникам о возмещении задолженности по кредиту, что подтверждается копиями писем в наследственном деле ФИО4, представленном суду.

В случае своевременной и надлежащим образом исполненной Истцом необходимой претензионной работы, ссудная задолженность могла быть своевременно возмещена и не повлекла бы образование просроченных процентов.

Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, ПАО «Сбербанк России» без каких-либо уважительных причин в течение двух с половиной лет после смерти заемщика не обращался с требованием о возмещении задолженности по кредиту ни к наследникам, ни в суд, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

С учетом указанных выше обстоятельств взыскание просроченных процентов по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ОАО «Сбербанк России» в части их взыскания удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд считает подлежащими возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика в части взыскания с ответчиков просроченной ссудной задолженности.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 647 (тридцати двух тысяч шестисот сорока семи) рублей 76 копеек.

В части взыскания просроченных процентов в размере 3 164 рублей 76 копеек в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 1 179 (одну тысячу сто семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.