Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием представителя истца Н., представителей ответчиков ООО «Башкирэнерго» Ф., Г1, представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. и Ч., представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Караидельскому району Г2, представителя третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ» С., представителя администрации МР Караидельский район РБ Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Багаутдинова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Багаутдинов И.Н. обратился в суд к ООО «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец указывает, что ответчики вопреки установленному законом порядку заняли принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, ограничив его права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, создали препятствия к осуществлению его прав, а именно на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установлены опоры ЛЭП, то есть принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок обременен охранной зоной ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго», тогда как на момент приобретения данного земельного участка и регистрации прав собственности на него на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, в том числе линии электропередач не проходили над территорией земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчиков об устранении препятствий в пользовании вышеназванным земельным участком путем переноса охранной зоны ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка, однако данные требования ответчиком ООО «Башкирэнерго» проигнорированы. Истец также считает, что ответчики, обременив земельный участок охранной зоной ЛЭП, получили неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 248 руб. На основании изложенного, Багаутдинов И.Н. просит признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, а именно обязать ответчиков перенести охранную зону ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 248 руб., а также возместить расходы за составление отчета в сумме 5000 руб., почтовые расходы 354, 66 руб., по уплате расходов государственной пошлины в размере 5662, 48 руб.

В судебное заседание истец Багаутдинов И.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Н.

Представитель истца Багаутдинова И.Н. – Н. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, также пояснив, что отчет, представленный ответчиком, следует исключить из числа доказательств, так как данный отчет не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика ООО «Башкирэнерго» Ф., Г1, пояснили суду о том, что исковые требования считают незаконными, указав, что в настоящее время спорные линии электропередач и опора перенесены с земельного участка принадлежащего Багаутдинову И.Н., следовательно, охранная зона утратила силу, ограничения, связанные с охранной зоной опасного объекта, стали неактуальны. В настоящее время между ООО «Башкирэнерго» и ООО «Служба кадастровых инженеров» заключен договор подряда на выполнение работ по межеванию и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах, занятых, в том числе электросетевыми объектами ПО НЭС, со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, спорная охранная зона вновь построенного участка ВЛ10 кВ будет установлена на другом земельном участке, а на территории земельного участка истца она утратила силу и назначение, будет одновременно исключена из кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка представленную истцом сумму считают завышенной, пояснив, что расчет платы за пользование земельным участком должен быть произведен из расчета площади, занимаемой одной железобетонной опорой - 0,05 кв.м., т.е. той части земельного участка, которая имеет тесную связь с земельным участком и которую ответчик использовал, исключая площадь охранной зоны ВЛ 10 кВ в границах охранной зоны, представив иной расчет, согласно которому сумма сбереженной арендной платы за спорный период составила 6 руб. По поводу того, что данный отчет не мог быть составлен ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Ф. пояснила, что на предыдущем судебном заседании присутствовала представитель ответчика ООО «Башкирэнерго» Д., которая не обладала указанной информацией.

Из представленного ООО «Башкирэнерго» отзыва на исковое заявление следует, что демонтаж опоры ВЛ 10 кВ с территории земельного участка истца ответчик осуществил добровольно. Следовательно, при осуществлении демонтажа (т.е. выноса) опоры ВЛ 10 кВ с территории земельного участка, принадлежащего Багаутдинову И.Н., охранная зона утратила силу, ограничения связанные с охранной зоной опасного объекта, стали неактуальны. Кроме того, ответчик указывает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, исходя из указанного истцом размера арендной платы, из расчета площади земельного участка в охранной зоне. Считают, что расчет арендной платы за пользование земельным участком должен быть произведен из расчета занимаемой площади одной железобетонной опоры - 0,5 кв.м., т.е., той части земельного участка, которая имеет тесную связь с земельным участком и которую ответчик использовал, исключая площадь охранной зоны ВЛ 10 кВ, отчет, произведенный по расчету данной задолженности, прилагают.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. и Ч. пояснили суду о том, что их учреждение занимается непосредственно установкой оборудования, какого-либо отношения к установке линий электропередач, что касалось бы судьбы земельного участка истца, они не имеют, в связи с чем просят признать управление ненадлежащим ответчиком и требования истца оставить без удовлетворения.

Кроме того из представленного суду отзыва на исковое заявление Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указано, что у данного учреждения есть право запрашивать документы о наличии права собственности (иного вещного права) только на объекты электросетевого хозяйства. Право запрашивать иные документы, также принимать решения об установлении охранной зоны у них отсутствует. Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию данной энергоустановки. Решение же о допуске энергоустановки в эксплуатацию (технологическое присоединение энергоустановки к сетям) принимается собственником энергоустановки самостоятельно. Кроме этого, ни из искового заявления Багаутдинова И.Н., ни из апелляционной и кассационной жалобы не следует какое именно неосновательное обогащение Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору получило от указанного земельного участка (а равно какое имущество сберегло или приобрело). На основании изложенного, считают, что Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не является надлежащим ответчиком в настоящем деле.

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Караидельскому району Г2 пояснила, что правильным считается исчисление площади земельного участка, занимаемой под опорой, которая по акту обследования составляет 0,05 кв.м. Просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ межмуниципального отдела по Аскинскому и Караидельскому районам, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель администрации МР Караидельский район РБ Г., разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан С. пояснила, что охранная зона в ЕГРН была внесена в 2015 году. Принятие решения оставляет на усмотрение суда.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Багаутдинову И.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, площадь объекта № кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Из кадастрового паспорта следует, что земельный участок обременен охранной зоной ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго».

Исходя из требования истца, адресованного ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, Багаутдинов И.Н. требовал устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ЛЭП ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ за пределы его земельного участка.

В обоснование своих доводов истцом представлена строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой невозможно использование данного земельного участка с его целевым назначением для строительства индивидуального жилого дома в связи с незаконным обременением земельного участка опорой линии электропередач ВЛ 10 Вк и охранной зоной ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго».

Как следует из показаний представителей ответчика ООО «Башкирэнерго», в настоящее время ЛЭП ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№, в том числе опора линии электропередач, демонтированы за пределы участка истца. Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью согласований, фотоиллюстрациями, актом от ДД.ММ.ГГГГ о выносе опоры № ВЛ-10 кВ Л-№ ф.№ ПС «<данные изъяты>» с земельного участка Багаутдинова И.Н. с кадастровым номером №, <адрес>, согласно которому был произведен вынос данной опоры, в связи с чем охранная зона на земельном участке истца в настоящее время отсутствует, схемой подтверждающей данное обстоятельство.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно договору подряда №РЭС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Башкирэнерго» и «Службой кадастровых инженеров» заключен договор по межеванию и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах, занятых электросетевыми объектами ПО СВЭС, ПО НЭС ООО «Башкирэнерго», со сроком окончания работ к ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на то, что спорная опора линии электропередач и сама линия электропередач демонтирована за пределы земельного участка Багаутдинова И.Н., в настоящее время охранная зона продолжает оставаться на территории земельного участка истца, что препятствует Багаутдинову И.Н. в полной мере осуществить свои права как собственника данного земельного участка.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик обязан документально оформить перенос охранной зоны ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № путем исключения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из государственного кадастра недвижимости сведений об установлении охранной зоны на земельном участке истца.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать недействительным решение об установлении охранной зоны ВЛ 10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» в границах земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Учитывая, что разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ предполагает допуск в эксплуатацию всю протяженность линии электропередач, по мнению суда, признание данного разрешения незаконным в части, указанной истцом, не представляется возможным, так как данная энергоустановка является единым объектом, и признание разрешения незаконным будет затрагивать интересы иных лиц.

Обращаясь с требованиями по неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен отчет №, из которого следует, что рыночная стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216 248 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующих норм закона.

Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных положений действующего законодательства в предмет доказывания по спору входит обстоятельство того, каков размер площади необходимого для эксплуатации линии электропередач земельного участка, вопрос о размере цены пользования этим участком, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а так же вопрос о лице, неосновательно обогатившемся вследствие такого пользования и являющегося надлежащим ответчиком по иску.

Из фактических материалов дела следует, что ответчик является лицом, обязанным к возмещению неосновательного обогащения вне зависимости от того, зарегистрированы ли за ним права на возведенный им линейный объект ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-11403 или нет.

В силу части 1 статьи 130 ГК РФ недвижимое имущество является правовым понятием и не ограничивается исключительно фактом регистрации прав на него. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу абзаца 3 статьи 36 Земельного кодекса РСФСР в редакции Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2287 для жилищного строительства, предпринимательской деятельности, а также для иных несельскохозяйственных целей размеры земельных участков устанавливались по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для этих видов деятельности либо в соответствии с проектно-сметной документацией.

В смысле п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент приобретения права собственности на земельный участок) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Порядок определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи всех классов напряжения и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности этих линий установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (далее – Правила №).

Как следует из пункта 5 Правил N 846 конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации. Земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8). Конкретные размеры земельных участков (частей земельных участков) для осуществления указанных работ определяются в соответствии с проектной документацией с учетом принятой технологии производства монтажных работ, условий и методов строительства.

Пункт 6 Правил N 486 определяет, что размеры земельных участков (частей земельных участков), отнесенных к категориям земель, не указанным в пункте 2 настоящих Правил, если хозяйствующим субъектам предоставлено право использовать эти участки (части участков) для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 настоящих Правил №.

Пунктом 4 Правил № установлены нормы отвода земли под опоры в зависимости от класса напряжения ВЛ. Учитывая то обстоятельство, что линейный объект уже построен и введен в эксплуатацию, а земельный участок не используется ответчиком для строительства и реконструкции объекта, суд полагает правильным исчисление ответчиком площади земельного участка, занимаемого линией электропередачи, на основании пунктов 3-5 Правил №, в соответствии с которым площадь участка составляет 0,05 кв.м.

При определении размера неосновательного обогащения, судом учитывается следующее.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не является собственником спорного земельного участка и пользуется земельным участком в отсутствие договора аренды с истцом. Учитывая, что ответчик, пользуясь находящимся в собственности Багаутдинова И.И. земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберег денежные средства (оплата за фактическое пользование земельным участком), требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно.

Следовательно, ответчик обязан возместить полученное в результате использования земли без установленных законом оснований неосновательное обогащение.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ранее на земельном участке Багаутдинова И.Н. находилась 1 опора линии электропередач, принадлежащая ООО «Башкирэнерго», которая занимала площадь 0,05 кв.м.

Как следует из представленного ответчиком отчета №, рыночная величина арендной платы за земельный участок под опорой ВЛ-10 кВ, площадью 0,05 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 рубля в год, за три года составляет 6 рублей.

Оснований ставить под сомнение то, что отчет №, представленный ответчиком, не мог быть изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, по тем лишь основаниям, что в ходе рассмотрения дела представитель ООО «Башкирэнерго» Д. отказалась от проведения экспертизы, не имеется, кроме того, представитель ответчика Ф. пояснила, что о наличии указанного отчета Д. не могла знать, так как он находился у нее. Иных убедительных доказательств о том, что данный отчет изготовлен не на указанную дату, представителем истца суду не представлено. Следовательно, оснований для исключения данного отчета из числа доказательств суд не находит.

Следует также принять во внимание длительность (периода) владения истцом спорным земельным участком, также то, что из материалов дела усматривается отсутствие строений на данном земельном участке, указанный земельный участок не огорожен.

Исходя из изложенного, по мнению суда, верным представляется отчет, представленный ООО «Башкирэнерго», так как расчет задолженности произведен по арендной плате непосредственно от площади, занимаемой опорой линии электрических передач, которая (неразрывно) была связана с земельным участком истца.

При указанных обстоятельствах, отчет №, представленный истцом о том, что рыночная стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 216 248 руб. суд считает не подлежащим применению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично в размере 6 рублей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы солидарно с ООО «Башкирэнерго» и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ссылаясь на то, что ответчики несут солидарную ответственность в силу Правил «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

С указанным выводом истца суд согласиться не может, ввиду того, что спорная ВЛ10 кВ ПС Бердяш ф-№ принадлежит ООО «Башкирэнерго» и непосредственной установкой опоры линий электропередач, в том числе на земельном участке истца, на основании имеющихся документов занималось данное общество, в связи с чем ответственность по выплате неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы должна быть возложена непосредственно на ООО «Башкирэнерго».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Касаемо затрат истца, связанных с составлением отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка № в размере 5 000 руб., и почтовых расходов в сумме 354,66 руб., суд учитывает, что данные расходы истцом были понесены в связи с необходимостью обращения к ответчику.

Следовательно, то обстоятельство, что указанный отчет не был положен в основу решения суда, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения указанных расходов понесенных истцом.

При таких обстоятельствах суд руководствуется статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает оценку того, насколько проведение данных расходов способствует восстановлению законных прав истца Багаутдинова И.Н. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка № в размере 5 000 руб., и почтовые расходы в сумме 354,66 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, составившие согласно удовлетворенной части иска 400 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Багаутдинова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные сети», Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» перенести охранную зону ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» за пределы границ земельного участка с кадастровым номером № в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об установлении охранной зоны ВЛ10 кВ ПС <адрес> ф-№ ООО «Башкирэнерго» в границах земельного участка с кадастровым номером № относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Багаутдинова И.Н. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 6 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу Багаутдинова И.Н. расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельного участка № в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 354,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Т.Б. Гиниятуллин

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Т.Б. Гиниятуллин