Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» неустойки обратился ФИО1, указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Хенде Соната государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 виновника ДТП, а так же третьего невиновного водителя ФИО5

В связи со спором со страховой компанией ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области. Решением суда по гражданскому делу № 2-3701/17 в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 26 600 рублей, неустойку в размере 26 600 рублей, за период с 27 марта 2017 года по 17 мая 2017 года. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 350 рублей.

Однако доплата страхового возмещения по решению суда была получена истцом 16 ноября 2017 года.

Ответчиком после подачи в суд искового заявления и рассмотрения дела в суде 22 августа 2017 года было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере 158 800 рублей.

В связи с обращением истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, у страховой компании 3 июля 2017 года, после получения Постановления о виновном в результате ДТП водителя, возникла обязанность по выплате в полном объеме страхового возмещения причиненного ущерба.

До получения страховой компанией Постановления о водителе виновном в ДТП была обязанность в перечислении истцу 50% от суммы страхового возмещения причиненного ущерба от суммы 185 400 рублей.

На основании изложенного неустойка с 4 июля 2017 года по 22 августа 2017 года за 48 дней ( с даты получения Постановления об АП) подлежит взысканию в размере 76 224 рублей от суммы определенной судом в размере 185 400 рублей. ( 185 400х48х1%).

Так же недоплачена неустойка за период с 18 мая 2017 года по 4 июля 2017 года за 16 дней от 50% суммы установленного ущерба в результате ДТП в размере 14 800 рублей ( 92700х16х1%).

Так же подлежит взысканию неустойка в размере 26 600 рублей за период с 27 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года за 230 дней. ((26 600х230х1%).

Общая сумма неустойки составила 152 204 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 152 204 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ, сумму взыскиваемой неустойки, а так же снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем Рено Дастер государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №ФИО1 телесные повреждения средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Согласно справке о ДТП виновным был признан водитель автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***>.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и пакетом документов обратился в страховую компанию причинителя вреда.

7 марта 2017 года истец обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении, указав о том, что в связи с полученными повреждениями, машина не может быть представлена к осмотру по месту нахождения страховщика, и просил организовать осмотр машины по месту жительства истца, что соответствует ст.12 закона об ОСАГО.

Страховщик в совеем письме от 9 марта 2017 года отказал в выплате страхового возмещения причиненного ущерба по тем основаниям, что к пакету документов не было приложено окончательное решение по ДТП, при этом указав, что приложена справка о ДТП, в которой не указаны нарушения ПДД РФ и КРФ об АП участников ДТП, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец 24 марта 2017 года повторно направил заявление с просьбой об организации осмотра по месту нахождения машины и оплаты, хотя бы половины стоимости ущерба. Данное заявление было получено ответчиком 3 апреля 2017 года.

После чего ответчик, также осмотр машины не организовал, выплату не произвел, направил повторно отказ в выплате по причине не предоставления окончательного решения по ДТП и указал, что осмотр готово организовать только после предоставления недостающих документов.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 272 700 рублей, с учетом износа – 188000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 18 апреля 2017 года, однако выплаты не произведены.

В ответ на претензию истца ответчик, отказал в страховом возмещении причиненного ущерба по причине отсутствия окончательного решения по ДТП.

В связи с отказом в страховом возмещении причиненного ущерба, истец с исковым заявлением о возмещении со страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ущерба причиненного в результате ДТП и понесенных в связи с этим судебных расходов обратился в суд.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.24 К РФ об АП, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

3 июля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2017 года, согласно которого ФИО3 был признан виновным в результате ДТП от 12 января 2017 года.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № 600-17 от 31 июля 2017 года, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 185400 рублей, без учета износа – 271600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 322050 рублей.

В своем решении от 13 сентября 2017 года суд указал, что страховая компания должна была осмотреть машину истца и произвести 50 % от стоимости восстановительного ремонта, однако этого не сделав, в нарушение абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

22 августа 2017 года ответчиком на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 158 800 рублей.

Указанные разъяснения содержаться п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, а именно:

«Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены».

50 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы составляет 185 400 рублей : 2 = 92 700 рублей, что не превышает 50 % от суммы которую истец просил выплатить до судебной экспертизы.

С учетом этого, суд считает, что ответчик должен был как минимум выплатить истцу 92 700 рублей в досудебном порядке, не дожидаясь окончательного решения по делу, чего не сделал, и частичную выплату произвел только в ходе рассмотрения дела.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 26 600 рублей, неустойку в размере 26 600 рублей (период с 27 марта 2017 года по 17 мая 2017 года с учетом ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 46 350 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и 15 ноября 2017 года на основании платежного поручения № 174970, на расчетный счет истца было перечислено 128 550 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного у результате ДТП от 12 января 2017 года ущерба в размере 152 204 рублей, за период с 27 марта 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 61 180 рублей, за период с 18 мая 2017 года по 4 июля 2017 года в размере 14 800 рублей, за период с 4 июля 2017 года по 22 августа 2017 года в размере 76 224 рублей.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 7 марта 2017 года, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

В связи с предоставлением 3 июля 2017 года истцом в страховую компанию Постановления о привлечении виновника ДТП ФИО3 к административной ответственности, 22 август 2017 года истцу частично было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 158 800 рублей, от общей суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 185 400 рублей, установленного на основании проведенной судебной экспертизы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 26 600 рублей и неустойка за период с 27 марта 2017 года по 17 мая 2017 года за 50 дней от 50% суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 92 700 руб.х50х1% = 46 350 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 26 600 рублей.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 111 868 рублей, в том числе: за период с 18 мая 2017 года по 21 августа 2017 года за 96 дней в размере 50% от суммы страхового возмещения причиненного ущерба в размере 88 992 рублей( 92 700х96х1%), за период с 22 августа 2017 года по 15 ноября 2017 года за 86 дней от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 876 рублей (26 600х86х1%).

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, « О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, считает возможным, снизит размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 января 2018 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих