Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «АТБ» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 29.12.2017 истцом и ПАО «АТБ» в лице старшего менеджера ФИО1, действующей на основании доверенности № от 03.07.2017 заключен договор №В купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» №, вексельная сумма 2 183 495 руб. 89 коп., со сроком платежа не ранее 28.12.2018, цена договора составила 2 000 000 рублей.

21.01.2019 вексель № предъявлен к оплате в ПАО «АТБ» (заявление от 21.01.2019), однако платеж по векселю совершен не был. 21.01.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, в связи с отсутствием (не поступлением) денежных средств от ООО «ФТК», достаточных для погашения векселя.

Истец полагает, что сделка - договор купли-продажи простого векселя №В от 29.12.2017 заключен под влиянием обмана со стороны ответчика и является недействительным, так как нарушают права и охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные последствия в виде невозможности получения выплаты по векселям. При заключении договора ПАО «АТБ» действовал недобросовестно (злоупотребил правом), также при заключении спорного договора предоставил истцу заведомо недостоверные об обстоятельствах имеющих значение, которые повлияли на возможность компетентного выбора при заключении сделки.

Недействительность сделки подтверждается следующими обстоятельствами:

Ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, действуя добросовестно, в том числе о порядке оборота векселя, его индоссированию и погашению, о необходимых действиях векселедержателя в случае неплатежа. При этом, намеренно умолчал о том, что в случае неплатежа, необходимо осуществлять протест в неплатеже по месту нахождения векселедателя, то есть в г. Москве. Истец полагает, что ответчик намеренно создал впечатление о том, что вексель ООО «ФТК» является надежной ценной бумагой, обязательства по которой обеспечиваются активами и исполняются ПАО «АТБ». При заключении договора, ответчик дал истцу заведомо недостоверные заверения об обстоятельствах.

С целью сбережения денежных средств и получения процентов от вклада, истцом, под влиянием уговоров со стороны сотрудников банка, был заключен договор на приобретение векселей ООО «ФТК», при этом, ответчик вексель «в натуре» по заключенному договору на руки истцу не выдавался, информация о векселедателе ООО «ФТК» не предоставлялась.

Сотрудники ответчика пояснили, что приобретение векселей партнерской компании является вкладной программой банка и процентная ставка по данному векселю выше и составляет 11%, а вексель является надежным финансовым вложением и обеспечивается активами банка, платеж по векселю осуществляется банком по месту приобретения векселя, то есть в г. Биробиджане. Предложение ответчика по приобретению векселей сторонней организации существенно превышало доходность по простым вкладным программам, которые не превышали 5%.

Текст спорного договора содержит указания на конкретную дату передачи векселя (п. 2.3) с указанием обязательных условий по оплате истцом обязанность по спорным договорам была исполнена в полном объеме, однако передача векселя ответчиком не произведена, напротив, был изготовлен ряд фиктивных документов, в том числе актов приемки-передачи формально подтверждающих передачу.

Перечисленные обстоятельства, кроме нарушения ответчиком установленного законом порядка заключения договора, также свидетельствуют об обмане и недобросовестности действий со стороны ответчика, как при заключении, так и при исполнении спорного договора.

Об обмане при заключении спорных договоров свидетельствует также и то, что текст спорного договора не содержит информации о месте выдачи векселя, о векселедателе, кроме его наименования ООО «ФТК», отсутствует информация о юридическом адресе, ИНН, ОГРН и т.д.

21.01.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности совершения платежа, при этом было разъяснено, что банк не является обязанным по векселю лицом и векселедержателю необходимо обратиться с протестом в неплатеже через нотариуса по месту нахождения векселедателя, то есть в г. Москва.

Отсутствие данной информации также не позволило истцу сделать компетентный выбор. Располагая информацией о том, что ООО «ФТК» находится в г. Москве, и в случае неплатежа по векселю, ему необходимо выехать в г. Москва для совершения нотариальных действий, он отказался бы от заключения спорного договора.

Текст спорного договор содержит заведомо недостоверное удостоверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно:

Ответчику была известна информация о финансовом положении векселедателя ООО «ФТК» в силу существующих между ним и ПАО «АТБ» обязательств, вытекающих из договора кредитной линии. На момент заключения спорного договора ответчику было известно о том, что предмет договора вексель ООО «ФТК» - является рисковым активом, в связи с чем, путем передаточной надписи исключил себя из списка обязанных по векселю лиц.

Истец полагает, что на момент заключения спорного договора, ответчик заведомо знал, что ООО «ФТК» в полном объеме не может отвечать по своим обязательствам, в том числе по погашению выданных векселей (ООО «ФТК» не имело собственных средств и исполнение своих обязательств могло производить за счет выпуска новых векселей).

Общедоступные источники в сети Интернет содержат информацию о финансовой отчетности ООО «ФТК» за период 2016-2017 г.г. и анализ деятельности организации.

Дебиторская задолженность из показателя бухгалтерского баланса АКТИВ за 20217 года составляет 1 270 598 тыс. рублей, что на 255 млн руб. превышает дебиторскую задолженность 2016 года.

Из показателя Пассив краткосрочные обязательства заемные средства (подлежащие возврату в течение 12 мес.) следует, что задолженность составляет 5 467 863 тыс. руб., что на 630 млн. руб., превышает задолженность по заемным средствам за 2016 год.

Выручка за 2017 год составила 69 287 млн. руб., что на 31 млн. руб. меньше 2016 года. Чистый убыток за 2017 год составил 81 794 тыс. руб.

Динамика деятельности ООО «ФТК» является отрицательной и свидетельствует о значительном увеличении в период 2016-2017 г.г. дебиторской и кредиторской задолженности, снижении выручки и значительных убытках за 2017 год.

ООО «ФТК» по состоянию на 31.12.2017 в значительной степени зависит от внешних кредиторов. Доля заемного капитала в совокупных источниках финансирования деятельности на 31.12.2017 составляет 97%. На каждый рубль собственных средств, вложенных в активы, на 31.12.2017 приходится 35 руб. 95 коп. заемных средств. Организация не располагает собственными оборотными средствами, необходимыми для текущей деятельности и финансовой устойчивости. Организация на 31.12.2017 может погасить кредиторскую задолженность за счет полученной выручки за 948,6 месяцев.

Ответчик, располагая более полной информацией о финансовом состоянии ООО «ФТК», чем содержащаяся в сети Интернет, действуя недобросовестно и допуская обман, продолжал реализовывать своим клиентам финансовые обязательства ООО «ФТК».

Истцу известно том, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» заключен договор о кредитной линии № от 19 мая 2014 года, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линии в сумме 46 000 000 долларов США. В дальнейшем данный договор неоднократно продлевался, при этом, проценты за пользованием займа заемщиком (ООО «ФТК») не оплачивались с 2014 года.

Согласно полученных сведений из общедоступных источников (размещенных в сети Интернет) ПАО «АТБ» в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление о взыскании денежных средств, которое определением от 18.06.2018 было принято к производству (дело №), при этом ПАО «АТБ», обратилось с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска - 1 648 758 032, 26 рублей. Определением от 18.06.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Из текста определения от 18.06.2018 по делу № следует, что истцом - ПАО «АТБ» и ответчиком - ООО «ФТК» был заключен договор кредитной линии № от 19.05.2014, обязательства по которому ООО «ФТК» не исполнены в полном объеме.

В обоснование своих требований ПАО «АТБ» указывает на то, что ответчик - ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей, которые были реализованы физическим и юридическим лицам и срок исполнения уже наступил, однако ООО «ФТК» не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечет предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей. В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика по состоянию на 31 декабря 2017 года заемные средства (раздел баланса «ПАССИВЫ» V. Краткосрочные обязательства) составляют 5 467 863 000 руб., которые складываются из обязательств возврату кредита истца и обязательствам по оплате векселей. В разделе баланса «ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ» значительная сумма 3 755 343 000 рублей отнесена к финансовым вложениям ответчика. Истец полагает, что полученный кредит и большую часть средств, полученных от реализации векселей, ответчик направил на предоставление займов третьим лицам. При этом возврат этих займов в настоящее время является проблематичным, что подтверждается подачей ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы иска к ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.УАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании задолженности в размере 5 711 162 211 рублей, (дело №). Кроме того, у ответчика отсутствует имущество в объеме достаточном для удовлетворения требований истца и остальных кредиторов. В нарушение условий договора о кредитной линии ответчик, начиная с января 2018 года, перестал предоставлять истцу бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

Данные обстоятельства подтверждаются подачей заявления 10.08.2018 ПАО «АТБ» в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом) (дело №).

Центральным Банком РФ в период с 30.01.2018 по 11.05.2018 проведена проверка деятельности ПАО «АТБ» операций по реализации векселей ООО «ФТК».

Как следует из раздела 5 акта, у ответчика имелось кредитное досье ООО «ФТК», анализ которого показал, что ООО «ФТК» не обладал достаточными источниками по основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности банком по кредиту, а также перед клиентами банка (в основном физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Истец полагает, что ответчик, действуя при заключении спорного договора, знал об отсутствии финансовой стабильности (надежности) своего заемщика - ООО «ФТК, что подтверждается документально, в том числе документами банка и актом проверки, проведенной Банком России.

На момент заключения сделки ответчик не имел в собственности вексель по спорному договору. Фактическое отсутствие у ответчика предмета сделки - векселей ООО «ФТК» на момент заключения спорного договора, подтверждается обстоятельствами приобретения и внутренними документами ответчика.

Согласно выписки из лицевого счета на имя ФИО6: - 29.12.2017 в 12.14.51 час. (05.14.51 час. по часовому поясу Москвы) произведено списание денежных средств истца на расчетный счет ответчика по договору №В в сумме 2 000 000 рублей. В момент заключения договоров и списания денежных средств оригиналы векселей выданы не были.

Из представленного истцу ответчиком 21.01.2019 оригинала векселя № следует, что был приобретен ответчиком в день заключения спорного договора - 29.12.2017 в г. Москве (согласно приведенного выше расчета времени, вексель не мог быть приобретен ПАО «АТБ» в ночное время, вне рабочего времени банка).

С целью придания законного вида спорным договорам, ответчиком был изготовлен ряд фиктивных документов (акты приема-передачи и договора хранения). Согласно актам приема-передачи ФИО6 получил от ответчика и передал ему же по договору безвозмездного хранения спорный вексель, что в силу описанных выше обстоятельств было невозможно. Истец полагает, что на момент заключения спорного договора, ответчик не располагал векселем «в натуре», то есть в виде документарной ценной бумаги.

Истцу известно о том, что между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» 25.04.2016 было заключено соглашение о реализации векселей, в дополнение к которому ответчиком был принят внутренний документ «Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Соглашения банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей Компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у нее, третьим лицам, при этом, осуществляет услуги по домициляции векселей первичным векселедержателем, которых она является (п.2.2 Соглашения).

Как следует из раздела 3 Порядка, банк приобретает векселя Компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лица.

То есть, продаваемый по договору купли-продажи вексель, должен быть первоначально приобретен ответчиком у векселедателя ООО «ФТК» на основании договора, что подтверждает доводы об отсутствии векселя в натуре на момент заключения договора в связи с невозможностью его приобретения первичным векселедержателем ПАО «АТБ» в ночное время.

В период с 30.01.2018 по 11.05.2018 была проведена проверка операций ответчика с векселями ООО «ФТК», в ходе которой «установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации».

В ходе проверки установлено, что «...Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банкам третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал)...».

Учитывая изложенное, у Истца имеются все основания считать, что договора купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» является недействительным, заключенными под влиянием обмана и в силу недостоверных заверений и недобросовестного поведения ответчика.

Просит суд признать недействительным договор №В от 29.12.2017 купли-продажи простого Векселя № общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», применить последствия недействительной сделки - привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 000 000,00 рублей, оплаченных по договору №В от 29.12.2017, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 18 200 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» (далее – ООО «УК ФКБС»).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно указал, что в исковом заявлении допущена описка в указании имени истца, вместо «Виталий», ошибочно указано «Валерий». Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «УК ФКБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве просило оставить исковые требования без удовлетворения как необоснованные, мотивировав тем, что в рамках спорных вексельных правоотношений банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценных бумагах - векселях индоссамента) в пользу истцов, при этом, векселедателем по указанным ценным бумагам является ООО «ФТК». ПАО «АТБ» не отвечает за платеж по векселю. При подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заключая договор купли-продажи простого векселя заявитель должен был проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъяснённые ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2017 между ПАО «АТБ» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя №В, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить постой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2 183 495,89 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 28.12.2018, стоимость векселя составила 2 000 000 000 рублей (п. 1.1).

В п. 1.3. данного Договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Из п. 2.3. Договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1. Договора, в дату 29.12.2017 после поступления денежных средств на счёт продавца, указанный в п. 7 Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора, вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Согласно акту приёма-передачи от 29.12.2017 ПАО «АТБ» передаёт, а ФИО6 принимает простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2 183 495,89 рублей.

ФИО6 обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи простого векселя выполнил, денежные средства в сумме 2 000 000 перечислены на счет ПАО «АТБ», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными документами.

Как установлено в судебном заседании оригинал векселя в момент покупки истцу не передавался, между ФИО6 и ПАО «АТБ» был заключен договор хранения №Х от 29.12.2017, согласно которому вексель передан на хранение с возвратом его в сохранности по истечении срока действия договора.

21.01.2019 истец обратился в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя и в этот же день он получил уведомление ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа, из которого следует, что заявление на погашение векселя направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на данное заявление от ООО «ФТК» в банк не поступали. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Разъяснено, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК). Также разъяснено право истца обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в <адрес> для совершения протеста в неплатеже по векселю с соответствующим заявлением и предъявлением неоплаченного в установленный срок векселя.

Таким образом, истец ФИО6 предъявил вексель для погашения, однако до настоящего времени указанные денежные средства истцом не получены.

В п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действия Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Согласно, общих норм гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно ст. 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

Следовательно, возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2).

Из содержания приведенных положений можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего несоответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Положение пункта 2 статьи 179 ГК РФ основано на принципе (презумпции) добросовестности, согласно которому не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения с истцом спорного договора ПАО «АТБ» было достоверно известно о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК».

Так, 19.05.2014 между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1) на срок до 16.12.2014 под 9,5 % годовых с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Фактически кредит осуществлен в виде 20 траншей, предоставленных Банком ООО «ФТК» в 2014 и 2016 годах.

Сроки возврата кредита неоднократно продлевались, при этом, согласно расчету исковых требований по иску ПАО «АТБ» к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по данному кредиту, штрафы, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов ООО «ФТК» не начислялись, оплата процентов произведена единовременно 15.12.2016 по двум траншам, по остальным траншам оплата процентов не производилась, гашение основного долга производилось частично.

На момент заключения между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» 29.12.2017 дополнительного соглашения № об очередном продлении сроков погашения кредита (до 30.04.2018) сумма основного долга ООО «ФТК» составляла 1 203 670 000 рублей.

Основное поступление денежных средств в компанию осуществлялось за счет продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ». Данный факт подтверждается тем, что после прекращения продажи векселей с 26.04.2018 (в связи с введением процедуры временного управления ПАО «АТБ») Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по кредитному договору, а затем - с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом.

В нарушение условий договора о кредитной линии ООО «ФТК», начиная с января 2018 года, перестал предоставлять ПАО «АТБ» бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию.

Таким образом, финансовое состояние ООО «ФТК» напрямую зависело от ничем не обеспеченной продажи векселей вкладчикам ПАО «АТБ», в том числе истцам по настоящему делу, о чем Банку было известно.

Доказательств представления истцу достоверной информации о неблагополучном финансовом состоянии ООО «ФТК» на момент заключения договоров купли-продажи векселей ответчиком не представлено.

Более того, в соответствии с разработанным порядком взаимодействия между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» в целях продвижения векселей сотрудники Банка использовали презентацию (приложение № 8 к порядку), содержащую информацию о компании по состоянию на 2015 год, которая не соответствовала фактическому положению дел на 18.12.2017, 22.03.2018 и 29.03.2018.

Материалами дела также подтверждается, что между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» имеется взаимозависимость, а именно наличие кредитных обязательств ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ» с одной стороны, и наличие в залоге у ООО «ФТК» акций ПАО «АТБ» с другой стороны, в связи с чем банк был заинтересован в продаже векселей ООО «ФТК».

Кроме того, проверкой, проведенной Центральным банком РФ 11.05.2018 в части финансовых операций Банка с векселями его клиента ООО «ФТК», установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по представленному Банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими либо бывшим вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемых договоров, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния). Вышеуказанные обстоятельства находились в причинной связи с решением истцов о заключении сделок купли-продажи простых векселей.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что воля истца на заключение договоров купли-продажи векселей была сформирована под влиянием обмана со стороны ответчика, что является основанием для признания спорных договоров купли-продажи векселей недействительными на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, договор купли-продажи простого векселя, заключенный между истцом и ПАО «АТБк» подлежит признанию недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли - продажи, истец обязан по вступлению в законную силу решения суда возвратить ответчику простой вексель.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлены договор оказания консультационных (юридических) услуг и представительство в суде, заключенный между ФИО6 и ИП ФИО2 от 22.01.2019, в рамках которого ИП ФИО2 обязалась оказать заказчику консультационные (юридические) услуги и представлять их интересы в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи простых векселей недействительными. Стоимость услуг сторонами определена в размере 40 000 рублей по каждому договору.

Кроме того, в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 22.01.2019, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство отказывать заказчику услуги по предоставлению интересов клиентов заказчика в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора с ПАО «АТБ» о признании договоров купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» недействительными.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3 на основании доверенности.

Факт несения расходов истца в размере 40 000 рублей подтвержден кассовыми чеками и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 4 от 23.01.2019, № 14 от 06.03.2019.

Исходя из вышеизложенного, фактического оказания юридических услуг, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения настоящего дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от 29.12.2017, заключенный между ФИО6 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей №В от 29.12.2017, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Обязать ФИО6 по вступлению в законную силу решения суда возвратить публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК № от 29.12.2017 на сумму 2 183 495,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова