Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за уменьшение стоимости транспортного средства при разделе имущества и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за уменьшение стоимости транспортного средства при разделе имущества и морального вреда, указав, что в период с 19.07.2014 года по 07.11.2018 года они состояли в браке, от которого имеют сына - ФИО5, <дата> года рождения. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на автомобиль NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Указанное решение ответчиком добровольно исполнено не было и в ходе исполнительного производства № 34110/19/73048-ИП, возбужденного 26.03.2019 года ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска, по поручению данного отдела судебных приставов, заместителем начальника старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области 15.04.2019 года автомобиль у ответчика был изъят и 15.04.2019 года передан взыскателю (ФИО1). На момент изъятия транспортного средства, при осмотре были выявлены недостатки состояния автомобиля, а именно: отсутствие газобаллонного оборудования, комплекта летней резины, разбита нижняя фара ходовых огней. Факт установки на автомобиль данного оборудования подтверждается сведениями паспорта транспортного средства, согласно которым в графе «особые отметки» сделана запись об установлении сертифицированного ГБО для работы двигателя на СНГ в соответствии со ССКТСТБ. Таким образом, ответчик снял газобаллонное оборудование с автомобиля, существенно нарушил требования к качеству и безопасности автомобиля, уменьшив стоимость транспортного средства. В настоящее время у нее (истца ФИО1) отсутствует возможность осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля. Стоимость установки газобаллонного оборудования составляет 28000 руб., замена нижней фары ходовых огней - 4000 руб., комплект летней резины - 11000 руб. Следовательно, ответчик произвел уменьшение стоимости имущества (автомобиля) на сумму 43000 руб. (28000 руб. + 4000 руб. + 11000 руб.). Указанными действиями ответчика ей (ФИО1) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в тревожном психоэмоциональном состоянии, распространении несоответствующих действительности сведений, временном ограничении в использовании транспортного средства с учетом необходимости извоза малолетнего ребенка.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию уменьшения стоимости транспортного средства в размере 43000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1490 руб. по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 исковые требования были увеличены, просила: взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию уменьшения стоимости транспортного средства в размере 44400 руб. (стоимость установки газобаллонного оборудования - 28000 руб., замена нижней фары ходовых огней - 4000 руб., комплект летней резины - 12400 руб.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что газобаллонное оборудование с автомобиля NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, было снято ответчиком после признания решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 года за ней права собственности на указанный автомобиль, что подтверждается заказ-нарядами, составленными Техцентром «АвтоМода», согласно которым она передавала данное транспортное средство для обслуживания и, следовательно, газобаллонное оборудование в автомобиле имелось, иначе автомобиль для техобслуживания не был бы принят. Газобаллонное оборудование на момент передачи ей заместителем начальника Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области автомобиля (апрель 2019 года) отсутствовало, в автомобиле была разбита нижняя фара ходовых огней. После приемки автомобиля в салоне автомобиля она обнаружила товарный чек на летнюю резину, стоимостью 12400 руб., однако комплект летней резины ей передан не был. Газобаллонное оборудование в настоящий момент на автомобиль не установлено, в связи с чем совершить действия по регистрации автомобиля за ней, как за владельцем транспортного средства не представляется возможным. Стоимость установки данного оборудования составляет 28000 руб. Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 денежную компенсацию уменьшения стоимости транспортного средства в размере 44400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений ответчика ФИО2, данных им в предыдущем судебном заседании, следует, что в период с 19.07.2014 года по 07.11.2018 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 07.12.2015 года они приобрели транспортное средство марки NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на которое впоследствии установили газобаллонное оборудование. Однако, в ходе эксплуатации данное газобаллонное оборудование вышло из строя, необходима была его замена, поскольку в салоне автомобиля присутствовал запах газа. Он снял данное газобаллонное оборудование с целью его замены или ремонта, автомобиль эксплуатировался на ГСМ, но в связи с бракоразводным процессом и отсутствием денежных средств на приобретение и замену нового газобаллонного оборудования, данное оборудование на автомобиль поставлено не было. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 года, по результатам раздела совместно нажитого имущества, за ФИО1 признано право собственности на указанный автомобиль. В связи с занятостью на работе он не мог лично присутствовать при передаче ФИО1 указанного автомобиля, который находился в г. Городище и не эксплуатировался. При передаче автомобиля ФИО1 с участием Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области присутствовал его отец. Автомобиль был передан ФИО1 в апреле 2019 года в таком состоянии, в котором он был на момент их совместного проживания в браке, до раздела совместно нажитого имущества. То есть на момент вынесения решения суда, которым за ФИО1 признано право собственности на автомобиль, газобаллонного оборудования на нем уже не было. Кроме того, нижняя фара ходовых огней была не разбита, а имела трещину, которая образовалась в результате эксплуатации автомобиля также в период брака с ФИО1 На момент расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества автомобиль уже находился в таком состоянии, о котором ведет речь истец. Комплект летней резины на автомобиль отсутствовал и представленный истцом товарный чек не свидетельствует о наличии комплекта летней резины и его принадлежности автомобилю NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. На данном автомобиле в апреле 2017 года они ездили для приобретения летней резины его знакомому, который и оставил данный товарный чек в автомобиле. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 112).

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 19.07.2014 года по 07.11.2018 года.

От брака имеют сына - ФИО5, <дата> года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о расторжении брака серии <...> от 29.12.2018 года, копией свидетельства о рождении серии <...> от 07.03.2015 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым за истцом признано право собственности на автомобиль NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> (копия решения суда - л.д. 08- 11).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12.02.2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, автомобиль NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 и передан ФИО1 (копия решения суда - л.д. 06-07).

11 апреля 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска судебному приставу - исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области поручено проведение совершения исполнительных действий в виде передачи автомобиля марки NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, находящегося у ФИО2 по адресу: <адрес>, взыскателю ФИО1 (копия постановления - л.д. 96).

15 апреля 2019 года указанный автомобиль в присутствии заместителя начальника Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО7, взыскателя ФИО1 и двух понятых был изъят и передан взыскателю ФИО1 (копии актов совершения исполнительных действий от 15.04.2019 года - л.д. 101-105).

Согласно указанному акту об изъятии, транспортное средство было передано ФИО6 (отец ответчика).

Согласно акту о передаче транспортного средства от 15.04.2019 года при передаче транспортного средства отсутствовал комплект летней резины, была разбита правая нижняя фара (ходовые огни), отсутствовало газобаллонное оборудование.

Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО7, работающий в должности заместителя начальника Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области, который пояснил, что во исполнение поручения судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11.04.2019 года он совершал исполнительные действия по изъятию и передаче транспортного средства взыскателю. Транспортное средство находилась по адресу: <адрес> В связи с тем, что ФИО2 находился за пределами Пензенской области, указанное транспортное средство было передано в его присутствии взыскателю ФИО1 отцом ФИО2 - ФИО6, который пояснил, что транспортное средство сын не использует, и оно находится в гараже домовладения по указанному адресу. Первоначально ФИО1 принимать указанный автомобиль отказывалась, указывая на недостатки транспортного средства: отсутствие комплекта летней резины, повреждение правой нижней фары (ходовых огней), отсутствие газобаллонного оборудования, но после разъяснения ей необходимости совершения исполнительного действия, указанные ФИО1 недостатки автомобиля были отражены в акте совершения исполнительных действий и данный автомобиль был передан ФИО1, составлены соответствующие акты об изъятии и передаче транспортного средства, произведена фотофиксация (л.д. 112).

Тот факт, что газобаллонное оборудование было снято ФИО2 в период брака с ФИО1 подтвердил и свидетель ФИО8, приходящийся ФИО2 братом, пояснивший, что данное оборудование было снято ФИО2 в период брака с истцом, поскольку его эксплуатация была небезопасна, в салоне присутствовал запах газа. ФИО2 газобаллонное оборудование снял не полностью, самостоятельно, намереваясь его заменить, однако, в связи с бракоразводным процессом у него возникли материальные затруднения, и поставить оборудование не представилось возможным. Автомобиль находился по адресу: <адрес>. Впоследствии, в связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства, данный автомобиль был передан с участием судебного пристава их отцом - ФИО6 взыскателю ФИО1 (л.д. 118).

Доводы истца ФИО1 о том, что представленные ею заказ - наряды из техцентра «АвтоМода» от 27.04.2017 года № АВТ0060922, 08.09.2017 года № АВТ0065559, 26.08.2018 года № АВТ0075794 подтверждают наличие на транспортном средстве до признания за ней права собственности газобаллонного оборудования несостоятельны.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу Закона, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недоказанность одного из необходимых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Установлено, что на автомобиль марки NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, действительно было установлено сертифицированное ГБО для работы двигателя на СНГ в соответствии со ССКТСТБ, что подтверждается копией ПТС (л.д. 15).

На момент передачи транспортного средства взыскателю (15.04.2019 года) газобаллонное оборудование в автомобиле отсутствовало.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что данное газобаллонное оборудование было снято ответчиком после признания за истцом решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02.11.2018 года права собственности на автомобиль.

Напротив, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО8

Согласно представленной истцом справки от 16.04.2019 года, выданной ИП ФИО9, на автомобиль NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, было установлено газобаллонное оборудование BRC, баллон 54 литра, и стоимость его установки составляла 28000 руб. (л.д. 17). Однако, факта подтверждения осуществления оплаты указанной суммы суду истцом не предоставлено.

Кроме того, при передаче транспортного средства в акте передачи автомобиля судебным приставом - исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области 15.04.2019 года отражено, что правая нижняя фара (ходовые огни) автомобиля разбита. Однако, данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, осмотр транспортного средства не производился. Также суду не представлено доказательств того, что повреждение правой нижней фары (ходовых огней) автомобиля было причинено ответчиком после августа 2018 года.

Представленный истцом товарный чек б/н от 15.04.2017 года, согласно которому в ООО «Шины и диски» по <адрес> был приобретен комплект летней резины на сумму 12400 руб. не подтверждает наличие данного комплекта у ответчика на момент раздела совместно нажитого имущества и в настоящее время, эксплуатацию автомобиля с использованием данного комплекта летней резины, принадлежность истцу данного комплекта летней резины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств осуществления ответчиком действий по уменьшению стоимости транспортного средства NISSANALMERA 1.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, а также уменьшения стоимости имущества истца.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 уменьшения стоимости имущества удовлетворению не подлежат.

Кроме того, принимая во внимание в силу положения ст. 151, 1099 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в деликтных обязательствах, связанных с причинением вреда имуществу, данная компенсация законом не предусмотрена.

Ссылка истца на нормы Закона, регламентирующие правоотношения по защите прав потребителя, необоснованна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за уменьшение стоимости транспортного средства при разделе имущества и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина