Гражданский кодекс часть 1

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Тихоновой Л.М., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Лаптева Е.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Куприян С.М. - Галяева С.В., представителя ответчика (3-го лица по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» Филипповой Т.Н., ответчика Костюниной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области, Балашихинского городского суда Московской области гражданское дело по уточненному исковому заявлению Костюнина Андрея Борисовича к Куприян Светлане Михайловне, Костюниной Марине Константиновне, ПАО «Совкомбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора залога, признании торгов и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными, встречному иску Куприян Светланы Михайловны к Костюнину Андрею Борисовичу, Костюниной Марине Константиновне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Костюнин А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Куприян С.М., Костюниной М.К., ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора залога, признании торгов и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

В обоснование уточненного иска указано, что **.**.** между Костюниным А.Б. и Костюниной М.К. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому каждой из сторон в собственность перешло по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С этого момента режим совместной собственности супругов в отношении квартиры был прекращен, с **.**.** жилое помещение являлось общей долевой собственностью истца и Костюниной М.К. Соглашение о разделе общего имущества супругов от **.**.** соответствует всем установленным требованиям, на момент его заключения не требовалось его удостоверения нотариусом. Отсутствие государственной регистрации возникшего на основании данного соглашения права собственности на 1/2 долю в праве на спорное имущество не свидетельствует о незаключении соглашения. Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ возникают предусмотренные соглашением права и обязанности. Костюнина М.К. его согласия на заключение договора залога не спрашивала, он (Костюнин А.Б.) не знал о заключении ею указанного договора. Из ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что Костюнина М.К. имела право на заключение договора залога только в отношении принадлежащей ей 1/2 доли в праве на спорную квартиру в случае предоставления Банку соглашения о разделе общего имущества супругов от **.**.**. А в случае непредоставления Костюниной М.К. указанного согласия Банку, Банк должен был затребовать его согласие на заключение договора залога, так как спорная квартира была приобретена в браке. Действиями Банка и Костюниной М.К. были нарушены его имущественные права в отношении принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что договор залога, заключенный между Банком и Костюниной М.К., является незаконным, соответственно, незаконно и обращение взыскания на спорную квартиру со стороны банка без учета того, что 1/2 доли в квартире принадлежит ему. В связи с чем является незаконной сделка, заключенная между Банком и Куприян С.М., связанная с приобретением последней спорного жилого помещения без получения от него согласия как собственника 1\2 доли в праве на спорное жилое помещение. Костюнина М.К. распорядилась их общим долевым имуществом без его согласия, а в последующем принадлежащее ему имущество было без его согласия отчуждено третьим лицам. Кроме того, мероприятия по реализации спорного жилого помещения также были проведены с грубейшими нарушениями. Изначально минимальная начальная продажная цена жилого помещения была явно занижена и составила 814000 рублей. Указанная денежная сумма даже ниже кадастровой стоимости данного жилого помещения. Надлежащим образом оценка жилого помещения не производилась, в связи с чем оно было реализовано за сумму, которая примерно вдвое меньше реальной рыночной стоимости данного жилого помещения. Ни он, ни его бывшая жена не извещались о проводимых торгах, им не было предложено принять в них участие и др. Так как ни он, ни Костюнина М.К. не были допущены к процессу реализации их имущества, начальная продажная цена была установлена явно заниженной, воспользоваться правом на подачу заявления об её изменении он был лишен, так как о вынесении заочного решения он не знал, не привлекался к рассмотрению гражданского дела, на котором было принято решение о реализации принадлежащего, в том числе, и ему жилого помещения. Костюнин А.Б. просит признать за ним право собственности на 1\2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признать недействительным договор залога, заключенный между Костюниной М.К. и ПАО «Совкомбанк» от **.**.**№; признать торги и протокол №62-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества от **.**.**, на основании которого в собственность Куприян С.М. было передано указанное жилое помещение, недействительными.

Куприян С.М. обратилась в суд со встречным иском к Костюнину А.Б., Костюниной М.К. о признании добросовестным приобретателем, указав, что **.**.** между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в соответствии с требованиями закона. Основные требования покупки квартиры были соблюдены в полном объеме, соответственно, на момент приобретения квартиры она не знала и не могла знать о заключенном между Костюниным А.Б. и Костюниной М.К. соглашении о разделе общего имущества супругов от **.**.**, напротив, имелось вступившее в законную силу заочное решение Зиминского городского суда <адрес> от **.**.** по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Костюниной В.А. и Костюниной М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, указанное решение вступило в законную силу, Костюниными не обжаловалось. Костюниным А.Б. не могут быть представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что она (Куприян С.М.) была осведомлена о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРН, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости. Приобретая спорную квартиру, она не имела возможности проверить законность выбытия квартиры из собственности Костюнина А.Б. в силу соглашения о разделе, перед приобретением квартиры она осматривала квартиру, знакомилась с правоустанавливающими документами, что свидетельствует о её добросовестности. В момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры она не знала и не могла знать, что ПАО «Совкомбанк» не имело право отчуждать спорную квартиру, в свою очередь, она полностью оплатила стоимость спорной квартиры, а Костюнин А.Б. не предпринял всех исчерпывающих мер для сохранения своего права на долю в праве спорной квартиры, а именно, не зарегистрировал своё право в установленном законом порядке, поскольку, согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст.302 ГК РФ, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, соответственно, сохраняет все права на спорное жилое помещение. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Куприян С.М. просит признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец (ответчик по встречному иску) Костюнин А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, в заявлении об уточнении исковых требований от **.**.** просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Лаптев Е.А., действующий на основании ордера №565 от 13.08.2020, уточненные исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в уточненном иске от **.**.**.

Ответчик (истец по встречному иску) Куприян С.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, об уважительной причине неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Галяев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Костюнина М.К. в судебном заседании уточненные исковые требования Костюнина А.Б. признала, подтвердив, что она действительно не поставила бывшего мужа в известность о передаче квартиры в залог, так как полагала, что он запретит ей брать кредит под залог квартиры. На момент заключения договора залога она знала, что не могла распоряжаться долей Костюнина А.Б. в квартире. Соглашение о разделе имущества от **.**.** она в ПАО «Совкомбанк» при заключении договора залога не предоставляла. В удовлетворении встречного иска просила отказать, пояснив, что о продаже квартиры она узнала, когда денежные средства поступили в Банк. Квартира была продана по заниженной цене.

Представитель ответчика (3-го лица по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности №4589/ФЦ от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, встречный иск Куприян С.М. полагала обоснованным, указав, что спорная квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., была приобретена Костюниной М.К. в **.**.** в период, когда она состояла в браке с истцом. Брак между истцом и Костюниной М.К. расторгнут в **.**.**. В **.**.** между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе имущества, нотариального удостоверения которого закон, действующий на тот момент, не требовал. В **.**.** Костюнина М.К. передала спорную квартиру в залог ПАО «Совкомбанк». На момент заключения договора залога Костюнина М.К. являлась единственным собственником, сведений о том, что у третьих лиц имеются права на эту квартиру, Костюнина М.К. не предоставила. Напротив, согласно п. 5.1.2 договора залога, подписанного Костюниной М.К., залогодатель подтверждает и гарантирует, что является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора залога предмет залога не отчужден, не является предметом залога по другим договорам, не сдан в аренду, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц. Соглашения о разделе имущества Костюниной М.К. при заключении договора залога в адрес ПАО «Совкомбанк» представлено не было. Право собственности Костюнина А.Б. в отношении спорной квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, представленное суду соглашение о разделе имущества является основанием для государственной регистрации права собственности, но не может служить доказательством его возникновения, а соответственно, истец не является собственником 1/2 доли спорной квартиры, как он заявляет. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» при заключении договора залога спорной квартиры действовало добросовестно, не имело возможности знать о наличии соглашения о разделе имущества (у нотариуса сведения отсутствовали, судебное решение отсутствовало, сведения в ЕГРН о наличии иных собственников, помимо Костюниной M.K., отсутствовали, Костюниной М.К. при заключении договора залога было заявлено об отсутствии прав третьих лиц на спорную квартиру), выполнило все требования, установленные законом. Права истца были нарушены его бывшей супругой Костюниной М.К., которая знала о его правах, но умышленными действиями намеренно с целью извлечения собственной выгоды скрыла факт наличия соглашения о разделе имущества с Костюниным А.Б. По факту доводов истца о недействительности торгов в связи с недопущением его и Костюниной М.К. к их проведению представитель ПАО «Совкомбанк» указал, что при проведении публичных торгов были соблюдены все установленные законом нормы. Заочное решение по делу вынесено Зиминским городским судом **.**.**. С момента вынесения решения прошел практически год. За это время ответчик неоднократно извещалась судом о наличии в отношении неё судебного разбирательства, надлежащим образом извещалась о датах судебных заседаний, ответчику направлялась копия заочного решения, также после возбуждения исполнительного производства судебным приставом неоднократно направлялись процессуальные документы в адрес ответчика. Также до ответчика доводилась вышеуказанная информация посредством телефонной связи. Однако ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, не были предприняты меры по заключению мирового соглашения. На сегодняшний день залог реализован в законном порядке, денежные средства, поступившие от его продажи, направлены на погашение кредитных обязательств ответчика. О нарушении своего права истец должен был узнать в момент государственной регистрации права собственности за собой, однако не совершил предусмотренных законом действий, в связи с чем представитель ПАО «Совкомбанк» считает, что срок исковой давности для признания за Костюниным А.Б. права собственности, а также для признания договора залога недействительным истек **.**.** и **.**.** соответственно. Представитель ПАО «Совкомбанк» просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора залога, заключенного между Костюниной М.К. и ПАО «Совкомбанк» от **.**.**№; в удовлетворении уточненных требований истца отказать.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен в порядке ч.21 ст.113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Привлеченная определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Саянку и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Черных О.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, в которых указала, что доводы, изложенные в заявлении Костюнина А.Б., не обоснованны и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Черных О.Н. **.**.** возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от **.**.**, выданного Зиминским городским судом Иркутской области, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Костюниной М.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 814000 руб. 00 коп. В заявлении при предъявлении исполнительного документа для исполнения взыскатель ПАО «Совкомбанк» указал, что сумма взыскания с должника составляет 476908 руб. 93 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства **.**.**. Исполняя решение Зиминского городского суда Иркутской области по делу № от **.**.**, судебный пристав **.**.** наложил арест на заложенное имущество должника. Неоднократно с целью ознакомления должника с материалами исполнительного производства и арестом имущества судебный пристав-исполнитель осуществлял выезды по адресу: <адрес>, но поскольку должник не шел на контакт с приставом, не реагировал на оставленные повестки (возможно не проживал по вышеуказанному адресу), а квартира являлась предметом залога, копии документов по аресту были направлены почтой. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции, Костюнина М.К. не явилась в почтовое отделение для получения корреспонденции, и письмо от судебного пристава-исполнителя с пакетом документов по аресту заложенного имущества было направлено на временное хранение. Оценка имущества была установлена судом. Судебный пристав-исполнитель **.**.** вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявку на торги арестованного имущества. В адрес ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области **.**.** поступило извещение о реализации заложенного имущества от **.**.** следующего содержания: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> извещает о следующем: реализация имущества, указанного в заявке на проведение торгов № от **.**.**, на сумму 814000 руб., должник Костюнина М.К., будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно. В этот же день **.**.** судебный пристав-исполнитель вынес акт передачи арестованного имущества на торги. Документы на имущество приняты специализированной организацией Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом) в лице ФИО8 В адрес отдела **.**.** поступил протокол заседания аукционной комиссии и уведомление Территориального управления от **.**.**, в котором указано, что аукцион, назначенный на **.**.** по продаже заложенного имущества должника Костюниной М.К. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялся по причине отсутствия заявок. В протоколе заседания аукционной комиссии от **.**.** председатель аукционной комиссии доложила, что в соответствии с извещением о проведении торгов №, размещенным на сайте: http://torgi.gov.ru и процедурой №, размещенной на электронной торговой площадке, находящейся в сети по адресу: www.rts-tender.ru за период с **.**.** по **.**.** заявок для участия в аукционе по продаже вышеуказанного заложенного имущества не поступало. Судебным приставом-исполнителем **.**.** вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. В адрес отдела **.**.** поступило уведомление Территориального управления о том, что аукцион, назначенный на **.**.** по продаже заложенного имущества должника Костюниной М.К., состоялся. Прилагались протокол заседания аукционной комиссии об определении победителя и протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества от **.**.**.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований Костюнина А.Б. надлежит отказать, встречные исковые требования Куприян С.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Костюнина М.К. и Костюнин А.Б. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**, что подтверждается справкой о заключении брака № от **.**.**.

На основании договора купли-продажи от **.**.** на имя Костюниной М.К. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от **.**.** брак между супругами Костюниными был прекращен **.**.**.

**.**.** между Костюниным А.Б. и Костюниной М.К. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого совместно нажитое супругами имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит разделу, в результате которого в собственность Костюниной М.К. и Костюнина А.Б. переходят по ? доли в праве собственности на квартиру.

Пунктом 1 ст.7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

**.**.** между ПАО «Совкомбанк», с одной стороны, и Костюниной М.К., ФИО6, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили кредит в сумме 539573 руб. 40 коп. на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору залога (ипотеки) № от **.**.**, заключенному между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Костюниной М.К. (залогодатель), предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира, количество комнат 2, общая площадь 48,7 м2, этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как следует из п. 2.1 договора залога (ипотеки), указанный предмет залога принадлежит Костюниной М.К. на праве собственности, доля в праве 100 %, на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**, зарегистрированного **.**.** Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от **.**.**.

Согласно п.2.6 договора залога, при подписании договора залога залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет залога.

В п.5.1.2 договора залога Костюнина М.К. подтвердила и гарантировала, что она является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав, входящих в предмет залога. До момента заключения договора предмет залога не отчужден, не обременен правами третьих лиц.

Обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» было зарегистрировано **.**.** в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о разделе общего имущества супругов от **.**.** Костюниной М.К. при заключении договора залога спорного жилого помещения в ПАО «Совкомбанк» представлено не было, что, кроме письменных документов, было подтверждено в судебном заседании ответчиком Костюниной М.К. и представителем ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст.8.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, действовавшего на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов, была предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому Костюнину А.Б. перешла ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, заключено супругами Костюниными в 2010 г. Настоящее соглашение о разделе имущества супругов Костюниных является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Оно совершено в надлежащей форме, не является недействительным по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежала обязательной государственной регистрации. Требований о признании соглашения недействительным иными лицами в установленном законом порядке не заявлялось. Соглашение вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу статьи 8 ГК РФ возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. Однако условия заключенного соглашения распространяются на правоотношения, возникшие между супругами (бывшими супругами), и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

Несмотря на то, что указанное соглашение не подлежало нотариальному удостоверению и государственной регистрации в силу закона, однако переход ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру на основании данного соглашения и право собственности подлежали государственной регистрации. Вместе с тем, с 2010 г. Костюнин А.Б. за регистрацией права собственности не обращался, государственная регистрация права собственности на ? доли в праве общей собственности не была произведена в установленном законом порядке, никаких правопритязаний в отношении спорного имущества до настоящего времени он не заявлял. Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Таким образом, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Костюнина А.Б. на 1/2 доли спорной квартиры на момент заключения договора залога отсутствовало.

Учитывая, что соглашение о разделе имущества является основанием для государственной регистрации перехода права собственности, однако Костюниным А.Б. переход к нему права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента такой регистрации, соответственно, право собственности Костюнина А.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру не возникло, а представленное суду соглашение о разделе имущества не может служить доказательством его возникновения. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за Костюниным А.Б. права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам Костюнина А.Б., то обстоятельство, что на момент заключения соглашения о разделе имущества нотариальное удостоверение данного соглашения не являлось обязательным, не отменяет его обязанность по регистрации права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

В обоснование доводов о признании договора залога (ипотеки) № от **.**.** как оспоримой сделки недействительным Костюнин А.Б. ссылался на то, что действиями Банка и Костюниной М.К. были нарушены его имущественные права в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, Костюнина М.К. распорядилась их общим долевым имуществом без его согласия.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что право собственности Костюнина А.Б. на ? долю в праве общей собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент заключения договора залога (ипотеки) спорной квартиры от **.**.** между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., Костюнина М.К. значилась единоличным собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведения о наличии иных собственников спорной квартиры в ЕГРН отсутствовали, брак между супругами был прекращен в 2009 г., соответственно, предусмотренный п.7 ст. 38 Семейного кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, истек, Костюнина М.К. при заключении договора залога соглашение о разделе общего имущества супругов в ПАО «Совкомбанк» не предоставила, наоборот, в п.5.1.2 договора залога гарантировала, что является полноправным и законным собственником квартиры, не обремененной правами третьих лиц, Костюнин А.Б. зарегистрированным в спорном жилом помещении не значился, при таких обстоятельствах у ПАО «Совкомбанк» как у залогодержателя отсутствовали основания предполагать о том, что Костюниными было заключено соглашение о разделе спорной квартиры.

Кроме того, пунктом 6 ст.8.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, – **.**.**, было предусмотрено, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» при заключении договора залога действовало добросовестно, убедившись на основании выписки из ЕГРН о том, что залогодатель Костюнина М.К. является единоличным собственником предмета залога. При таких обстоятельствах доводы Костюнина А.Б. о том, что Банк должен был затребовать его согласие на заключение договора залога, суд признает необоснованными. При этом Костюнина М.К. была вправе распорядиться принадлежащей ей на праве личной собственности квартирой, в том числе передать в залог.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав истца Костюнина А.Б. заключением договора залога, поскольку им не доказано возникновение у него права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем ссылки истца на то, что договор залога является незаконным, поскольку действиями ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К. были нарушены его имущественные права в отношении принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, подлежат отклонению. Соответственно, подлежит отклонению его довод о том, что является незаконной сделка по приобретению Куприян С.М. спорной квартиры без получения его согласия, поскольку, как установлено выше, согласия Костюнина А.Б. ни на передачу спорной квартиры в залог, ни на продажу её с публичных торгов не требовалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Костюниной М.К., Костюниной В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением суда был расторгнут кредитный договор № от **.**.**, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Костюниной М.К., ФИО6; взысканы в солидарном порядке с Костюниной М.К., ФИО6 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 433365 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, в размере 394813 руб. 69 коп.; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от **.**.** – 10 % годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 394813 руб. 69 коп., за каждый календарный день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Костюниной М.К., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 814000 руб. 00 коп.

**.**.** на основании указанного заочного решения Зиминским городским судом Иркутской области был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на принадлежащую Костюниной М.К. заложенную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 814000 руб.

**.**.** на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

**.**.** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Костюниной М.К. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные документы были направлены в адрес Костюниной М.К. **.**.** по адресу: <адрес> однако не были ею получены, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги с указанием минимальной начальной цены в размере 814000 руб. 00 коп., установленной заочным решением суда от **.**.**.

**.**.** в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области из Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поступило извещение № от **.**.** о реализации заложенного имущества.

В этот же день **.**.** судебный пристав-исполнитель вынес акт передачи арестованного имущества на торги.

**.**.** в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области поступил протокол заседания аукционной комиссии от **.**.** и уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которому аукцион, назначенный на **.**.** по продаже заложенного имущества должника Костюниной М.К. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоялся по причине отсутствия заявок за период с **.**.** по **.**.**, в связи с чем Росимущество просит направить постановление о снижении цены имущества на 15 %.

**.**.** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, что составило 691900 руб. 00 коп.

После чего в адрес ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области поступило уведомление Территориального управления Росимущества в Иркутской области о том, что аукцион, назначенный на **.**.** по продаже заложенного имущества Костюниной М.К., состоялся. К уведомлению были приложены протокол заседания комиссии об определении победителя торгов № от **.**.**, согласно которому победителем торгов была признана Куприян С.М., и протокол о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от **.**.**, на основании которого продавец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области передало в собственность покупателю – Куприян С.М. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 726495 руб. 00 коп.

**.**.** между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавцом) и Куприян С.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого была произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Куприян С.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Доводы Костюнина А.Б. о том, что минимальная начальная продажная цена квартиры, составившая 814000 руб., была явно занижена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Начальная продажная цена заложенного имущества, выставленного на торги, была определена заочным решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**. Принимая решение об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 814000 руб. 00 коп., суд при рассмотрении гражданского дела № руководствовался п.п.8.2, 3.1 договора залога (ипотеки) № от **.**.**, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из п.3.1 договора залога (ипотеки) следует, что по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 814000 руб.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога была установлена в соответствии с соглашением сторон, что, вопреки доводам ответчика Костюнина А.Б., соответствует положениям п.3 ст.340 ГК РФ.

В дальнейшем в связи с тем, что аукцион **.**.** не состоялся, начальная продажная цена была правомерно снижена судебным приставом-исполнителем на 15 % - до 691900 руб. 00 коп. Поскольку квартира была продана Куприян С.М. по цене 726495 руб., превышающей начальную продажную стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем, то права и законные интересы Костюниной М.К. нарушенными признаны быть не могут. Кроме того, в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены квартиры на 15% оспорено не было.

Доказательств того, что указанное выше имущество было реализовано по заниженной цене, Костюниным А.Б. не представлено. Потенциальные покупатели, которые желали бы приобрести спорное имущество за большую цену, однако не смогли этого сделать вследствие указанных Костюниным А.Б. нарушений правил проведения торгов, в суд с иском о защите своих прав не обратились. На торги поступили заявки от двух покупателей, доказательств возникновения обстоятельств, оказавших существенное влияние на результаты торгов, а также на ограничение числа участников торгов, могущих предложить более высокую цену за реализуемое имущество, суду представлено не было. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая установленную постановлением судебного пристава-исполнителя стоимость имущества.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, на что указано в Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Однако в данном случае организация и проведение публичных торгов были осуществлены организатором с соблюдением требований закона, срок и условия проведения торгов по реализации спорной квартиры соответствовали требованиям ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом Костюниным А.Б. не представлены доказательства наличия при проведении торгов защищаемого им права или законного интереса.

Также подлежат отклонению доводы Костюнина А.Б. о том, что ни он, ни его бывшая жена не извещались о проводимых торгах, поскольку извещение о проведении первоначальных и повторных торгов в отношении спорной квартиры было своевременно опубликовано организатором торгов в надлежащих источниках - на сайте http://torgi.gov.ru. Уведомление должника о проведении торгов осуществляется таким же образом, каким осуществляется уведомление потенциальных покупателей - путем публикации информации о предстоящих торгах.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статей 447 и 449.1 ГК РФ, в силу закона спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, что не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения собственника квартиры помимо её воли.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п.2 ст.8.1, п.2 ст.551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Совкомбанк», являясь добросовестным залогодержателем спорной квартиры, реализовало свое право залога, установленное вступившим в законную силу решением Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и приобретение Куприян С.М. указанной квартиры на публичных торгах, суд приходит к выводу о том, что Куприян С.М. является добросовестным приобретателем, действующим в полном соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ разумно и предусмотрительно, поскольку не знала и не могла знать о наличии заключенного в 2010 г. между Костюниной М.К. и Костюниным А.Б. соглашении о разделе имущества. При этом ответчиками по встречному иску не представлено доказательств того, что Куприян С.М. при совершении сделки купли-продажи должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, представителем ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований Костюнина А.Б. о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение и признании недействительным договора залога, полагая, что истец должен был узнать о нарушении своего права в момент государственной регистрации права собственности за собой, однако не совершил предусмотренных законом действий, в связи с чем представитель ПАО «Совкомбанк» считает, что срок исковой давности для признания за Костюниным А.Б. права собственности, а также для признания договора залога недействительным истек **.**.** и **.**.** соответственно.

Возражая против пропуска срока исковой давности, Костюнин А.Б. ссылался на то, что о нарушении своего права он узнал недавно, после того, как Костюнина М.К. сообщила ему о вынесенном заочном решении, на основании которого было обращено взыскание на квартиру. В заключении кредитного договора и договора залога он не участвовал, об их заключении его никто не уведомлял. Соответственно, указание Банка на то, что о нарушении своего права он узнал в момент их заключения, безосновательно. Ссылка на то обстоятельство, что он должен был бы узнать о нарушении своего права **.**.** в случае регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, также не основана на законе, так как после заключения соглашения о разделе имущества между супругами законом не возлагается обязанность по регистрации перехода права собственности на него в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя исковые требования о признании договора залога недействительным, истец Костюнин А.Б. ссылался на то, что указанная сделка является оспоримой.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту. Соответственно, Костюнин А.Б., считая себя собственником ? доли в праве общей собственности на спорную квартиру, действуя добросовестно и своевременно зарегистрировав право собственности на ? долю в праве общей собственности, не мог не узнать о передаче всей квартиры в залог ПАО «Совкомбанк», поскольку обременение в виде залога подлежит государственной регистрации. При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога следует исчислять с момента государственной регистрации залога в качестве обременения – **.**.**. С этого времени он должен был узнать о нарушении своего права. Что касается начала течения срока исковой давности по требованию о признании за ним права на ? долю в праве общей собственности на спорную квартиру, то, по мнению суда, он начинает течь с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов, которое является основанием для возникновения у Костюнина А.Б. права собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, поскольку именно с этого времени у него возникла обязанность по государственной регистрации своего права на спорную квартиру, что позволило бы ему своевременно узнать о нарушении зарегистрированного права собственности на ? долю в праве на квартиру. При таких обстоятельствах суд полагает доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о пропуске Костюниным А.Б. срока исковой давности по указанным требованиям обоснованными. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определением суда от **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по заявлению Костюнина А.Б. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра по Иркутской области осуществлять регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Костюнина А.Б., принятые по его заявлению меры об обеспечении иска подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований Костюнина Андрея Борисовича к Куприян Светлане Михайловне, Костюниной Марине Константиновне, ПАО «Совкомбанк», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, признании недействительным договора залога, признании торгов и протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества недействительными – отказать.

Встречный иск Куприян Светланы Михайловны к Костюнину Андрею Борисовичу, Костюниной Марине Константиновне о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Куприян Светлану Михайловну добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.**

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Гоголь

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.