Гражданский кодекс часть 1

Истец К. обратился в суд с указанным иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС», в котором просил с учетом уточнения исковых требований признать: 70-ую должностную инструкцию от 05.03.2018 года не действующей; взыскать в его пользу с ПАО ААК «ПРОГРЕСС» компенсацию материального вреда в размере 201 986 рублей 89 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что при поступлении на работу 27.03.2012 года в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» он с работодателем заключил трудовой договор № 216 пунктом 2.1.1 которого установлено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью трудового договора, в которой он собственноручно написал, что ознакомлен с нею, поставил свою подпись и дату 27.03.2012 года.

01.02.2019 года, при рассмотрении гражданского дела № 2-95/2019, ответчик представил суду якобы его 70-ю должностную инструкцию авиационного техника по радиооборудованию от 05.03.2018 года, якобы им подписанную. Он не согласился с нею и заявил, что представленную суду ответчиком должностную инструкцию не подписывал, но судом указанная должностная инструкция была принята в качестве доказательства.

При рассмотрении другого иска ответчик представил суду документ, из которого следует, что он якобы нарушил п. 70.1.3 указанной должностной инструкции.

Представленная ответчиком в суд 70-я должностная инструкция существенно нарушает условия ранее заключённые между двумя сторонами трудового договора № 216 от 27.03.2012 года. После первого иска он подал еще два иска в суд, но работодатель больше не представлял на обозрение суда 70-ю должностную инструкцию, что подтверждает его доводы. Он не подписывал указанную должностную инструкцию и не подписал бы её, так как из неё непонятно, что он, должен исполнять, и по какому разряду.

В судебном заседании истец К. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.03.2012 года между К. и ПАО ААК «ПРОГРЕСС» был заключён трудовой договор № 216, согласно которому истец был принят на должность в лётно-испытательную станцию цех № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 4 разряда. При этом, К. был ознакомлен с должностной инструкцией авиатехника по радиооборудованию 4 разряда, прилагаемой к вышеуказанному трудовому договору.

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2013 года К. был переведён в лётно-испытательной станции № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 5 разряда с 01.10.2013 года. При этом, он был ознакомлен с должностной инструкцией авиатехника по радиооборудованию 5 разряда.

На основании дополнительного соглашения от 05.03.2018 года К. был переведён в лётно-испытательной станции № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 6 разряда с 06.03.2018 года. При этом, 05.03.2018 года он был ознакомлен с 70 должностной инструкцией авиационного техника по радиооборудованию.

В период работы истца в 20018 году работодатель не включал его в состав испытательных бригад, что повлияло на размер его заработной платы в сторону её уменьшения.

26.02.2019 года он был уволен в связи с сокращением численности штата по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая своё увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Арсеньевского городского суда от 30.04.2019 года исковые требования К. были удовлетворены, и он был восстановлен на работе. Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 06.08.2019 года вышеуказанное решение было отменено и принято новое решение об отказе К. в иске, в связи с чем, 29.08.2019 года трудовой договор с К. был прекращён приказом от 29.08.2019 года № 837у.

Выводы суда об этих обстоятельствах основываются на следующих доказательствах.

Из трудовой книжки К.. видно, что период его работы в ПАО ААК «ПРОГРЕСС» продолжался с 28.03.2012 года по 29.08.2019 года.

Согласно трудовому договору № 216 от 27.03.2012 года истец К. был принят на работу в ОАО ААК «ПРОГРЕСС» в лётно-испытательную станцию цех № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 4-го разряда на неопределённый срок.

Из должностной инструкции авиатехника по радиооборудованию 4 разряда, прилагаемой к вышеуказанному трудовому договору, следует, что К. был ознакомлен с нею 27.03.2012 года, о чем на инструкции имеется соответствующая отметка и его подпись.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 27.03.2012 года № 216 К. переведён в лётно-испытательной станции № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 5 разряда с 01.10.2013 года.

Из должностной инструкции авиатехника по радиооборудованию 5 разряда, прилагаемой к вышеуказанным трудовому договору и дополнительному соглашению, следует, что К. был ознакомлен с нею 30.03.2013 года, о чем на инструкции имеется соответствующая отметка и его подпись.

Согласно дополнительному соглашению от 02.03.2018 года к трудовому договору от 27.03.2012 года № 216 К. установлен двухсменный режим работы с 01.03.2018 года.

Согласно дополнительному соглашению от 05.03.2018 года к трудовому договору от 27.03.2012 года № 216 К. переведён в лётно-испытательной станции № 116 для выполнения работ по профессии авиационный техник по радиооборудованию 6 разряда с 06.03.2018 года.

Согласно приказу заместителя управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по управлению персоналом № 383п от 06.03.2018 года К. переведён на новое место работы в цех № 116 авиационным техником по радиооборудованию 6-го разряда.

Согласно приказу заместителя управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» по управлению персоналом № 837у от 29.08.2019 года К. уволен на основании п. 11 части 1 ст. 83 ТК РФ в связи с отменой решения суда о его восстановлении на работе.

Согласно совместному распоряжению первого заместителя управляющего директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» и Врио начальника 2230 военного представительства Министерства обороны РФ от 06.07.2018 года № СР-249/249 продлён срок действия СТО 730-213 «Должностная инструкция. Правила построения, содержания, изменения, учёта и хранения до 14.01.2019 года.

В СТО 730-2013 изложены требования, предъявляемые к содержанию должностной инструкции

Из 70-й должностной инструкции авиатехника по радиооборудованию, прилагаемой к вышеуказанным трудовому договору и дополнительному соглашению, следует, что К. был ознакомлен с нею 03.03.2018 года, о чем на инструкции имеется соответствующая отметка и его подпись. При этом, данная инструкция полностью соответствует требованиям, предъявляемым СТО 730-2013 и состоит: из общей части, в которой изложены общие понятия и требования, предъявляемые к авиационным техникам по радиооборудованию, перечислено, что он должен знать и чем руководствоваться в своей работе; обязанностей авиационного техника по радиооборудованию; его прав; ответственности.

Согласно справке ПАО ААК «ПРОГРЕСС» за период с января по сентябрь 2018 года средняя ежемесячная заработная плата К. составляла 111 992,61 руб.

Из справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 27.02.2019 года видно, что средний заработок К. составил 59 985,61 руб.

Из расчётного листа за октябрь 2018 года видно, что заработная плата К. составила 66027,28 руб.

Листом нетрудоспособности № 910001655919 подтверждается, что К.. был нетрудоспособен с 10.12.2018 года по 21.12.2018 года.

Талоном получения листа нетрудоспособности от 23.01.2019 года и листами нетрудоспособности № 910002846457, № 910003380917 подтверждается, что К. был нетрудоспособен с 23.01.2019 года по 25.02.2019 года.

Из докладной записки от 02.10.2018 года следует, что К. систематически нарушает трудовую дисциплину и распорядок дня, в связи с чем М.Ф. и К. просили начальника цеха 116 исключить его из испытательной бригады.

Согласно запросу дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» К. в адрес директора ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о предоставлении оригинала должностной инструкции К.. от 05.03.2018 года для проведения почерковедческой экспертизы и других документов в рамках проверки его обращения в полицию.

Из сопроводительного письма от 12.03.2020 № 572-ДПВ-06/194 и акта приёма-передачи кадровой документации от 12.03.2020 года видно, что в адрес дознавателя ОД МО МВД России «Арсеньевский» К. были направлены подлинник должностной инструкции авиационного техника по радиооборудованию с подписью гр-на К. и другие документы в соответствии с вышеуказанным запросом.

Кассовым чеком подтверждается, что К. 24.01.2019 года приобретал лекарственные средства: мексидол, эналаприл, конкор, кардиомагнил, шприцы одноразовые.

Из процедурного листа видно, что К. 23.01.2019 года делались инъекции вышеуказанными препаратами.

Согласно решению Арсеньевского городского суда от 18.02.2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2019 года К. было отказано в иске к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании незаконными действий работодателя и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно решению Арсеньевского городского суда от 20.02.2019 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2019 года К. было отказано в иске к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о нарушении его прав органами управления цеха № 116.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.08.2019 года К. было отказано в иске к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Каждое в отдельности из приведённых доказательств суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное, поскольку они служат для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности, получены в соответствии с требованиями закона, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право на подписание данных документов, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При этом, они в своей совокупности являются взаимосвязанными и достаточными для разрешения данного дела.

Рассматривая требование о признании недействующей 70 должностной инструкции, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 4 указанной статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Абзацем 10 части 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Судом установлено, что оспариваемая должностная инструкция принята в пределах компетенции работодателя и в соответствии с трудовым законодательством. Соответствует требованиям, предъявляемым к таким инструкциям Стандартом организации «Должностная инструкция» СТО 730-2013. Положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством она не ухудшает. Истец с нею был ознакомлен 05.03.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная должностная инструкция нарушает его права и свободы либо затрагивает его законные интересы. Поэтому основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.

Рассматривая требование о возмещении материального вреда, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу…

Судом установлено, что снижение заработка истца произошло в результате его невключения работодателем в состав испытательных бригад. Однако, данные действия работодателя не являются противоправными, что установлено решением Арсеньевского городского суда от 20.02.2019 года, в котором отмечено, что в обязанности работодателя не входило обязательное включение истца в испытательную бригаду при её создании, поскольку истцу было предоставлено рабочее место согласно трудового договора, работу он выполнял в соответствии с трудовой функцией, указанной в трудовом договоре, заработная плата истцу была начислена согласно окладу.

Таким образом, незаконного отстранения истца от работы судом не установлено, следовательно, правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании материального вреда отсутствуют

Рассматривая требование о возмещении морального вреда, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 указанной правой нормы предусмотрено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено работодателем по отношению к истцу неправомерных действий или бездействия не допускалось, то основания возмещения ему морального вреда в денежной форме также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска К. к ПАО ААК «ПРОГРЕСС» о признании 70-ой должностной инструкции от 05.03.2018 года не действующей, взыскании компенсации материального и морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 31 августа 2020 года.

Судья Б.Л. Пилипенко