Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. Архангельск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>, произошло залитие квартиры истца, в том числе кухня, коридор, комната площадью <данные изъяты> кв.м, комната площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с актом, составленным комиссией ООО «МажорДом», причиной залития послужила негерметичность гибкой проводки к смесителю на кухне (балансовая ответственность собственника) в квартире <адрес> в г. Архангельске. В результате залития квартиры истца, ему был причинен материальный ущерб в сумме 258 580 руб. 44 коп.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития его квартиры в размере 258 580 руб. 44 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал, что причинение материального ущерба квартире истца произошло по вине его доверителя, однако, полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта угловой кухонной мебели, стоимости кожаной сумки ввиду недоказанности причинения указанного ущерба истцу именно в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ООО «МажорДом», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, причин неявки не сообщили, письменных возражений по существу исковых требований не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что истец на основании типового договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, нанимателем которого является истец из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Собственником жилого помещения № расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> является ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно Акту обследования квартиры <адрес>, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника производственного участка ООО «МажорДом» ФИО5, инженера производственного участка ФИО6, мастера производственного участка ФИО7, в присутствии нанимателя квартиры <адрес> ФИО1, в ходе обследования установлено, что залитие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, носило разовый характер, произошло по причине негерметичности гибкой подводки к смесителю на кухне (балансовая ответственность собственника) в <адрес>.

В коридоре квартиры <адрес>, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены следующие дефекты: на стене (отделка - обои улучшенного качества) - наблюдается их деформация на площадь <данные изъяты> кв.м., ламинированное покрытие пола деформировано по стыкам на площадь <данные изъяты> кв.м.

В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены следующие дефекты: ламинированное покрытие пола деформировано по стыкам на площадь <данные изъяты> кв.м.

В помещении кухни площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены следующие дефекты: разрыв натяжного потолочного покрытия на месте установки люстры площадью <данные изъяты> кв.м.; на стене (отделка - обои улучшенного качества) - наблюдается их деформация на площадь <данные изъяты> кв.м.

По итогам обследования комиссия пришла к выводу, что виновной стороной в залитии квартиры <адрес>, расположенной по адресу г. Архангельск, <адрес>, является собственник квартиры <адрес>.

Данные обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд считает их установленными.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при эксплуатации оборудования в своей квартире, в действительности.

Вина ответчика состоит в форме неосторожности, т.е. отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости (не соблюдение правил техники безопасности при выполнении напольных работ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим. Обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, может наступать лишь в случаях, предусмотренных Законом (когда вред причинен: несовершеннолетним, недееспособным, работником при исполнении обязанностей, источником повышенной опасности и ряд других).

Законом не предусмотрена ответственность собственника жилого помещения за вред, причиненный действиями других лиц, если при этом, отсутствует его вина.

В силу ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания имущества, в отношении которого может совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пользование жилым помещением предполагает соблюдение при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы материального права, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 как на лицо, виновное в причинении ущерба, проживающая в вышеуказанном жилом помещении и являющейся собственником жилого помещения.

Вину в залитии и причинении ущерба в части Ответчик признает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлен Акт осмотра натяжного потолка на кухне квартиры <адрес>, расположенного по адресу г. Архангельск, <адрес>, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время представителем фирмы, которой ДД.ММ.ГГГГ был установлен натяжной потолок на основании договора №, стоимость которого составила 9 380 руб.

В соответствии с указанным актом, представитель фирмы пришел к выводу, что натяжной потолок порвался по причине затопа, что гарантийным случаем не является, рекомендовал замену потолка, указал, что стоимость такого же полотна составляет 8 900 руб., доставка до заказчика - 450 руб., демонтаж и обратный монтаж ленты - 600 руб., общая стоимость составляет 9 950 руб.

Согласно отчету ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 258 580 руб. 44 коп.

С целью устранения противоречий в позициях сторон по поводу стоимости спорного имущества и восстановительного ремонта, а также всестороннего, объективного и правильного разрешения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, во время осмотра квартиры, нанимателем которой является истец, экспертом ООО «Норд Эксперт» были выявлены следующие повреждения отделочных покрытий: помещение № - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.: отделочное покрытие стен (обои улучшенного качества); отделочное покрытие потолка (натяжной потолок); отделочное покрытие пола (ламинат); элементы кухонной мебели; помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м.: отделочное покрытие стен (частично, обои улучшенного качества); отделочное покрытие пола (ламинат); помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: отделочное покрытие стен (высококачественные обои); отделочное покрытие пола (ламинат); элемент книжного стеллажа; помещение № - жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.: отделочное покрытие стен (частично, обои улучшенного качества); отделочное покрытие потолка (обои улучшенного качества, окрашенные водоэмульсионной краской).

Во время осмотра экспертом ООО «Норд Эксперт» также выявлено повреждение натяжного потолка в помещении № - кухне, стоимость восстановительного ремонта которого эксперт принял решение учесть по справке от фирмы, его устанавливавшей - в размере 9 950 руб.

Также в своём заключении эксперт ООО «Норд Эксперт» указал, что актом ООО «Мажор Дом» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения покрытия пола из ламината в помещении № (по техническому паспорту) - жилой комнате, однако, во время осмотра данных повреждений выявлено не было, в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения также зафиксированы не были, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта покрытия пола в помещении № - жилой комнате экспертом ООО «Норд Эксперт» не подсчитывалась.

Между тем, во время осмотра экспертом ООО «Норд Эксперт» были выявлены повреждения угловой кухонной мебели в помещении № - кухне обследуемой квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой эксперт принял в соответствии с имеющейся в материалах дела сметной ведомостью - в размере 82 353 руб.

Также эксперт указал, что в отчете ООО «Респект», помимо повреждений, выявленных экспертом в рамках данной экспертизы, зафиксированы еще следующие повреждения: помещение № - коридор, площадью <данные изъяты> кв. м: входной дверной блок; наличники дверного блока в санузел; антресоль; тумба.

Экспертом ООО «Норд эксперт» указано, что на фотографиях, представленных к отчету об оценке рыночной стоимости ООО «Респект» вышеуказанные повреждения просматриваются, но на осмотре экспертом ДД.ММ.ГГГГ к осмотру предъявлены не были, в связи с чем, эксперт принял решение рассчитать стоимость восстановительного ремонта по неосмотренным повреждениям в отдельном локальном ресурсном сметном расчете №, что составило в общей сумме 9 927 руб. 71 коп.

Также во время осмотра эксперту ООО «Норд Эксперт» была представлена для обследования женская кожаная сумка, у которой выявлена деформация кожи сумки, между тем, эксперт при подсчете стоимости восстановительного ремонта стоимость сумки не учитывал, поскольку доказательств, что данная деформация кожи сумки произошла именно в результате залива, эксперту представлено не было и в материалах дела они отсутствуют.

Эксперт ООО «Норд Эксперт» в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> составила 105 693 руб. 71 коп.

Согласно прилагаемому локальному ресурсному сметному расчету №, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес> составила 9 927 руб. 71 коп. Стоимость восстановительного ремонта потолка в помещении № - кухне, составляет 9 950 руб. Стоимость восстановительного ремонта угловой кухонной мебели в помещении № - кухне, составила 82 353 руб.

Представителем ответчика ФИО2, не согласного с выводами судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, были представлены возражения эксперта ООО «Респект» ФИО8, подготовившей экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя пришла к выводу, что стоимость обоев и молдинга учтена экспертом ООО «Норд Эксперт» по сборникам «Архстройцена», а не по предоставленным документам (счета, чеки, накладные); не учтена протравка нейтрализующими растворами и грунтовка стен и потолков (выводить желтые пятна следует раствором медного купороса, удалив пятна, прогрунтовать поверхность грунтовкой глубокого проникновения перед окрашиванием или оклейкой, иначе со временем пятна могут проступать вновь); не учтена протравка нейтрализующими растворами от плесени/грибков в кухне и в жилых комнатах; в коридоре учтена шпаклевка и смена только верхних обоев (при демонтаже молдинга, разделяющего верхние и нижние обои, возможны разрывы нижних обоев); не учтена стоимость кожаной сумки; не учтена стоимость скрытых дефектов полов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Респект» ФИО8, подготовившая отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в жилой большой комнате квартиры <адрес> дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> в стыках был поврежден ламинат. Также была деформация кожи на сумке, вывод о чем был сделан ею со слов собственника. Расчет стоимости восстановительного ремонта ею проводился на основе средних цен по Архангельской области и на основании чеков на приобретение материалов подтверждающие расходы на приобретение, то есть затратным способом. Также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта, указанная ею в отчете существенно отличается от стоимости, указанной в экспертном заключении ООО «Норд Эксперт» по причине того, что при осмотре и расчете ею были учтены все обнаруженные и указанные заказчиком повреждения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Норд Эксперт» ФИО9, подготовившая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что согласно Акта ООО «МажорДом» указано, что напольное покрытие в квартире деформировано, между тем, в отчете ООО «Респект» эти повреждения указаны не были, ею при осмотре также выявлены не были, в связи с чем, не были приняты к расчету. При осмотре был вскрыт участок пола в помещении кухни, виден кусок фанеры, возбухания фанеры не было, но разводы незначительные присутствовали, верхнее покрытие фанеры пострадало несильно, больше пострадал ламинат. В смежной с кухней комнате ламинат пострадал незначительно; к замене в кухне и смежной комнате учтен ламинат, фанера и лак не учтены. Вскрытие пола полностью не производилось, поскольку фанера повреждена незначительно. Также пояснила, что поскольку повреждения сумки доказаны не были, её стоимость не рассчитывалась, чеки, накладные представленные к иску не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта по неосмотренным повреждениям отражена в отдельном локальном ресурсном сметном расчете №. Стоимость повреждения кухни были взяты из сметного расчета, а не рассчитана самостоятельно.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта угловой кухонной мебели в помещении № - кухне квартиры <адрес> дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта угловой кухонной мебели в помещении № - кухне квартиры <адрес> дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> результате залития составила 43 619 руб. 63 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.М выводы судебной экспертизы подтвердила. Указала, что для восстановительного ремонта встроенной мебели в помещении №, согласно техническому паспорту, в <адрес>. № по <адрес> в г. Архангельске, пострадавшей после залива, требуется выполнить работы по частичному демонтажу мебели, замене пострадавших элементов, монтажу мебели. Столешница из жидкого камня в результате залития не пострадала, имеющиеся на ней дефекты не связаны с залитием в квартире Истца, носят экплутационный характер. Материалы дела нигде не содержат сведений, о том, что фасады мебели выполнены в Германии. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта кухонной мебели экспертом был проведен мониторинг организаций, предоставляющих услуги по монтажу/демонтажу, изготовлению материалов для замены поврежденных элементов мебели. Ссылки на организации имеются в экспертном заключении.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Проанализировав заключения судебных экспертиз ООО «Норд Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательствами размера ущерба. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющим высшее техническое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения содержат подробную исследовательскую часть, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы в экспертных заключениях ООО «Норд Эксперт» полно отражают действительное состояние жилого помещения и имущества истца, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Суд критически оценивает представленный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта кухни, поскольку он не отвечает требованиям допустимого доказательства причиненного истцу ущерба, компетенция лица, составившего расчет, не подтверждена.

В связи с чем, при определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как устраняющий возникшие между сторонами противоречия. Проведенные экспертизы объективно и полно отражают действительное состояние жилого помещения истца в настоящее время, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установление причинно-следственной связи между каким-либо событием и его причинами, не входит в компетенцию эксперта, поскольку, указанное носит исключительно оценочный (основанный на фактах) характер. Оценка доказательств исключительная прерогатива суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как указывалось выше, обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку поведение ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при эксплуатации оборудования в своей квартире, в действительности.

Суд полагает установленной причинно-следственную связь между залитием квартиры <адрес> дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> и образованием дефектов кухонной мебели истца, между тем, не усматривая наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием (действием) ответчика и причинением вреда кожаной сумке, поскольку, выяснить вследствие каких факторов была деформирована кожа сумки - не представляется возможным, в связи с чем суд полагает требование истца о взыскании стоимости кожаной сумки - не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требование Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 169 191 руб. 05 коп. (105 693 руб. 71 коп. + 9 927 руб. 71 коп. + 9 950 руб. + 43 619 руб. 63 коп.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на составление отчета ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 683 руб. 82 коп.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплатам экспертам.

Расходы, связанные с проведением судебных экспертиз были возложены на Ответчика, а их производства поручено ООО «Норд Эксперт». Что соответствует требованиям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Стоимость экспертных заключений ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в размере 169 191 руб. 05 коп., убытки в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 683 руб. 82 коп., а всего взыскать 178 874 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за производство судебных экспертиз по делу № в размере 30 000 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Машутинская