Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.- надбавка к должностному окладу за особые условия службы за период с (дата). по (дата). из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяца, ссылаясь на то, что с (дата). ему не производят компенсационные выплаты согласно приказа № 269 за особые условия службы, так как он работал непосредственно с осужденными по графику с 08.00 ч. по 19.00 ч. без предоставления времени на обеденный перерыв. Он занимал должность начальника столовой, но помимо своих непосредственных обязанностей ему приходилось, согласно суточных ведомостей надзора и личного приказа начальника учреждения, в составе дежурных смен выполнять обязанности вечного дежурного по столовой. Указывает, что в ИК-5 четыре дежурные смены и он входил в состав каждой и нес дежурство согласно их графика и требования. Он участвовал во всех массовых мероприятиях учреждения (проводил проверки отрядов, завтраки, обеды, ужины), участвовал в завозе продуктов питания в столовую спецконтингента, контролировал наведение порядка в отрядах, выполнял все режимные требования, входящие в обязанности контролера дежурной смены. Кроме того, просил взыскать переработку за работу сверх нормы из расчета <данные изъяты> часов. Указывал, что продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. За период с (дата). по (дата). у него переработка превышала каждый день <данные изъяты>, что в общей сложности составило <данные изъяты> часов за весь спорный период, денежную сумму из расчета этих часов переработки и просил взыскать. Также просил взыскать <данные изъяты> руб. компенсацию за начисленную, но недополученную форменную одежду.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать <данные изъяты> руб. – переработку за работу сверх нормы рабочего времени из расчета <данные изъяты> часа переработки, а также взыскать <данные изъяты> руб. невыплаченную надбавку за сложность, напряженность из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования, поданные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показал, что произвел расчет переработки во времени, которая составила <данные изъяты>, из расчета того, что его график работы должен составлять с 08.00 до 17.30 ч., обеденный перерыв с 12.00 до 13.30 ч., он же работал каждый день по графику дежурной смены с 07.00 ч. до 19.00ч. без обеда, что подтверждается графиками дежурств и табелями. Полагает также, что поскольку он каждый день входил в состав дежурной смены, то ему поллжена доплата за сложность, напряженность или за особые условия за период с (дата). по (дата). из расчета <данные изъяты> руб., что составляет 30 % от оклада, в общей сумме <данные изъяты> руб. Расчет данной суммы им сделан после того, как в устном порядке обратился в ФКУ УФСИН по Липецкой области, где в бухгалтерии ему сказали, что не доплачивают по <данные изъяты> руб. к окладу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что на основании приказа ФСИН России № от (дата). «Об утверждения перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия, и размеров надбавки по этим должностям» устанавливается перечень должностей, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы. Истец проходил службу по должности- начальник столовой, его должность в этом перечне отсутствует. Данная надбавка выплачивается сотрудникам отдела безопасности и охраны. ФИО1 не является сотрудником данного отдела, которые получают надбавку, он включается в суточную ведомость надзора за осужденными, как сотрудник, привлекаемый по надзору за осужденными, при этом он выполнял свои обязанности как начальник по столовой и подчинялся своему начальнику отдела интендантского и хозяйственного обеспечения. Осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии, что предусмотрено приказом № от (дата). В части требований о выплате денежных средств за переработку, иск также не признала, суду показала, что по обращению истца в установленном порядке ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за работу в праздничные дни и сверх нормы. Оставшееся время переработку составила 7,5 часов, которая была выплачена истцу по представлению прокурора Октябрьского района г. Липецка. ФИО1 производилась выплата ежемесячного довольствия согласно его графика работы с 08.00 ч. по 17.30 ч. То обстоятельство, что в графе работы и табелях учета рабочего времени у ФИО1 стояло время работы 10 часов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные документы были оформлены ненадлежащим образом, за что начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Документами, подтверждающими фактическое время работы ФИО1, являются суточные ведомости надзора, из которых усматривается, что график работы ФИО1 составлял с 08.00 ч. по 17.30 ч. с предоставлением ему перерыва, за исключением нескольких дней, за которые ФИО1 была произведена выплата или предоставлены дополнительные дни отдыха. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку на его рапорта истцу в (дата). был дан ответ о его размере заработной платы и с этого момента должен исчисляться срок исковой давности. Кроме того, в ИК-5 ведется суммированный учет отработанного сотрудниками времени, учетный период – год. ФИО1 знал об этом, однако обратился в суд с иском только (дата).

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 назначен на должность начальника столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-5 с (дата)., о чем свидетельствует приказ № от (дата).(л.д. 103, том 1)

(дата). ФИО1 уволен с данной должности по пункту «в» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от (дата). № ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). (л.д.102, том 1)

Согласно должностной инструкции начальника столовой интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «ИК-5» УФСИН по Липецкой области при осуществлении своей профессиональной деятельности начальник столовой ОИиХО руководствуется законодательством РФ, приказами, инструкциями, и указаниями ФСИН России и УФСИН России по Липецкой области, ФКУ «ИК-5 УФСИН России по Липецкой области», а также Положением об отделе интендантского и хозяйственного обеспечения (л.д. 35-36, том 1). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен (дата).

Согласно ст. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России № от (дата). денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

П.3- Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты:

ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>

премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время;

коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера);

и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Надбавка за особые условия службы утверждена с (дата). приказом ФСИН России от 09.04.2015г. № «Об утверждении перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, и размеры надбавки по этим должностям и признании утратившими силу приказом ФСИН». Ранее данная надбавка устанавливалась на основании приказа от (дата). №. (л.д. 137-144, том 1)

Штатная должность «начальник столовой отдела интендантского и хозяйственного обеспечения» в данный перечень не входит.

Довод истца, что в соответствии с п. 7 ч. 1 данного перечня он имеет право на получение надбавки за особые условия, основан на неправильном толковании норм права, поскольку получателями надбавки, указанные в данном пункте, являются должности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в том числе с особыми условиями хозяйственной деятельности, в зависимости от вида учреждений, характера и сложности выполняемых работ, а также в обособленных структурных подразделениях медико-санитарных частей ФСИН, расположенных в данных учреждениях, исполняющих наказания в виде лишения свободы. Видами учреждений, сотрудники которых подпадают под действие п. 7 ч. 1 данного приказа, являются: учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы и обособленные структурные подразделения медико-санитарных частей, расположенные в указанных учреждениях, и учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы с особыми условиями хозяйственной деятельности и обособленные структурные подразделения медико-санитарных частей, расположенные в указанных учреждениях.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» от (дата). № учреждения, исполняющие наказания, осуществляющие заготовку древесины, переработку древесины и иных лесных ресурсов, относятся к учреждениям с особыми условиями хозяйственной деятельности.

Из Устава ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» следует, что ФКУ «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, то есть «ИК №5 УФСИН по Липецкой области» не относится к видам учреждений, должности которых подпадают под действие п. 7 ч. 1 Перечня должностей сотрудников уголовно-исполнительной системы, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно данных приказов в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области производится выплата надбавки к должностному окладу за особые условия службы сотрудникам, замещающим в соответствии с утвержденными штатными расписаниями должности безопасности, надзора и режима.

Однако, ФИО1 согласно штатного расписания занимает иную должность, которая не входит в данный перечень. (л.д. 149-167, том 1)

Довод ФИО1 в той части, что он входил ежедневно в состав дежурной смены, что подтверждается суточными ведомостями надзора, в связи с чем, ему положена данная надбавка, которая выплачивается штатным сотрудникам отдела безопасности, основан на неправильном толковании нормы права.

Так, из инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от (дата). №, следует, что в составе дежурной смены включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы.

Дополнительные силы выделяются в зависимости от обстановки решением начальника колонии и могут состоять в том числе из сотрудников, осуществляющих объектовый надзор (п. 4 ФИО13<адрес>, том 4). Решение по организации объектового надзора оформляется приказом за подписью начальника колонии, который издается ежегодно. Численность персонала надзора для каждой колонии определяется исходя из вида исправительного учреждения, количества объектов надзора, объема службы на каждом объекте (п.7). На основании графика работы личного состава на месяц в колонии ежедневно назначаются дежурные по секторам из числа начальствующего состава по одному на каждый сектор. Дежурные по секторам учитываются в суточной ведомости надзора и выполняют установленные Инструкцией о надзоре обязанности.

Пунктом 4 данной инструкции также предусмотрено, что осуществление надзора за осужденным является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену.

Таким образом, судом установлено, что осуществление надзора за осужденными являлось обязанностью ФИО1, в связи с чем, его наряду с другими сотрудниками ИК-5 включали в состав дежурной смены на основании приказов начальника колонии, однако, ФИО1 в спорный период не являлся штатным сотрудником отдела безопасности, надзора и режима, которым полагается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что в бухгалтерии УФСИН России по Липецкой области ему разъяснили о невыплате к должностному окладу <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> руб., положенные ему за особые условия, является надуманной, ничем не подтвержденной, поскольку из ответа УФСИН России по Липецкой области от (дата)., адресованного ФИО1 на его обращение, истцу был разъяснен порядок и виды ежемесячного денежного довольствия. (<данные изъяты>

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., невыплаченную надбавку к должностному окладу за особые условия службы, из расчета <данные изъяты> руб. х (дата).

В части требований о взыскании с ФКУ «ИК №5 УФСИН России по Липецкой области» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную истцом за переработку за период с (дата). по (дата). суд приходит к следующему.

Согласно регламенту работы ФКУ ИК № УФСИН России по Липецкой области ФИО1 нес службу с 08.00 ч. до 17.30 ч. с перерывов на обед с 12.00 ч. до 13.30 ч., по режиму работы пятидневной рабочей недели с двумя выходными в субботу и воскресенье, что усматривается из коллективного договора ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области (<данные изъяты>

Из графиков работы начсостава ИК-5 за период с (дата). по (дата). следует, что ФИО1 в графе времени работы стоит «СД», что согласно расшифровки означает несение службы по столовой с 08.00ч. до 19.00ч.

Из пояснений представителя ответчика следует, что «СД» должна проставляться лицам, которые осуществляют дежурство по столовой в выходные дни, когда у ФИО1 выходной. Проставление в графиках работы ФИО1 «СД» указывает только на то, что он является работником столовой –начальником, но не его фактическое отработанное время.

Из табелей учета использованного рабочего времени за указанный период также следует, что ФИО1 указывали количество отработанного времени 10 часов.

Ответственным за составление табеля ФИО1 являлся ФИО8, начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5.

Свидетель ФИО9, начальник отдела планирования организации труда и заработной платы ФКУ ИК -5 УФСИН России по Липецкой области, в судебном заседании показала, что при начислении заработной платы они руководствуются только табелями учета рабочего времени. Ей известно, что начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО8 ставил ФИО1 количество отработанного времени в количестве 10 часов, однако они производили начисление из расчета 8-часового рабочего дня, как положено по регламенту работы. В конце каждого года после поступления телеграммы из УФСИН России о том, что поступили денежные средства, считается время переработки, выясняется, сколько бралось время отдыха сотрудников, в остальной части выплачивается компенсация. ФИО1 с такими рапортами не обращался.

Из суточных ведомостей надзора за спорный период следует, что режим рабочего времени ФИО1 составляет пятидневную рабочую неделю с продолжительностью ежедневного рабочего времени с 08.00 ч. до 17.30 ч. с перерывом на обед с 12.00 ч. до 13.30 ч., что соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка. Переработка за (дата). составила 2,5 часа, в (дата). 5 часов. Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика. (<данные изъяты>

Ссылка истца на табели учета рабочего времени, из которых усматривается иное количество отработанного времени, несостоятельна, суд берет в основу решения суда о количестве отработанного времени суточные ведомости надзора, поскольку из заключения о результатах служебной проверки следует, что за ненадлежащее оформление табелей учета рабочего времени ФИО1 начальник отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО8, который являлся ответственным за составление табелей, был привлечен к дисциплинарной ответственности. В своих объяснениях ФИО8 указывал, что фактически отработанное время в табелях проставлял в соответствии с графиком работы учреждения.

Доводы ФИО1 о том, что он, будучи включенным в суточную ведомость надзора в качестве состава дежурной смены, нес службу по графику отдела безопасности с 07.00 ч. до 19.00ч. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 действительно включался в состав дежурной смены дежурным по столовой во время исполнения его должностных обязанностей начальника столовой, что подтверждается записями в разделе 3 суточных ведомостей надзора за период с (дата). по (дата)., однако доказательств того, что его режим работы соответствовал графику с 07.00 ч. до 19.00 ч. суду представлено не было. Суточные ведомости надзора опровергают доводы ФИО1

Кроме того, в судебном заседании допрашивались в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, дежурные помощники начальника колонии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области, которые суду показали, что никогда истец не работал по их графику дежурства, поскольку не являлся сотрудником отдела безопасности. Они не имеют право задерживать его на работе сверх установленного времени работы, поскольку ФИО1 им не подчиняется, его непосредственный начальник ФИО12

Свидетель ФИО12, заместитель начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании показал, что ФИО1 находился в его подчинении. График работы истца составлял с 08.00 ч. до 17.30 ч. с обеденным перерывом. Указать ФИО1 на то, чтобы он оставался на работе до 19.00ч. он не имел права. Им подписана инструкция дежурного по столовой, которая была разработана для тех лиц, которые заступали на дежурство по столовой в выходные дни ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показаниями согласуются с материалами дела.

В части работы в выходные и праздничные дни, судом проверялся данный довод истца и установлено, что все отработанные праздничные и выходные дни ФИО1 были предоставлены отгула согласно рапортов истца (<данные изъяты>

По результатам обращения истца в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка ею было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в части принятия мер по выплате компенсации за время, отработанное сверх нормы в (дата) -2,5 часа и (дата).- 5 часов.

На основании данного представления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области произведена выплата сумм в общем размере <данные изъяты> коп. Суд полагает, что данная выплата не носила добровольный характер, и не расценивает как добровольное исполнение заявленных требований истца.

Судом проверялся расчет исковых требований истца и суд не находит оснований для удовлетворении требований ФИО1, поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения довод истца, что он ежедневно работал по графику с 07.00 ч. до 19.00 ч. без обеденного перерыва, оснований для выплаты компенсаций за время, отработанное сверх нормы в спорный период суд не усматривает.

Кроме того, при разрешение требований истца суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу за (дата) и 8 (дата). год, суд также исходит из положений Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного Закона денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (ч. 1); обеспечением денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2); порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18).

Приказом ФСИН России от (дата)№ утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В силу п. 4 названного Порядка основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Пунктом 8 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, предусматривается, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

В соответствии с п. 9 указанного Порядка в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия.

Согласно п. 17 Порядка предусмотрена выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.

Денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего приказа, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19 Порядка).

Судом установлено, что приказов об оплате за выполнение истцом своих служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дня и сверхурочной работы в (дата), (дата) и восемь месяцев (дата). руководством ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области не издавалось, о чем истцу было известно.

Согласно приложения № к коллективному договору ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области учетным период является один год (п. 6.1)

В суде представителем ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Из содержания ст. 11 Трудового кодекса РФ следует, что нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к отношениям, возникающим при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными Законами и нормативными актами.

Поскольку специальными нормативными актами вопрос о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права сотрудником уголовно-исполнительной системы не урегулирован, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом суд принимает во внимание и разъяснения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Принимая во внимание, что истцу было известно о том, что денежная компенсация за сверхурочную работу в (дата) и до 19.08.2015г. не начислялась, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении своего нарушенного права каждый раз, когда ему 25 числа соответствующего месяца выплачивалось денежное довольствие и предоставлялся расчетный листок с указанием производимых начислений и выплат, и, следовательно, с этого времени начинал течь трехмесячный срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Последним рабочим днем ФИО1 являлся (дата). Поскольку истец обратился в суд с иском (дата), следовательно, срок обращения им пропущен, доказательств уважительности причин не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной суммы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 09.03.2016г.

Председательствующий Т.В.Рябых