Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что поводом для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

Ответчик по делу ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 3 разряда в магазине «Стройматериалы», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик в составе бригады, приняла на себя обязательство о сохранности товаров и торговой выручки в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании распоряжения №, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия) и была выявлена недостача. Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 261 385,43 рублей, из которых 111 385,43 рублей Артинским РАЙПО взято на результаты хозяйственной деятельности. Оставшаяся сумма 150 000 рублей предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в равных долях. ФИО3 и ФИО4 свои суммы ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 также приняла меры к погашению ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем самостоятельного внесения в кассу, погасила 38 200 рублей. Таким образом, сумма непогашенного ответчиком ущерба составила 11 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было принято о проведении еще одной инвентаризации, по результатам которой вновь выявлена недостача в размере 28 205,52 рублей, которая предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в равных долях. ФИО3 и ФИО4ФИО5 свои суммы ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 сумму ущерба 7 051,38 рублей не погасила. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей докладной от материально-ответственного лица ФИО3 была проведена инвентаризация товарных групп: болты строительные, болты мебельные, смесители. В результате была выявлена недостача в размере 3 498,17 рублей, которая предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО6, ФИО3 и ФИО1 в равных долях. ФИО6 и ФИО3 свои суммы ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 сумму ущерба 1 166,23 рублей не погасила. Согласно актам, оформленным по результатам служебной проверки, причиной недостач послужило не исполнение бригадами продавцов надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление должной осмотрительности при продаже и сохранности ТМЦ, неправильное оформление ценников. В настоящее время ФИО1 уволена по собственному желанию. Таким образом, по результатам трех инвентаризаций сумма ущерба подлежащая взысканию с ФИО1 составила 20 017,61 рублей. Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Артинского РАЙПО указанную сумму, а также сумму государственной пошлины в размере 801 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вину свою в появлении недостач не признает. Грузчики ездили на дальний склад и выдавали товар, там нет охраны, камер. Она просила у ревизоров бухгалтерские документы. Но ей ничего не дали. Когда она подписывала расписку в инвентаризационных описях, то не смотрела что подписывает. Указывает что при переходе на автоматизацию магазина никто их не обучал. Возможно была ошибка оператора или компьютера. На склад ездила только ФИО3. Все описи были сделаны из компьютера. В приказах не указаны причины проведения инвентаризаций. Акты проверки составлены только спустя 9 месяцев. В компьютере в программу мог войти любой работник, индивидуального ключа не было. Удержания в счет погашения недостач производились не по ее просьбе, ей просто некуда было деваться. Инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ она вообще не подписывала.

В контрдоводах представитель истца ФИО2 пояснила суду, что переход на автоматизацию магазина происходил в течение пяти дней, продавцы знакомились, учились, каких-либо возражений или жалоб не поступало. На компьютере, на котором работала заведующая ФИО3 был электронный ключ. Процедура инвентаризаций была проведена по торговым залам со специальным считывающим устройством, данные вносились в компьютер, распечатывались и сверялись со сличительными ведомостями и с приходными документами, которые были занесены в компьютер. Объяснительная была взята только с заведующей, было добровольное гашение недостачи. Объяснение с ФИО1 было взято только при принятии решения о принудительном взыскании суммы причиненного ущерба. Никаких сигналов о проникновении в помещение склада не было, никаких докладных не подано.

Третье лицо ФИО5 в письменном заявлении, адресованном суду указала, что присутствовала на ревизии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает что неставила никаких подписей в инвентаризационных описях, никаких документов, подтверждающих результаты ревизии ей предоставлено не было. На дальний склад ездила только ФИО3. Остатки товара внесены в компьютер со слов ФИО3. Ею и другими сотрудниками были запрошены документы из бухгалтерии, чтобы сличить их с данными компьютера, но на это получили отказ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены о его месте и времени, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Требования истца обусловлены наличием материальной ответственности ответчика как работника, за ущерб, причиненный работодателю.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, вина работника в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в Артинском РАЙПО в должности продавца 3 разряда в магазине «Стройматериалы», расположенном в <адрес>. (т.1 л.д.10-11)

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина входили бригадир ФИО3, продавцы ФИО4 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в бригаду принята ФИО5, которые подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.(т.1 л.д.13)

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива (бригады) работников магазина входили бригадир ФИО6, продавцы ФИО3, ФИО1, и оператор ФИО7, которые также подписав договор приняли на себя обязательство по сохранности товаров и торговой выручки.(т.1 л.д.12)

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”, были утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

Как явствует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденных указанным постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел 1 Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в т.ч. не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного работникам имущества (Приложение № к Постановлению № абз. первый).

Ответчик по делу ФИО1 осуществляла функции продавца, была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, из которой следует, что продавец осуществляет продажу товаров, контроль за их сохранностью, осуществляет операции с денежными средствами и ценными бумагами, ведет кассовую отчетность.

Таким образом, судом установлено, что возложение полной коллективной (бригадной) ответственности на ответчика являлось обоснованной мерой коллективной ответственности, поскольку судом установлены как фактическая должность ответчика ФИО1 так и ее функциональные обязанности.

Относительно утверждения порядка и процедуры заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, суд находит, что и эти требования истца были соблюдены в том объеме, к которым законодательство о труде предписывает работодателю соблюсти при решении данного вопроса.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине на основании распоряжения №, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ревизия) и была выявлена недостача. (т.1 л.д.18)

Согласно актам результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 261 385,43 рублей, из которых 111 385,43 рублей Артинским РАЙПО взято на результаты хозяйственной деятельности. Оставшаяся сумма 150 000 рублей предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в равных долях. (т.1 л.д.17,20,21-171)

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО3 указала, что недостачу объяснить не может.(т.1 л.д.20)

В письменном заключении ФИО3 и председатель комиссии установили, что ценники имеются не на всех видах товара, цены не совпадают. Штрих коды на товары расклеены не везде. Много устаревших товаров. По результатам инвентаризации разногласий между продавцами и членами комиссии нет.

Согласно акту о результатах служебной проверки по выявлению недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи послужило не исполнение бригадой продавцов надлежащим образом своих должностных обязанностей, не проявление должной осмотрительности при продаже и сохранности ТМЦ, неправильное оформление ценников, а также их отсутствие на некоторых товарах.(т.1 л.д.178)

ФИО3 и ФИО4 свою часть ущерба погасили полностью.

Ответчик ФИО1 приняла меры к частичному погашению ущерба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасила 38 200 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1 л.д.184-188)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении еще одной инвентаризации, по результатам которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь выявлена недостача в размере 28 205,52 рублей, которая предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в равных долях. ФИО3 и ФИО4 и ФИО5 свои суммы ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 сумму ущерба 7 051,38 рублей не погасила. (т.1 л.д.172,173; т.2 л.д.1-119)

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО3 указала, что недостачу объяснить не может.(т.1 л.д.172)

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей докладной от материально-ответственного лица ФИО3 была проведена инвентаризация товарных групп: болты строительные, болты мебельные, смесители. В результате была выявлена недостача в размере 3 498,17 рублей, которая предъявлена бригаде продавцов в составе ФИО6, ФИО3 и ФИО1 в равных долях. ФИО6 и ФИО3 свои суммы ущерба погасили полностью. Ответчик ФИО1 сумму ущерба 1 166,23 рублей не погасила.

В акте результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ бригадир ФИО6 указала, что после инвентаризации была проведена контрольная проверка, в связи с которой выявлена недостача в сумме 3 498,71 рублей. Были не правильно продиктованы цена и количество товара ФИО4

Согласно акту о результатах служебной проверки по выявлению недостачи по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, причиной недостачи послужило то, что продавец ФИО4 не верно внесла информацию по ценам по группе «Болты» в инвентаризационную ведомость. (т.1 л.д.180)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (собственное желание). (т.1 л.д.14)

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя накладывается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

На ответчика ФИО1 возложена обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Данное положение закона было разъяснено ей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с существенными нарушениями, были проверены судом и является необоснованными.

Согласно инвентаризационным описям товаров, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в составе других членов бригады, дала расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Снятие фактических остатков товаров, тары и денежных средств производилось с указанием порядкового номера, наименования, цены, единицы измерения, массы нетто (количества счетом), суммы. Все страницы описи были подписаны членами комиссии и членами бригады продавцов, участвовавшими при инвентаризации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 совместно с другими членами бригады добровольно согласились вносить платежи в погашение недостач, однако ФИО1 после увольнения из Артинского РАЙПО перестала возмещать свою часть недостачи, полагая что ее вины в данных недостачах не имеется. ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях указали, что с результатами инвентаризаций согласны, свои части недостачи возместили полностью.

Вместе с тем, судом установлено, что инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не подписывала.

Кроме того, причиной недостачи послужило то, что продавец ФИО4 не верно внесла информацию по ценам по группе «Болты» в инвентаризационную ведомость, что исключает вину ФИО1 в недостаче по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 498,71 рублей.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При этом такое снижение допустимо только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

При определении размера ущерба каждого из членов бригады, суд исходит из степени вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (оклада), время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исходя из того, что в проверяемые периоды работали все члены бригады, вина каждого из них индивидуализирована быть не может, суд считает правильным распределение суммы недостачи между всеми членами бригады в равных долях.

В результате задолженность ФИО1 по итогам двух инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения, составляет 18 851,38 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик не предоставила суду доказательств ее трудного материального положения, а кроме того сумма взыскания не является значительной.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае уплаченная государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в сумме 754,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Артинского РАЙПО к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Артинского РАЙПО в качестве ущерба, причиненного работодателю 18 851,38 рублей, а также государственную пошлину в размере 754,05 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.