Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Ищенко З.В., Подоба Г.Е. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.07.2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №5184и Ищенко З.В. заключен кредитный договор **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 17,15% годовых.

На основании постановления Правления Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» №9§2 от 24.04.2013г. «О формировании новой структуры региональной сетью и Модели укрупнения отделений, расположенных на территории Ростовской области и Краснодарского края», Орловское отделение №5184 реорганизовано путем присоединения к Сальскому отделению, реорганизованному путем присоединения к Ростовскому отделению №5221 ОАО «Сбербанк России».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Подоба Г.Е., с которой истцом заключен договор поручительства ** от 05.07.2011г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договора поручительства).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1, п.4.2 кредитного договора).

Истец указывает, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3, п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В адрес заемщика и поручителя истцом были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Ссылаясь на п.1 ст. 819, ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно с Ищенко З.В. и Подоба Г.Е. в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ** от 05.07.2011г. в размере 68340 руб. 10 коп., состоящую из основного долга в размере 57315 руб. 81 коп., просроченных процентов за пользование кредитом – 7288 руб. 34 коп., задолженности по неустойке – 3735 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 250 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ищенко З.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее в рамках данного договора была произведена реструктуризация задолженности, после которой она не имела возможности вносить ежемесячные платежи в сроки, указанные в графике платежей, возражений по расчету задолженности не имела, просила предоставить рассрочку выплаты кредита.

Ответчик Подоба П.Е. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.56), возражений относительно заявленных требований не представила.

В телефонном режиме ответчикПодоба П.Е. просила рассмотреть дело без своего участия (л.д.62).

При рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Подоба П.Е., судом принято во внимание, что копия иска с определением о назначении подготовки дела к судебному разбирательству получена ответчиком лично (л.д.49), ответчик реализовала свое право на непосредственное участие в ходе судебного разбирательства по своему усмотрению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Подоба П.Е. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода или качества.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского ОСБ №5184 и Ищенко З.В. заключен кредитный договор ** от 05.07.2011г., в соответствии с которым банк предоставил Ищенко З.В. кредит в сумме 100000 руб. на цели личного кредитования на срок 60 месяцев (л.д.5-9).

В соответствии с п.1 договора выдача кредита производится на основании распоряжения заемщика единовременным зачислением суммы кредита на счет по вкладу заемщика **, открытый в Орловском ОСБ Юго-Западного банка СБ РФ.

За пользование кредитными денежными средствами в соответствии с п.1 договора заемщик обязалась уплатить истцу проценты в размере 17,15% годовых.

Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п.4.1, 4.2 договора).

Согласно графику платежей, сторонами установлены даты внесения ежемесячных платежей: 5, 6 и 7 число каждого конкретного месяца (л.д.10-11).

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовалась предоставленными истцом кредитными денежными средствами, перечисленными банком на банковский вклад ответчика **, открытый в Орловском ОСБ Юго-Западного банка СБ РФ (л.д.14-16).

Из представленного истцом расчета задолженности по договору от 05.07.2011г. **, заключенному с Ищенко З.В., и выписки по счету следует, что в период действия договора ответчиком допускались неоднократные просрочки внесения ежемесячных платежей.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение к кредитному договору ** от 21.08.2015г., из которого следует, что 21.08.2015г. сторонами внесены изменения в кредитный договор ** от 05.07.2011г., в соответствии с которыми Ищенко З.В. предоставлена отсрочка уплаты основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличенсрок кредитования на 12 месяцев. На период отсрочки заемщику был установлен минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов не менее 10% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа (л.д.55).

При заключении дополнительного соглашения Ищенко З.В. был выдан график платежей №3 от 21.08.2015г., в соответствии с которым «5» числа каждого месяца ответчик должна была вносить в течение первых шести месяцев проценты, а затем ежемесячный платеж, состоящий из части основного долга и процентов, начисляемых на остаток задолженности (л.д.55 оборот).

Из выписки по счету следует, что с момента произведения реструктуризации задолженности ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 68340 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 57315 руб. 81 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 7288 руб. 34 коп., задолженность по неустойке – 3735 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что она не имела возможность производить оплату ежемесячных платежей именно «5» числа каждого месяца, поскольку такая возможность появлялась у нее позже, не могут служить основанием для освобождения Ищенко З.В. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку изменение условий в одностороннем порядке не допускается.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств, между истцом и Подоба Г.Е. 05.07.2011г. был заключен договор поручительства **/п-01 сроком действия до 05.07.2014г. включительно, в силу которого Подоба Е.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Ищенко З.В. всех ее обязательств по кредитному договору ** от 05.07.2011г., заключенному между заемщиком и кредитором (л.д.12-13), в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Исходя из смысла данной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Договор поручительства с Подоба Г.Е. заключен 05 июля 2011г. по 05 июля 2014г. включительно, исковые требования предъявлены истцом 06 мая 2016г. в то время, как срок действия договора поручительства с Подоба Г.Е. истек, что, соответственно, в силу п.6 ст.367 ГК РФ, является основанием для отказа в иске к поручителю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним.

Ответчиком Ищенко З.В. факт неисполнения своих обязательств по договору не отрицался.

Доказательств того, что ответчиком исполнены его обязательства по кредитному договору, в судебное заседание не представлено.

Суд считает доказанным факт наличия задолженности по кредитному договору ** от 05.07.2011г..

В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.

10.02.2016 года за исх. №№747, ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков Ищенко З.В. и Подоба Г.Е. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 11.03.2016г. (л.д.20,21), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.22-23).

Требования банка ответчиками оставлены без исполнения, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом наличия в материалах дела доказательств предоставления истцом в распоряжение ответчика Ищенко З.В. денежной суммы в счет исполнения обязательств по кредитному договору, непредставления ответчиком доказательств исполнения взятых на себя обязательств, заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, процентам по нему и неустойки предусмотрены как законом, так и договором. Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и оснований для снижения неустойки не имеется. Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

Требования ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Ищенко З.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 20 коп..

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221удовлетворить.

Взыскать досрочно с Ищенко З.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитному договору ** от 05.07.2011г. в размере 68 340 руб. 10 коп., состоящую из суммы просроченного основного долга 57 315 руб. 81 коп., процентов за пользование кредитом в размере 7288 руб. 34 коп., неустойки в сумме 3735 руб. 95 коп.

Взыскать с Ищенко З.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Подоба Г.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья