Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах Хайченко Л.В. к ООО «Форт-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

БООО «Защита прав потребителей» обратилось в суд в интересах Хайченко Л.В. с иском к ООО «Форт-М» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.05.2015г. между Хайченко Л.В. и ООО «Форт-М» был заключен договор №....-УСЛ-2015 по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по организации участия трех представителей заказчика в выездном тренинге по планированию карьеры и личностного роста внутри компании с 27.07.2015г. по 04.08.2015г. в Мальдивской республике. В день заключения договора потребитель оплатил полную цену по договору в размере <сведения исключены> руб. Однако, в установленный договором срок, услуги потребителю оказаны не были. Просит взыскать с ответчика в пользу Хайченко Л.В. сумму, уплаченную по договору в размере <сведения исключены> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.

В судебном заседании истец - представитель БООО «Защита прав потребителей» в интересах Хайченко Л.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик - представитель ООО «Форт-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2015г. между ООО «Форт-М» (исполнитель) и Хайченко Л.В. (заказчик) был заключен договор №....-УСЛ-2015, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать услуги по организации участия трех представителей заказчика в выездном тренинге по планированию карьеры и личностного роста внутри компании с 27.07.2015г. по 04.08.2015г., Мальдивы. Полная стоимость услуг составила <сведения исключены> руб. Данная сумма была полностью оплачена Хайченко Л.В.ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается находящейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №...., в котором стоит печать ответчика и подпись главного бухгалтера и кассира.

Однако, в установленный договором срок, услуги потребителю оказаны не были.

15.10.2015г. Хайченко Л.В. направил компании истца претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору №....-УСЛ-2015 от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг не исполнил, Хайченко Л.В., как потребитель, вправе отказаться от исполнения указанного договора, в связи с чем, требование о взыскании с ООО «Форт-М» уплаченной по договору суммы 123 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из содержания п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 123000 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку данный расчет является верным и правильным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, то, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Хайченко Л.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф рассчитан судом следующим образом: <сведения исключены> руб. (цена услуги) + <сведения исключены> руб. (неустойка) + <сведения исключены> руб. (компенсация морального вреда) = <сведения исключены> руб., из них штраф в сумме <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Хайченко Л.В., <сведения исключены> руб. - в пользу БООО «Защита прав потребителей».

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <сведения исключены> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах Хайченко Л.В. к ООО «Форт-М» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форт-М» в пользу Хайченко Л.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <сведения исключены> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сведения исключены> руб., компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> рублей и штраф в размере <сведения исключены> руб., а всего <сведения исключены> руб.

Взыскать с ООО «Форт-М» в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф в размере <сведения исключены> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форт-М» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 6920 руб.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Мастерова