Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителя истцов Глазова А.В., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В., Администрации ГО Красноуфимск к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек», Романовой С. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Глава ГО Красноуфимск Артемьевских В.В., Администрация ГО Красноуфимск обратились в суд с иском к ООО «Инфотек», Романовой С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, указав, что <дата> ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в статье «Кто стоит за несостоявшимся митингом», размещенной в электронном СМИ, интернет портале Красноуфимск онлайн, ответчик опубликовал информацию о том, «что обвинения областных властей в поднятии тарифов были выгодны главе города Вадиму Артемьевских и любой политик просто обязан использовать ситуацию в свою пользу», а так же «И тут на подъездах администрация в срочном порядке стала расклеивать объявления в которых говорилось, что оказывается «вопросы ЖКХ, повышения тарифов мы, красноуфимцы, решаем на местах», а так же информация о том, что митинг организован главой ГО Красноуфимск Артемьевских В.В.

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, а именно:

1. Никакие митинги(пикеты) ни глава ГО Красноуфимск, ни администрация не организовывали.

2. Ни глава ГО Красноуфимск, ни администрация ГО Красноуфимск ни какие обвинения против областных властей не выдвигали.

3. Администрация ГО Красноуфимск никаких листовок в городском округе Красноуфимск не распространяла.

С учетом уточненных исковых требований истцы просят обязать ответчиков распространить опровержение сведений, порочащих честь и достоинство истцов, путем размещения в электронном СМИ, интернет портале Красноуфимск онлайн в течении календарных суток: в отношении Главы ГО Красноуфимск - опровергнуть сведения о том, что глава обвинил областные власти в поднятии тарифов; в отношении Администрации ГО Красноуфимск опровергнуть сведения о том, что «администрация на подъездах в срочном порядке стала расклеивать объявления, в которых говорилось, что оказывается «вопросы ЖКХ, повышения тарифов мы, красноуфимцы решаем на местах»; в отношении Администрации ГО Красноуфимск опровергнуть сведения о том, что Администрация ГО Красноуфимск распространяла листовки в городском округе Красноуфимск.

В судебном заседании представитель истцов Глазов А.В. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Инфотек», Романовай С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.

В обоснование своих возражений против истца ответчики указали, что ООО «Инфотек» и С.В.Романова с исковыми требованиями «о защите чести, достоинства и (или) деловой репутации» Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. и Администрации ГО Красноуфимск, не согласны в полном объеме.

Вопреки требованиям ст.3 и 131 ГПК РФ ни в самом исковом заявлении, ни в заявлении об уточнении исковых требований, истцом не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав со стороны ответчиков.

По мнению ответчиков, истец не смог обосновать нарушение его прав со стороны ответчиков, лишь по той причине, что права истца в действительности нарушены не были.

Ответчики утверждают, что содержащаяся в статье информация - это исключительно личное мнение редакции, а также предположения и оценочные суждения автора, которые не имеют какого-либо порочащего характера для истцов.

Истец указывает, что:

- никакие митинги (пикеты) ни глава ГО Красноуфимск, ни Администрация не организовывали;

- ни Глава ГО Красноуфимск, ни Администрация ГО Красноуфимск ни какие обвинения против областных властей не выдвигали;

- Администрация ГО Красноуфимск никаких листовок в городском округе не распространяла.

Данные утверждения, которые по мнению истца, содержаться в статье, в ней полностью отсутствуют и являются надуманными выводами истца.

Ответчики исходят из того, что рассматриваемая статья, а также ее оспоренные положения, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения редакции и главного редактора СМИ по вопросам всеобщего интереса, т.е. вопросам формирования и введения в действие тарифов на жилищно-коммунальные услуги.

Приведенные сведения не могут и не носят, какой-либо порочащий характер для истцов, а связаны исключительно с реализацией ими полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов формирования и введения в действие тарифов на жилищно-коммунальные услуги. Такие полномочия истцов закреплены за истцами в частности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.16 №131-ФЗ, где к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Ответчики просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Главы ГО Красноуфимск и Администрации ГО Красноуфимск.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как указал Верховный Суд в своем постановлении 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Требования истца основаны на положениях ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности. Однако в этом случае обязанность доказать, что распространенные сведения не соответствуют действительности, возложена на истца.

Судом установлено, что 19.01.2016г. на сайте электронного периодического издания «Красноуфимск Онлайн», учредителем которого является ООО «Инфотек», была размещена статья «Кто стоит за несостоявшимся митингом», автором которой указан Петр Градов.

Из указанной статьи следует, что автор высказался о действиях органов местного самоуправления- Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В,В. и Администрации ГО Красноуфимск в организации и проведении митинга жителей города против повышения тарифов ЖКХ.

В статье указано: «Распространенная пресс- службой администрации информация по поводу предстоящего митинга только подтверждает предположение, что обвинения областных властей в поднятии тарифов были выгодны главе города Вадиму Артемьевских и любой политик просто обязан использовать ситуацию в свою пользу».

« Кто же подсказал «анонимам», что волнует больше всего Красноуфимцев и с чем можно идти против областных властей? Конечно же те, кто общался с делегатами смутьянов в нашем городе и пытался получить очки от очернения областных властей. И здесь надо отдать Вадиму Валерьевичу должное, он кое-чему научился за 4 года и сумел вовремя сориентироваться. Дело сделано: в головах горожан отложилась нужная информация. Но реализация хромает, прокололись с разносчиками листовок. Нам звонили люди в редакцию и говорили, что распространители были одни и те же, что и в истории с «предвыборными» приложениями газеты «Вперед», посвященными достижениям Артемьевских».

«И тут на подъездах администрация в срочном порядке стала расклеивать объявления, в которых говорилось, что оказывается « вопросы ЖКХ, повышения тарифов мы, Красноуфимцы, решаем на местах».

Как установлено судом, автором указанной статьи является главный редактор электронного периодического издания Романова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются документально и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд, истцы исходили из того, что в указанной статье ответчики сказали, что Глава ГО Красноуфимск Артемьевских В.В. обвинил областные власти в поднятии тарифов, Администрация ГО Красноуфимск распространяла в городе листовки о предстоящем митинге 18.01.2016г., а затем этот же орган местного самоуправления расклеивал в городе объявления, в которых говорилось, что вопросы ЖКХ, повышения тарифов жители решают на местах. По мнению истцов, данные сведения не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде доводы истцов не нашли своего подтверждения. Исходя из того, что доказательства обратного истцы не представили, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что высказывание автора о том, что обвинение областных властей в поднятии тарифов были выгодны главе города Артемьевских, а листовки о предстоящем митинге разносили те же лица, что распространяли приложение к газете «Вперед» о достижениях Артемьевских, это субъективное мнение автора, его оценочное суждение о причинах несостоявшегося митинга, и предположения о том, кто стоит за этим, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Высказывание автора о том, что «администрация в срочном порядке стала расклеивать объявления, в которых говорилось, что оказывается « вопросы ЖКХ, повышения тарифов мы, Красноуфимцы, решаем на местах», носит утвердительных характер, однако доказательств того, что это высказывание порочит истца, последний суду не представил, а значит в соответствии с правилами п.10 ст.152 Гражданского кодекса РФ именно истец должен был доказать несоответствие этих высказываний действительности. Таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, истцы необоснованно усмотрели в статье обвинение в свой адрес, равно как и негативную, порочащую оценку их действий. Как установлено судом истцы являются органами местного самоуправления и в силу ст.12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан:

1) документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения;

2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона;

3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия и в орган внутренних дел для организации взаимодействия по надлежащему обеспечению общественной безопасности участников публичного мероприятия и иных лиц;

4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия;

5) обеспечить в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а также оказание им при необходимости неотложной медицинской помощи;

6) информировать о вопросах, явившихся причинами проведения публичного мероприятия, органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым данные вопросы адресуются;

7) при получении сведений о проведении публичного мероприятия на трассах проезда и в местах постоянного или временного пребывания объектов государственной охраны, определенных Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", своевременно информировать об этом соответствующие органы государственной охраны.

То обстоятельство, что ответчики получили уведомление о проведении пикетирования на 18.01.2016г. от организатора публичного мероприятия ФИО6 13.01.2016г., подтверждается документально. Высказывание автора публикации относительно действий ответчиков не содержит оскорбительных, унизительных выражений, при этом одновременно, содержит оговорку о том, что высказанное им является его предположением.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что доводы истцов о причинении вреда их чести, достоинству и деловой репутации по вине ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главы ГО Красноуфимск Артемьевских В.В., Администрации ГО Красноуфимск к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфотек», Романовой С. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись –

Копия верна: судья - И.В.Галкина