Гражданский кодекс часть 1

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Бакунова В.В. при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В., рассмотрев гражданское дело № 2-458/2016 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая на то, что 10.07.2008 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (*№*) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 304 026,86 руб. 07.11.2013 года ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 4932, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 304 026,86 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (*№*) от 10.07.2008 года в размере 304 026,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6240,27 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на возражение ответчика по применению срока исковой давности, согласно которому ООО «ЭОС» возражает против того, что истек срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец утратил свое право на предъявление в суд иска, пояснив, что в своем исковом заявлении истец ссылается на кредитный договор, заключенный между ней и ЗАО «ВТБ 24» 10.07.2008 г., однако, не указывает существенное обстоятельство, что последний платеж по данному кредитному договору был осуществлен 20.10.2011 года. Об этом свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету в ЗАО «ВТБ 24», где прямо указан момент, когда на счет перестали поступать денежные средства, следовательно, истец имел все законные основания с этого момента обратиться в суд за судебной защитой. Сам по себе этот факт свидетельствует о том, что нарушением права юридического лица по кредитному договору, о котором стало известно ЗАО «ВТБ 24», имело место 20.10.2011 г., с указанного периода исчисляется и срок исковой давности по указанной категории дел. А как следствие, истец пропустил срок давности подачи искового заявления в суд. Просила суд применить сроки исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2008 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита (*№*), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 304 026,86 руб. 07.11.2013 года ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 4932 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 304 026,86 руб.

О применении последствий пропуска указанного срока ответчиком заявлено в судебном заседании, поскольку последний платеж произведен ответчиком (*дата*).

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования 5 мая 2016 года, то есть с пропуском исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

С момента заключения договора уступки прав требования и до предъявления иска в суд о взыскании задолженности, долг ответчицы по кредитному договору не изменился; последний платеж осуществлен ответчиком в октябре 2011 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В то же время в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Таким образом, по задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по договору займа.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась за период с 20.10.2011 г..

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 20.10.2011 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 20.10.2011 года, срок для предъявления которых истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2016 года.

Судья (подпись)