Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагулина ФИО7, Гагулиной ФИО8 к ООО «Хенкуп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Хенкуп» о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указали, что 23 октября 2013 года между Степановым А.Н. и ООО «Хенкуп» заключен договор об уступке прав требования, по которому ООО «Хенкуп» обязалось за соответствующую плату произвести подключение к объектам инфраструктуры. 4 июня 2014 года между истцами и Степановым А.Н. заключен договор купли – продажи земельного участка в <адрес> стоимостью 1 530 000 рублей. Степановым А.Н. дана расписка, согласно которой 700 000 рублей от цены земельного участка составляет плата за технологическое подключение к объектам инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по договору оказания услуг №8/13 от 23 октября 2013 года, заключенного между Степановым А.Н. и ООО «Хенкуп». 31 марта 2015 года между Степановым А.Н. и истцами заключено соглашение об уступке по договору оказания услуг №8/13 технологического подключения к объектам инфраструктуры от 23 октября 2013 года. Согласно п.3 соглашения, сумма платы за подключение к объектам инфраструктуры оплачена в полном объеме, до даты заключения настоящего соглашения. После приобретения земельного участка истцам стало известно, что ООО «Хенкуп» не производит технологического подключения земельных участков к объектам инфраструктуры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате 700 000 рублей, однако ответ на заявление не получен.

В судебном заседании представитель истцов Бойков А.А. поддержал исковые требования, указал, что доказательств исполнения Степановым А.Н. договора от 23 октября 2013 года у истцом нет.

Представитель ответчика ООО «Хенкуп», третье лицо Степанов А.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 23 октября 2013 года между Степановым А.Н. и ООО «Хенкуп» заключен договор об уступке прав требования, по которому ООО «Хенкуп» обязалось за соответствующую плату произвести подключение к объектам инфраструктуры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Степановым А.Н. заключен договор купли – продажи земельного участка в <адрес> стоимостью 1 530 000 рублей. Степановым А.Н. дана расписка, согласно которой 700 000 рублей от цены земельного участка составляет плата за технологическое подключение к объектам инфраструктуры земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, <адрес> по договору оказания услуг №8/13 от 23.10.2013г., заключенного между Степановым А.Н. и ООО «Хенкуп».

31 марта 2015 года между Степановым А.Н. и истцами заключено соглашение об уступке по договору оказания услуг №8/13 технологического подключения к объектам инфраструктуры от 23 октября 2013 года.

После приобретения земельного участка истцам стало известно, что ООО «Хенкуп» не производит технологического подключения земельных участков к объектам инфраструктуры. Истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате 700 000 рублей, однако, ответ на заявление не получен.

При рассмотрении спора следует учитывать, что у исполнителя ООО «Хенкуп» обязанность по возврату цены оказанной услуги может возникнуть только в том случае, если заказчик внес оплату.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка несуществующего права не влечет правовых последствий. Установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Применительно к данному спору это означает, что требования истцов к ответчику о возврате оплаты в размере 700 000 рублей могут быть признаны обоснованными только при доказанности возникновения у ответчика обязательств перед первоначальным кредитором Степановым А.Н.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы доказательств того что первоначальный кредитор Степанов А.Н. внес ответчику оплату по договору об уступке прав требования от 23 октября 2013 года, не представили.

Как видно из материалов дела, соглашение от 31 марта 2015 года об уступке по договору оказания услуг №8/13 технологического подключения к объектам инфраструктуры от 23.10.2013 года, ООО «Хенкуп» не подписано, в связи с чем ссылки пункт данного договора, подтверждающий внесение оплаты первоначальным кредитором, не имеют правового значения.

Иных доказательств, подтверждающих внесение Степановым А.Н. оплаты по договору, не представлено.

Поскольку истцы Гагулин ФИО9. и Гагулина ФИО10. не доказали наличия у ООО «Хенкуп» обязанности по возврату оплаты по неисполненному договору, в удовлетворении иска о возврате оплаты следует отказать.

Отказ в основном требовании влечет отказ в производном требовании о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гагулина ФИО11, Гагулиной ФИО12 к ООО «Хенкуп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 января 2017 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-458/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска».