Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Носач М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/2018 по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что при расследовании уголовного дела № (данные изъяты), возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, 12.01.2015 вторым следственным отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области было установлено, что агенты по бронированию и продаже авиабилетов в филиале ООО «(данные изъяты)», агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО «(данные изъяты)», выполняющие функции по продаже и бронированию авиабилетов, используя свои служебные полномочия, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, действующими в свою очередь группой лиц по предварительному сговору с сотрудниками УВД по (данные изъяты) муниципальному образованию совершили в период с 2008 по 2011 годы мошенничества в особо крупном размере при получении выплат, предусмотренных федеральным законодательством и принятыми в его исполнение подзаконными нормативно-правовыми актами в отношении социальных обязательств государства по возмещению расходов сотрудникам внутренних дел, связанных с проездом к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а также одного члена его семьи. ГУ МВД России по Иркутской области признано потерпевшим по данному уголовному делу, так как является администратором и распорядителем бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. По настоящему уголовному делу ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ. Так, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Иркутской области, с 09.06.2009 по 20.07.2009 неустановленное следствием лицо, действуя в составе организованной группы, изготовил фиктивный авиабилет путем внесения заведомо ложных сведений в купон авиабилета, свидетельствующий об авиаперелетах ФИО1 Неустановленное лицо в отпускное удостоверение ФИО1 внесло заведомо ложные сведения о её пребывании вод отпуска за пределами Иркутской области. ФИО1 предоставила вышеуказанные документы в бухгалтерию УВД по Ангарскому муниципальному образованию, на основании которых был составлен авансовый отчет № 83 от 20.07.2009 по компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно на сумму 38010 рублей. Денежные средства в сумме 38010 рублей получены ФИО1 18 сентября 2009 года, которыми она распорядилась в личных целях. В результате совершено хищение денежных средств бюджета Иркутской области в сумме 38010 рублей. В связи с незаконным получением ФИО1 из средств бюджета Иркутской области компенсации стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, ГУ МВД России по Иркутской области причинен материальный ущерб в размере 38010 рублей. Причастность ФИО1 к данному преступлению и факт умышленного причинения вреда подтверждаются материалами уголовного дела. Постановлением от 19 февраля 2016 года уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 38010 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление представителя по доверенности ФИО2 (л.д. 56) о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Иркутской области.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3 и ФИО4» указал, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 февраля 2016 года постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 с. 159.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 34-41). Материалами уголовного дела № (данные изъяты) установлено, что ФИО1 проходила службу в должности (данные изъяты) УВД по (данные изъяты) муниципальному образованию. В период с 09.06.2009 года по 20.07.2009 года, неустановленный агент по бронированию и продаже авиабилетов ООО, действуя в составе организованной группы, в рамках единого преступного умысла и отведенным ролям, используя свое служебное положение, изготовил фиктивный авиабилет, путем внесения заведомо ложных сведений (персональных данных) в купон авиабилета, свидетельствующий об авиаперелетах ФИО1 Неустановленное лицо, получив от ФИО1 ее отпускное удостоверение № 74 ППСМ от 09.06.2009 года, действуя умышленно, в составе организованной группы, внесло в этот официальный документ заведомо ложные сведения, свидетельствующие о пребывании ФИО1 в период отпуска за пределами Иркутской области. ФИО1, получив через неустановленное следствием лицо фиктивные авиабилеты и отпускное удостоверение, действуя умышленно, предоставила их в УВД по (данные изъяты), где на их основании сотрудники бухгалтерии составили авансовый отчет № 83 от 20.07.2009 года по компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно в общей сумме 38010 рублей. 18.09.2009 года указанная сумма получена ФИО1

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается: пассажирским купоном (л.д. 7), авансовым отчетом № 83 от 20.07.2009 (л.д. 5-6), информацией ОАО «(данные изъяты)» об отсутствии сведений о приобретенном авиабилете ФИО1 (л.д. 11), заключением почерковедческой экспертизы от 13.11.2015 (л.д. 14-24), выпиской по счету ответчика (л.д. 25), информацией отдела оперативно-разыскной информации ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 30-31).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию материальный ущерб в сумме 38010 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1340 рублей 30 копеек в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 38010 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 1340 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Егоров