Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Катуниной Г.В., ее представителя Бакурова А.Д. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика представителя АО «Банк патентованных идей» по доверенности Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной Г.В. к Акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Катунина Г.В. обратилась в суд, с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» ( далее АО «БПИ») о признании незаконным увольнение по п.9 ч.1 первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом АО «Банк патентованных идей» от ДД.ММ.ГГГГ№....-к, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке с п.9 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.1 ч.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, взыскании выходного пособия в размере 40 403, 99 руб., компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.. В обосновании требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, был заключен трудовой договор №...., в соответствии с условиями которого она была принята на работу в АО «БПИ» на должность заместителя директора по работе с обособленными подразделениями с должностным окладом в размере 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «БПИ» было заключено дополнительное соглашение №.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№...., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она стала занимать должность руководителя подразделения обособленного структурного подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске с должностным окладом в размере 40 000 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.... ей был установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№...., в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора АО «БПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.... АО «БПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.... АО «БПИ» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск и с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться и осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес> В указанном уведомлении ей был предложен перевод на работу в другую местность по указанному адресу, а также сообщено, что в случае отказа трудовой договор с ней будет прекращен на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Приказом АО «БПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.... -к трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Данный приказ был получен ею по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею по почте был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№....-к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№....-к и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Свое увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ считает незаконным и произведенным АО «БПИ» с целью уклонения от выплат работникам, предусмотренных законом компенсаций при увольнении в связи с ликвидацией. АО «БПИ» зарегистрировано по адресу: <адрес>. С момента регистрации юридического лица и до настоящего времени АО «БПИ» осуществляет свою деятельность по указанному адресу. Никакого перемещения или перевода АО «БПИ» в другую местность не было. Местонахождение работодателя не менялось, никаких решений о перемещении АО «БПИ» в другую местность уполномоченным органом не принималось, что исключает возможность увольнения работника на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Обособленное подразделение АО «БПИ» №.... в городе Брянске было создано АО «БПИ» ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке было поставлено на налоговый учет и являлось территориально обособленным от АО «БПИ» подразделением. Местонахождение обособленного подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «БПИ» был издан приказ №.... «О закрытии обособленных подразделений», в котором прямо указано закрытие обособленного подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске, расположенного по адресу: <адрес> в связи с прекращением деятельности АО «БПИ» в городе Брянске. Данным приказом ей, как руководителю обособленного подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске предписано обеспечить передачу материальных/нематериальных активов, находящихся в пользовании/на ответственном хранении в подразделении, а также финансовой, производственной отчетности, архивной и иной находящейся в подразделении документации, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью АО «БПИ» первому заместителю директора АО «БПИ» М.. Этим же приказом первому заместителю директора АО «БПИ» М.. приказано обеспечить снятие обособленного подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске с учета в ИФНС и ФСС в установленные законодательством сроки. Именно на основании данного приказа ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.... о прекращении деятельности АО «БПИ» в городе Брянске и предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Распоряжением АО «БПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.... ей, как руководителю обособленного подразделения №.... в городе Брянске, было предписано подготовить к вывозу все имущество, находящееся в обособленном подразделения №...., включая мебель, компьютерное, серверное и офисное оборудование, обеспечить передачу всех материальных/нематериальных активов, находящихся в пользовании/на ответственном хранении в подразделении, а также финансовой, производственной отчетности, архивной и иной находящейся в подразделении документации, связанной с производственно-хозяйственной деятельностью АО «БПИ». ДД.ММ.ГГГГ АО «БПИ» был осуществлен вывоз всего имущества, включая мебель, компьютерное, серверное и офисное оборудование, и документации, находящихся в обособленном подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске. С указанной даты не осталось ни одного оборудованного стационарного рабочего места, что в силу ст. 11 Налогового Кодекса РФ исключает возможность дальнейшего существования обособленного подразделения юридического лица. Работодателем было ликвидировано обособленное подразделение АО «БПИ» №.... в городе Брянске, в связи с чем, увольнение работников данного подразделение должно было осуществляться на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления, ею в адрес АО «БПИ» было направлено обращение с указанием на то, что при прекращении деятельности обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации и не может осуществляться по правилам, установленным для переезда работодателя в другую местность. Данное обращение содержало просьбу направить в ее адрес уведомление, соответствующее закону и фактическим обстоятельствам. Однако соответствующего закону уведомления ею от ответчика получено не было. Кроме того, в день ее увольнения она не была ознакомлена с приказом об увольнении и ей не была выдана трудовая книжка. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№....-к о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и ее трудовая книжка были получены истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ№....-к о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№....-к и ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в день увольнения она находилась на работе и никаких препятствий для ее ознакомления с приказом об увольнении и выдачи ей трудовой книжки на руки, как и других документов, связанных с работой, у ответчика не имелось. Полученный истцом по почте приказ об увольнении не содержит никаких записей о невозможности ее ознакомления с данным приказом. Ответчик грубо нарушил требования закона, отправив ее трудовую книжку по почте без предупреждения и ее согласия при отсутствии для этого каких-либо оснований, поскольку она находилась на рабочем месте и не отказывалась от ее получения. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 80 000 рублей, то есть в размере заработной платы у ответчика за один месяц.

В судебном заседании истец Катунина Г.В., и ее представитель Бакуров А.Д. действующий по доверенности, поддержали уточненные исковые требования, и просили их удовлетворить, предоставили суду письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик - представитель АО «Банк патентованных идей» Герасимова В.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истец был уволен ответчиком правомерно, с соблюдением норм трудового законодательства. Ни один из заявленных доводов не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Считает доводы истца о якобы «ликвидации» несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Представленная в материалы дела копия Уведомления о постановке на учет обособленного подразделения №.... АО «БПИ» в ИФНС по <адрес> в связи с изменением места нахождения подтверждает соблюдение АО «БПИ» всех требований законодательства.

Документы, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность действий работодателя, а также функционала и деятельности обособленных подразделений не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Принятие решения об изменении места нахождения обособленного подразделения относится к исключительной компетенции работодателя, при этом АО «БПИ» строго соблюдены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Работодатель обязан уведомить сотрудников о переезде и предложить им перевод. Сроки уведомления ст. 72.1 ТК РФ не регламентированы, по общему правилу применяется двухмесячный срок, установленный ст. 74 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено под роспись Уведомление о переезде в другую местность исх. от ДД.ММ.ГГГГ№...., в котором работнику было разъяснено, что в связи со сложным финансовым положением АО «БПИ» прекращает деятельность в городах Коломна и Брянск и переезжает по адресу: <адрес> В указанном Уведомлении был предложен перевод по вышеуказанному адресу без изменений прочих условий заключенного трудового договора, а также разъяснены права работников в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, и последствия в случае отказа от переезда (увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Кроме того, АО «БПИ» гарантировало при согласии Работника на перевод в соответствии со ст. 169 ТК РФ возместить расходы на переезд работника и членов его семьи, провоз имущества и обустройство на новом месте жительства в размере фактических документально подтвержденных затрат. Однако, работником не было дано согласие на перевод или отказ от перевода в течение указанного срока, что само по себе свидетельствует о его недобросовестности.

Истцом не было дано согласие на перевод или отказ от перевода, вследствие чего, Работодатель до истечения рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ не мог знать согласиться ли истец на перевод или предстоит увольнение истца. Именно по этой причине АО «БПИ» пришлось заранее вывести имущество из арендуемого помещения в городе Брянске. При этом доводы о том, что АО «БПИ» не должно было направлять трудовую книжку истца по почте, получив от него данное заявление, не являются законными. Обмен документами в электронном виде был принят в деловом обороте между сотрудниками подразделений, более того, АО «БПИ» не сомневалось в добросовестности и порядочности своих сотрудников. Дальнейшие заявления с просьбой работника направить справки для постановки на учет в центре занятости были направлены аналогичным способом.

В сопроводительном письме исх. №.... от ДД.ММ.ГГГГ, АО «БПИ» просило направить оригинал заявления о направлении трудовой книжки по почте, и истец заверил работодателя, что так и поступит. Причин сомневаться в добросовестности истца у АО «БПИ» не было. Именно факт присутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не позволял сделать запись об отсутствии возможности ознакомления.

Истец указывает в исковом заявлении ложные сведения о том, что ответчиком не были даны ответы на письма истца; что истцом не было дано согласие на направление трудовой книжки почтовым направлением; и сокрытие факта трудоустройства, при заявлении требования о взыскании сохраненного среднего заработка за второй месяц после увольнения в размере 90 574, 60 руб.; заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86 045, 87 руб., тогда как, по мнению Истца, его увольнение должно было быть произведено по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть истец не согласен с формулировкой увольнения и не заявляет требование о восстановление на работе; требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000,00 руб. при отсутствии доказательств не только соразмерности вреда, но и самого факта его причинения. Указанные действия, по мнению ответчика, совершаются истцом с целью получения материальной выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и совершения им недобросовестных действий.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Катуниной Г.В. и ответчиком, был заключен трудовой договор №...., в соответствии с условиями которого она была принята на работу в АО «БПИ» на должность заместителя директора по работе с обособленными подразделениями с должностным окладом в размере 28 000 рублей. П.1.3 данного договора было установлено место работы работника- офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Катуниной Г.В. и АО «БПИ» было заключено дополнительное соглашение №.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№...., в соответствии с которым внесены изменения в п.1.1. и п.3.2. трудового договора №...., с ДД.ММ.ГГГГ Катунина Г.В. стала занимать должность руководителя подразделения обособленного структурного подразделения АО «БПИ» №.... в городе Брянске с должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№...., внесены изменения в п.3.2 трудового договора №.... и Катуниной Г.В. установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.... изменена преамбула трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№...., по тексту договора вместо ОАО « Банк Патентованных Идей» читать АО «« Банк Патентованных Идей».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.... внесены изменения в п.3.1 и п.3.2, установлен должностной оклад работнику ( Катуниной) 83000 руб. и к должностному окладу надбавка за сложность и напряженность в размере 16 000 руб. с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от 0ДД.ММ.ГГГГ№.... к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.... внесены изменения в п.3.2. договора, установлен должностной оклад работнику в размере 83 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех дополнительных соглашениях указано, что иные условия трудового договора остаются без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№.... об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности АО « БПИ» в городах Коломна и Брянск., в котором указано, что в связи со сложным финансовым состоянием на основании приказа директора АО «БПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.... АО «БПИ» АО «БПИ» прекращает свою деятельность в городах Коломна и Брянск и с ДД.ММ.ГГГГ будет находиться, и осуществлять свою деятельность по адресу: <адрес>

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ « О закрытии обособленных подразделений» в связи с прекращением деятельности АО « БПИ» в городах Коломна и Брянск, закрыты обособленные подразделения №.... АО БПИ в городе Брянске и №.... в городе Коломна.

Приказом АО « БПИ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи с технической ошибкой, допущенной в приказе №....а от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 вышеуказанного приказа изложен в новой редакции» известить указанных в п.3 настоящего приказа работников об изменении места работы, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения персонального уведомления каждому работнику под роспись; обеспечить заключение дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками, относящимся к обособленным подразделениям №.... и №.... АО « БПИ» в случае из согласия на переезд.

В связи с не предоставлением работником письменного ответ на уведомление, менеджером по персоналу ООО « Инвест – Ресурс», зам. генерального директора по юридическим вопросам ООО « « Инвест –Ресурс», гл. специалистом отдела инвентаризации РНТД АО « БПИ» составлен акт о не предоставлении Катуниной Г.В. письменного ответа о принятом ею решении в отношении возможности переезда в другую местность без объяснения причин.

Приказом АО «Банк патентованных идей» от ДД.ММ.ГГГГ№....-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., Катунина Г.В. уволена ДД.ММ.ГГГГг. по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Довод истца и его представителя о том, что увольнение Катуниной Г.В. ответчиком по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не законно, суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть прекращен в связи с его отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно- территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом, о государственной регистрации юридических лиц.

В силу указанных норм основанием для прекращения трудового договора с работником по данному основанию является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель меняет свое местонахождение и переводится в другую местность. Перемещение организации в другую местность должно быть оформлено документально и подтверждено решением полномочного органа.

При этом работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что деятельность самого работодателя по прежнему месту его нахождения прекращена, а работник отказался от перевода в другую местность вместе с работодателем. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как уже указывалось, при заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№...., сторонами было согласовано место работы истца – офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>

В данном случае перемещения самого работодателя не происходило, его место нахождение осталось неизменным: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Обособленное подразделение №.... АО « БПИ» в соответствии с п.3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к Катуниной Г.В., поэтому законных оснований для применения к истцу п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ответчика, не имелось. Следовательно, перевод на работу в другие структурные подразделения, а также изменение места их нахождения не являются переводом работников в связи с перемещением работодателя в другую местность.

Доказательств изменения места расположения работодателя в материалах дела не имеется, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик АО « Банк Патентованных Идей» своего места расположения не менял.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление работодателя об изменении условий трудового договора в связи с прекращением деятельности АО « БПИ» в г Брянске и Коломне и переезде в другую местность.

Суд считает, что требования истца об изменении формулировки увольнения на п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Учитывая, что сторонами было определено в трудовом договоре конкретное рабочее место истца в обособленном структурное подразделении №.... АО « БПИ», то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Прекращение трудового договора с отказавшимися от перевода в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением работниками осуществляется по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ местонахождение обособленного структурного подразделения является обязательным условием трудового договора, заключаемого с работником, принимаемым для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой по отношению с местностью расположения работодателя местности, и, следовательно, его изменение в силу ст. 72 ТК РФ Кодекса возможно только по соглашению сторон.

Истцом не предоставлено доказательств ликвидации организации, т.е обособленного подразделения №.... АО « БПИ» в г Брянске, данные доводы истца опровергаются материалами дела. Представителем и ответчика предоставлены документы, подтверждающие переезд обособленного структурного подразделения №.... в г Брянске АО « БПИ» в <адрес> снятие обособленного подразделения №.... в г. Брянске АО « Банк патентованных идей» в налоговом органе <адрес> и постановку на налоговый учет в налоговом органе обособленного подразделения №.... АО « Банк патентованных идей.

Довод истца о том, что на налоговый учет в <адрес> было поставлено структурное подразделение №.... АО « Банк патентованных идей, а не обособленного подразделения №.... в г Брянске АО « Банк патентованных идей», не подтверждает факта ликвидации указанного структурного подразделения.

Ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Катунина Г.В. была предупреждена об изменении условий трудового договора и переезда в другую местность за два месяца, согласия на изменение трудового договора в части места работы, не предоставила. Как следует из материалов дела, штатного расписания по структурному подразделению №.... в г. Брянске АО « БПИ», другой работы не имелось, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, ответчик не мог предложить ей другую работу.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу указанной нормы, суд обязан, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, изменить формулировку, указанную в трудовой книжке и указать в соответствии с формулировкой ТК РФ.

С учетом приведенных норм права, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения Катуниной Г.В. с п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора.

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований выходное пособие в сумме 40 403 рублей 99 коп. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из пояснений сторон, истцу были выплачены все полагающиеся при увольнении выплаты. Истцу отказано в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания выходного пособия, не имеется.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил трудовое законодательство, выслав трудовую книжку и приказ об увольнении по почте, а не вручил ей под роспись, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец не отрицала, что направляла в адрес ответчика заявление по электронной почте о направлении ей трудовой книжки по почте.

В силу ст.237 ТК РФ, а также разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, установление факта нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя является безусловным основанием для взыскания судом компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав Катуниной Г.В. работодателем нашло свое подтверждение при рассмотрении данного спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, считая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывающим степень вины работодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования г Брянска подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Катуниной Г.В. к Акционерному обществу «Банк Патентованных Идей» о признании незаконным увольнения по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменение формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение Катуниной Г.В. по основаниям п.9 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№....-к

Изменить формулировку основания увольнения Катуниной Г.В. с п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условии трудового договора.

Взыскать с АО « Банк Патентованных Идей» в пользу Катуниной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Взыскать с АО « Банк Патентованных Идей» в пользу муниципального образования г Брянска госпошлина в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья В.И. Гончарова