Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, нотариусу города Санкт-Петербург ФИО2 о признании недействительными Общих условий договора потребительского кредита и отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

в исковом заявлении ФИО1 указал, что 20.12.2019 г. между ним и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № <данные изъяты> посредством подписания Индивидуальных условий и присоединения к Общим условиям. При этом, в Индивидуальных условиях кредитного договора не было отражено условие о праве банка на взыскание кредитной задолженности посредством исполнительной надписи нотариуса.

10.08.2021 г. в адрес истца поступило извещении о совершении нотариусом г. Санкт-Петербург ФИО2 (временно исполняющей его обязанности – ФИО3) 29.07.2021 г. исполнительной надписи на договоре №<данные изъяты> от 20.12.2019 г.

Также истец указал, что условие о праве банка на бесспорное взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса содержится лишь в Общих условиях договора потребительского кредита, а именно, в пункте 10.11. Такое условие он считает недействительным ввиду несогласованности с заемщиком, а вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса от 29.07.2021 г. на договоре № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. неподлежащей исполнению, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о возможности взыскания кредитором задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

В данном случае, по мнению ФИО1, действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению в тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя, и названные выше условия договора подлежат признанию недействительными.

С учетом изложенного в исковом заявлении ФИО1 просил признать недействительным пункт 10.11 Общих условий договора потребительского кредита в части права ООО Банк Оранжевый взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении истца и отменить нотариальное действие, совершенное 29.07.2021 г. ФИО3 – исполняющей обязанности нотариуса г. Санкт-Петербурга ФИО2, а именно, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Банк Оранжевый денежных средств в размере <данные изъяты>.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении ФИО1 просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Банк Оранжевый ФИО4, действующий на основании доверенности, подал в суд письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указав, что стороны заключили кредитный договор № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый от 19.12.2019 г. Данный договор заключен посредством присоединения заемщика к «Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый» (Общие условия), а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (Индивидуальные условия). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15,9 % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев. В соответствии со строкой 14 Индивидуальных условий истец присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита и декларировал, что полностью был с ними ознакомлен и согласен. Согласно пункту 10.11 Общих условий Банк вправе осуществить взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о том, что данное условие является недействительным ввиду его несогласованности с Заемщиком, не находит своего подтверждения и противоречит материалам дела, а именно:

истец представил в суд копию кредитного договора № <данные изъяты> от 20.12.2019 г. Из строки 19 Индивидуальных условий следует, что стороны согласовали условие о праве Банка осуществить взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством (абз. 1 строки 19). В Индивидуальных условиях поставлена собственноручная подпись ФИО1 (стр. 6 Индивидуальных условий). Более того, в соответствии с разделом Индивидуальных условий «Заполняется Заемщиком» истец своей подписью подтвердил, что с Индивидуальными условиями он был ознакомлен и согласен.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, если бы Общие условия, которые устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, вступили бы в противоречие с Индивидуальными условиям, то к правоотношениям сторон применялись бы Индивидуальные условия, а Общие условия не подлежали бы оспариванию.

Поскольку в период действия Кредитного договора ФИО1 систематически нарушал принятые на себя обязательства возврату кредитору основного долга и начисленных процентов в его адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита от 24.12.2020 г. со сроком исполнения не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Поскольку заемщиком данное требование оставлено без исполнения, то кредитор был вынужден осуществить действия, направленные на взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, Банк осуществляет действия, направленные на возврат предоставленного ФИО1 кредита и начисленных процентов, в полном соответствии с Кредитным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь заемщик, ранее исполнявший условия сделки, впоследствии более года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 16.09.2021 г. его задолженность перед кредитором составляет <данные изъяты>

С учетом изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Учитывая позиции сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворения по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая изложенное, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Отношения, возникающие в связи с предоставление потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно пункту 1 статьи 5 которого договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно пунктам 2 и 3 той же статьи к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия могут быть приняты заемщиком не иначе как в форме присоединения (ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, в том числе ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно пункту 10 той же статьи в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 20.12.2019 г. был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>. ФИО5 присоединился к Общим условиям договора потребительского кредита в обществе с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый, полностью с ними ознакомлен и согласен, о чем указано в пункте 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, собственноручно подписанных истцом 20.12.2019 г. На последней странице Индивидуальных условий указано, что заемщик с ними ознакомлен и согласен. Кроме того, в пункте 19 данных условий указано, что Банк вправе осуществить взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательствам. Аналогичного содержания пункт 10.11 Общих условий договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 20.12.2019 г. сумма кредита - <данные изъяты>, срок действия договора - до полного исполнения обязательства, срок возврата кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 15,9 % годовых.

Суд пришел к выводу о том, что, заключая с банком договор потребительского кредита, ФИО1 согласился с его условиями, и имея право выбора, принял решение и выразил волю на заключение договора с банком на предложенных им условиях. Своей подписью удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями, договора, содержащимися в тексте индивидуальных и общих условий, в том числе с условием о наличии у кредитора права осуществить взыскание задолженности по Кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с действующим законодательствам.

Тем самым, доводы ФИО1 о том указанные условия не были с ним согласованы и действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили его право на судебную защиту, не соответствуют действительности.

По сведениям ответчика, не опровергнутым истцом, последний систематически не исполнял своих обязательства по возврату кредитной задолженности процентов, в связи с чем 24.12.2020 г. в его адрес было направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита (исх. № <данные изъяты> в котором ему был предоставлен установленный законом тридцатидневный срок с момента направления кредитором данного требования. Однако, данное требование заемщик не исполнил.

Учитывая, что в кредитном договоре сторонами было согласовано условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, то по данному документу взыскание задолженности может производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, предоставленных ООО Банк Оранжевый, суд не усмотрел. Следовательно, оснований считать оспоренное ФИО1 условие кредитного договора, содержащееся в пункте 10.11 Общих условий договора потребительского кредита в ООО Банк Оранжевый, недействительным не имеется, а также отсутствуют законные основания для отмены оспариваемой истцом исполнительной записи нотариуса.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья П.С. Толмачев