Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к Атаманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отрадное» обратилось в суд с исковым заявлением к Атаманову А.А. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО «Отрадное» в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность мастера буровой, и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мастер буровой Б. сдал, а мастер буровой Атаманов А.А. принял ТМЦ и оборудование на скважине №, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в буровой бригаде №8 на скважине № была проведена инвентаризация материалов, инвентаря и основных средств, вверенных ответчику, как материально ответственному лицу, по результатам которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб не согласился.

Представитель истца ООО «Отрадное» Боков В.В. в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Атаманов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Также пояснил, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку вверенное ему имущество выбыло из его владения, пользования и распоряжения ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что он был переведен на работу на другую скважину.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенному работнику.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, до принятия решения о возмещении нанесенного ущерба материально ответственным лицом работодатель должен выяснить, имели ли место противоправность поведения работника и его вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, был ли умысел и другое.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Атаманов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Отрадное» на должность бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, работающим на постоянной работе, вахтовым методом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года Атаманов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность помощника мастера бурового, вахтовым методом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Атаманов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность мастера буровой, вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Отрадное» и мастером буровой Атамановым А.А. заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также в указанном договоре указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно акту приема-передачи материалов и оборудования при смене материально-ответственного лица на скважине №, от ДД.ММ.ГГГГ года, мастер буровой Б. сдал ТМЦ и оборудование, а мастер буровой Атаманов А.А. принял в подотчет ТМЦ и оборудование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года Атаманов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность мастера буровой, вахтовым методом.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года в п. 1: «Работник переводится в Управление буровых работ, службу буровых работ на должность мастера буровой».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проведена сплошная инвентаризация материалов, инвентаря и основных средств на территории бригадного хозяйства буровой бригады №8, в ходе которой установлена недостача в размере <данные изъяты>, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года. Атаманов А.А. от подписания результатов инвентаризации ТМЦ отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Атамановым А.А. расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Атаманова А.А. была направлена претензия о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, виновное противоправное поведение (действие или бездействие), является, по общему правилу (если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами) обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежали установлению как наличие/отсутствие виновного противоправного поведения ответчика, так и причинная связь между таким действием или бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Также в судебном заседании установлено, что в буровой бригаде №8, мастером которой был переведен Атаманов А.А. и ТМЦ и оборудование которой ему переданы подотчет, ответчик проработал с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ Атаманов А.А. был направлен на работу в буровую бригаду №7 скважина №, что подтверждается табелями учета рабочего времени. С этого времени ответчик все время находился на Кирсановском месторождении и не посещал скважину № по каким-либо рабочим вопросам.

Истцом не предоставлены сведения, подтверждающие непосредственную причастность ответчика к ущербу, причиненному ООО «Отрадное». Истец не проявил должного внимания к оформлению документов по передаче ТМЦ и оборудования, находящихся в пользовании буровой бригады №8, при смене мастера буровой Атаманова А.А., являющегося материально-ответственным лицом указанного имущества.

Кроме того, судом установлено, что в период образования недостачи товарно-материальных ценностей на скважине №, в бригаде №8 посменно работали несколько мастеров буровой, которые при пересменке ТМЦ и оборудования друг другу не передавали, были допущены истцом к ТМЦ, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к ним, то есть работали на общем подотчете без заключения с работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, материалы дела не содержат, а представленные истцом документы не являются основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку такая ответственность наступает за фактическое уменьшение наличного имущества работодателя, связанное с виновными действиями работника, поэтому работодателю в данном случае, в соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо было предоставить доказательства фактически понесенного ущерба и наличия виновных действий работника.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей (при условии доказанности ее наличия в ходе рассмотрения настоящего спора) образовалась в результате виновных действий именно Атаманова А.А. В данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи является истец, не обеспечивший надлежащих условий хранения, исключающих доступ к вверенному имуществу других лиц, кроме ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба действиями именно ответчика, причина возникновения недостачи истцом не установлена, суд считает исковые требования ООО «Отрадный» подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда СССР в пункте 24 Постановления от 23 сентября 1977 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" разъясняет, что днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Инвентаризация проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года. Акт о результатах инвентаризации подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, течение годичного срока для обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» к Атаманову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.