Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина к Тындинской городской Думе, Магарламову , Леонтьевой , Ширшовой , Бенгарт о защите трудовых прав (вх. №, о передаче автомобиля и материальных ценностей),

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.К. обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФИО2 городской ФИО2 водителем первого класса.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ним была закреплена автомашина ГАЗ-3102 (гос №В 049ЕК 28).

ДД.ММ.ГГГГ Истец вышел после больничного на работу. Но уже после 13 часов 00 минут в бокс гаража, расположенного рядом с административным зданием, занимаемым, в том числе, администрацией и ФИО2 городской ФИО2, который является местом стоянки автомашины ГАЗ-3102 (гос. номер №), и который одновременно являлся рабочим местом истца ФИО5, вошли комиссия в составе председателя ФИО2 городской ФИО2 И.Ю., руководителя финансово-экономического сектора - главного бухгалтера ФИО3, руководителя экспертно-правового сектора-юриста ФИО4, руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1, которые в принудительном порядке произвели осмотр автомашины, а также иных материальных ценностей, связанных с эксплуатацией автомашины, и составили, как потом оказалось, акт, на основании которого они приняли, а Истец сдал им автомобиль ГАЗ-3102 (гос. номер №) вместе с материальными ценностями. После этого гаражный бокс с автомашиной и материальными ценностями был ими закрыт на другой замок с передачей ключей иному лицу.

К концу этого же рабочего дня Истец был вызван по телефону руководителем сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1 к ней в кабинет, где ответчик ФИО1 вручила Истцу для подписания распоряжение об увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истец рукописно сделал надпись «не согласен, т.к. не был уведомлен о сокращении в должном порядке 26.08.2021г.» с наложением личной подписи. Истцу также были в этот же день выданы трудовая книжка и окончательный расчет.

За защитой своих прав и интересов истец обратился с иском в суд о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении в ФИО2 городскую ФИО2 в должности водителя 1 класса, компенсации морального вреда.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение об увольнении было признано незаконным, Истец был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя первого класса в ФИО2 городской ФИО2, с ФИО2 городской ФИО2 в пользу Истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

В период с 13 октября по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе в связи с проведением ему операции в в ФГБУ ФЦССХ Минздрава России.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) Истец вышел на работу после нахождения на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел медицинскую комиссию согласно направлению председателя ФИО2 И.Ю., но допущен к работе фактически не был.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи в суд настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) все рабочие дни Истец вынужден был находиться в помещении для отдыха водителей, находящемся в оперативном управлении МКУ «Дирекции транспорта и обслуживания администрации », т.к, председателем ФИО2 городской ФИО2 И.Ю. Истцу рабочее место не было предоставлено, чем явно было проигнорировано решение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также правовые предписания, предусмотренные статьей 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В связи с тем, что ФИО2 городской ФИО2 в лице председателя ФИО2 городской ФИО2 И.Ю. не предоставлено рабочее место для осуществления трудовой функции, Истец ежедневно регистрировал в ФИО2 городской ФИО2 претензии с соответствующим обоснованием.

Также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к председателю ФИО2 городской ФИО2 И.Ю. о выдаче Истцу копии акта о приеме: передаче автомашины, которая была закреплена за истцом согласно трудовому договору.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. подписанным председателем ФИО2 городской ФИО2 И.Ю. истцу была выдана копия акта приема-передачи материальных ценностей, технического состояния а/м ГАЗ 3102 «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает незаконными действия комиссии в составе ответчиков председателя ФИО2 городской ФИО2 И.Ю., руководителя финансово-экономического сектора - главного бухгалтера ФИО3, руководителя экспертно-правового сектора-юриста ФИО4, руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1, поскольку прием-передача автомашины и материальных ценностей, связанных с эксплуатацией автомашины, произведена перед увольнением Истца по сокращению штатов на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-лс, которое решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным.

В результате этих действий истцу ФИО5 причинены глубокие нравственные страдания, вызванные творимым беспределом в отношении него со стороны председателя ФИО2 городской ФИО2 И.Ю. и находящихся в его зависимости ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО3, комиссионно участвовавших в фактическом изъятии у Истца автомашины с целью лишения его осуществления им трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Первоначально просил суд:

- Признать незаконными действия ФИО2 городской ФИО2 в лице председателя ФИО2 городской ФИО2ФИО6 с участием в составе комиссии руководителя финансово-экономического сектора - главного бухгалтера ФИО3, руководителя экспертно-правового сектора - юриста ФИО4, руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1, выразившиеся в лишении права ФИО5 на осуществление им трудовой функции, обусловленной трудовым договором, путем изъятия у истца ФИО5 автомашины и материальных ценностей, связанных с эксплуатацией автомашины, посредством составления и подписания акта приема-передачи материальных ценностей, технического состояния а/м ГАЗ 3102 «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ответчиков председателя ФИО2 городской ФИО2ФИО6, руководителя финансово-экономического сектора - главного бухгалтера ФИО3, руководителя экспертно-правового сектора - юриста ФИО4, руководителя сектора организационной, хозяйственной и кадровой работы ФИО1, комиссионно осуществить передачу ФИО5 автомашины ГАЗ 3102 «Волга» и всех материальных ценностей, связанных с эксплуатацией этой автомашины и в полном соответствии с перечнем, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ,

- Взыскать с ФИО2 городской ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела.

ФИО2 И.Ю., председатель ФИО2 городской ФИО2 и один из ответчиков по делу, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) председатель ФИО2 с исковыми требованиям не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, так как о наличии оспариваемого акта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, расторгнут в связи с сокращением штата.

Оспаривание действий ФИО2 городской ФИО2 является индивидуальным трудовым спором между работником и работодателем. Действия должностных лиц работодателя самостоятельному оспариванию в рамках рассмотрения трудового спора не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.5 указанного договора действие договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

В случае увольнения работника в обязательном порядке проводится инвентаризация (п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н, п.81 Федерального стандарта «Концептуальные основы бухучета и отчетности», утвержденного приказом Минфина от ДД.ММ.ГГГГ№н).

В соответствии с пп. «г» п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В день увольнения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, проведена комиссионная инвентаризация материальных ценностей, произведена передача материальных ценностей иному материально ответственному лицу на основании распоряжения Председателя ФИО2 городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, составлены инвентаризационные описи.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи материально-технических ценностей, технического состояния автомобиля ГАЗ 3102 «Волга» от работника ФИО5 При составлении указанного акта приема-передачи возражений от работника не поступало, акт подписан, в том числе и ФИО5

На основании распоряжения Председателя ФИО2 городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О передаче легкового автомобиля ГАЗ 3102 в казну муниципального образования » автомобиль, находившийся в оперативном управлении ФИО2 городской ФИО2, возвращен собственнику муниципального имущества.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. На ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ФИО2 городской ФИО2 автомобиль ГАЗ 3102 «Волга» отсутствовал, следовательно, составление акта приема-передачи не является причиной не осуществления ФИО5 трудовой функции.

Другие ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ФИО2 городской ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 городской ФИО2, в лице ФИО8 и ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 договора Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 24.09.2012г.), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

-бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

-участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Акт приема-передачи материальных ценностей, технического состояния а/м ГАЗ 3102 «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией сотрудников ФИО2 городской ФИО2 – привлеченных к участию в деле в качестве ответчиков – с одной – принимающей стороны

и, с другой - передающей стороны, ФИО5,

о том, что водитель ФИО2 городской ФИО2ФИО5 сдал автомобиль ГАЗ-3102 государственный регистрационный знак № В 049 ЕК 28 и перечисленные в акте материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО5 был уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились – решение ФИО2 городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ТГД- VII «Об утверждении Положения «Об аппарате ФИО2 городской ФИО2 и его структуре», распоряжение председателя ФИО2 городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания и сокращении штата ФИО2 городской ФИО2», уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ФИО2 городской ФИО2.

Решением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО5 к ФИО2 городской ФИО2, председателю ФИО2 городской ФИО2 И.Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 к ФИО2 городской ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ФИО2 городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5, незаконным. Восстановить ФИО5 в ФИО2 городскую ФИО2 в должности водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 городской ФИО2 в пользу ФИО5 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 534 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением председателя ФИО2 городской ФИО2№-лс от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отдано распоряжение отменить распоряжение председателя ФИО2 городской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). ФИО5 восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля ФИО2 городской ФИО2 с окладом в размере 2 596 рублей.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По делу оспаривается законность действий ФИО2 городской ФИО2 – работодателя истца ФИО5 – выразившееся как указано в исковом заявлении в лишении права ФИО5 на осуществление им трудовой функции, обусловленной трудовым договором, путем изъятия у истца ФИО5 автомашины и материальных ценностей, связанных с эксплуатацией автомашины, посредством составления и подписания акта приема-передачи материальных ценностей, технического состояния а/м ГАЗ 3102 «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из материалов дела следует, что акт приема-передачи материальных ценностей, технического состояния а/м ГАЗ 3102 «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лишение истца возможности работать связано не с оспариваемым актом приема-передачи материальных ценностей, а с его увольнением.

Как следует из указанного выше, истец успешно оспорил приказ о его увольнении и был восстановлен на работе.

При изложенных обстоятельствах суд полагает оспаривание действий работодателя по составлению актом приема-передачи материальных ценностей неверным способом защиты права.

Названный акт был составлен ввиду увольнения истца и необходимости, в связи с таким увольнением, принятия от истца вверенных ему материальных ценностей, на что справедливо ссылается Тындинская городская Дума, полагавшая, что прием материальных ценностей должен проводиться комиссионно в виде инвентаризации.

Суд также отмечает, что НЕ составление указанного акта приема-передачи материальных ценностей (при увольнении истца) могло бы привести к нарушению прав истца, так как создавало бы основу для предъявления к нему претензий в отношении ранее переданных ему материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлены основания для признания действий по составлению и подписанию акта приема-передачи материальных ценностей незаконными.

Кроме того, суд учитывает, что из указанного выше следует, что истец с 2012 года состоит в трудовых отношениях с Тындинской городской Думой.

Соответственно работники Думы и ее должностные лица – ответчики по делу не являются непосредственными участниками отношений, сложившихся между истцом и его работодателем – ФИО2 городской ФИО2.

Поэтому в удовлетворении исковых требований предъявленных к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 – также следует отказать.

Соответственно исковое требование о возложении на членов комиссии ФИО2 И.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО1 обязанности комиссионно осуществить передачу истцу автомашины ГАЗ 3102 «Волга» и всех материальных ценностей, связанных с эксплуатацией этой автомашины, в полном соответствии с перечнем, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, - также является неправильным способом защиты права.

Поэтому в удовлетворении названного требования следует отказать.

Истец вправе ставить вопрос о предоставлении ему от работодателя, то есть ФИО2 городской ФИО2, после восстановлении на работе, необходимого для исполнения трудовой функции оборудования - путем заявления соответствующих исковых требований. Однако соответствующие обстоятельства относятся к периоду после восстановления истца на работе, не связаны с передачей автомобиля работодателю при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах не имеется основания для удовлетворения искового требования о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фомина - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО2 районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов