Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность руководителя юридической службы с окладом 132 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе был расторгнут договор с Ответчиком. При увольнении им был получен расчетный листок за июнь 2021 года в котором было отражено что командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена только за 3 дня. Два дня не оплачены. Командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связана с производственной необходимостью, он направлялся для участия в судебных заседаниях в разных районах Волгоградской области, при этом время его прибытия для участия в судебных заседаниях определялось работодателем. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ он просил Ответчика произвести начисление и выплату заработной платы за два неоплаченных дня в двойном размере. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в его требованиях Ответчиком было отказано. Задолженность Ответчика перед Истцом по уплате заработной платы составляет 36 317 рублей 88 копеек. За задержку выплаты заработной платы на основании ч.1 ст.142 ТК РФ и ст.236 ТК РФ с Ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 974 рубля 16 копеек. Также он считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 317 рублей 88 копеек, проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 8 974 рубля 16 копеек, а также сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» - ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № /М. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано Заявление о расторжении трудового договора в порядке, предусмотренном п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ. В указанном заявлении Истец просил расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был издан приказ об увольнении №. Также была произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. Утверждение Истца об обязанности Ответчика оплатить два выходных дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вошедших в период пребывания Истца в командировке, в качестве дней нахождения в пути, и как следствие дней, когда по мнению Истца, последний был привлечен Ответчиком к работе в выходные дни не обосновано, свидетельствует об ошибочном толковании Истцом норм трудового права. Так, согласно п. 2.18 Должностной инструкции руководителя юридической службы ООО «ВПТ», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в обязанности руководителя юридической службы входит защита имущественных интересов Общества в суде, органах государственной власти и управления. В свою очередь, Ответчик был привлечен к участию в судебных заседаниях: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; 2) ДД.ММ.ГГГГ в Клетский районный суд Волгоградской области в качестве Ответчика по делу №. В связи с необходимостью представления интересов Общества в указанных судебных заседаниях, принимая во внимание нахождение судов в одном регионе (Волгоградская область), Ответчиком была согласована командировка Истца сроком на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, анализируя цели служебной командировки Ответчиком предполагалось привлечение Истца к трудовой деятельности исключительно в рабочие дни. Истец ошибочно полагает, что его пребывание в г. Волгоград в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относится к случаям привлечения работника к работе в выходной день. Необходимо учесть, что в указанный период времени никаких перемещений (выезд, приезд) Истцом осуществлено не было. Истцу в полном объеме были компенсированы расходы, связанные с направлением последнего в служебную командировку в порядке, установленном статьей 168 ТК РФ, в том числе были выплачены суточные в размере 3 500 рублей. Ответчик подтверждает факт получения Претензии от Истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанная Претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ответ был дан ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик согласился с доводом Истца о том, что время в пути работника относится к рабочему времени и попросил предоставить дополнительные сведения, документы, подтверждающие факт привлечения Истца к работе в выходные дни. Однако, ответ от Истца получен не был. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее - ООО «ВПТ») на должность руководителя юридической службы.

Согласно п. 2.18 Должностной инструкции руководителя юридической службы ООО «ВПТ», утвержденной Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в обязанности руководителя юридической службы входит защита имущественных интересов Общества в суде, органах государственной власти и управления.

ООО «ВПТ» был привлечен к участию в судебных заседаниях:

1. ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении;

2. ДД.ММ.ГГГГ в Клетский районный суд Волгоградской области в качестве Ответчика по делу №.

Приказом руководителя организации ООО «ВПТ» №-ком//М от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был направлен в командировку сроком 5 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью участия в вышеуказанных судебных заседаниях.

На основании приказа руководителя организации ООО «ВПТ» №-к/М от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что последний просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: трудовым договором №/М от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к/М от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией руководителя юридической службы ООО «ВПТ»; трудовой книжкой ФИО1; приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 просит согласовать служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгоград; определением Клетского районного суда Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и судебным извещением Краснослабодского районного суда Волгоградской области, согласно которым ООО «ВПТ» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика; заявлением ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к/М от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском указывает на то, что при увольнении им был получен расчетный лист за июнь 2021 года в котором было отражено, что командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена только за 3 дня, 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не оплачены, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «ВПТ» в его пользу невыплаченную заработную плату за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36317, 88 рублей.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из абз.6 и 7 ст. 153 ТК РФ оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее Положение).

В соответствии с п. 5 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

При этом в абз. 2 ст. 113 ТК РФ установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В случаях, регламентированных абз. 3 ст. 113 ТК РФ, допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (абз. 8 ст. 113 ТК РФ).

При этом за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки, работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 года N 749, Письмо Минтруда России от Письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415).

Пунктом 4 Положения о командировках предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Согласно пункту 5 Положения указано, что оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения о командировках предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В соответствии с п.3.1 Трудового договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ, график работы истца ФИО1 был установлен: с 9:00 до 18:00 часов в будние дни с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Как следует из представленных материалов, письменное распоряжение работодателя о привлечении ФИО1 к работе в выходные дни и его согласие об этом, отсутствует.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 никаких перемещений (выезд, приезд) не осуществлял, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Истцу ООО «Очаг», где проживал Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период времени между судебными заседаниями, для участия в которых был командирован Истец). Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.

Истцу в полном объеме были компенсированы расходы, связанные с направлением последнего в служебную командировку в порядке, установленном статьей 168 ТК РФ, в том числе были выплачены суточные в размере 3 500 рублей (из расчета 700 рублей за 1 каждый день нахождения в командировке согласно п. 1.1. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вносящего изменения в Положение о служебных командировках ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», с которым Истец был надлежащим образом ознакомлен, а также полностью произведена оплата за рабочие дни.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания оплаты труда в двукратном размере за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные истцом даты не приходились на дни отъезда, приезда или на нахождение в пути в период командировки, что позволило бы отнести их к рабочим дням.

Спорные дни являлись выходными в организации ответчика (суббота и воскресенье), и доказательств того, что истец по поручению работодателя выходил на работу в выходные дни, последним не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку не установлено нарушений трудовых прав ФИО1, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

При этом суд считает, что годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для восстановления нарушенных трудовых прав истцом не пропущен, так как с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (уволен был ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, суд полагает, что сопутствующие требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 17 августа 2022 года.

Судья И.В. Гущина