Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Анжеро-Судженский городской суд с требованием о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в размере 101 250 рублей.

Экспертное заключение, которое легло в основу принятого решения, проведено с нарушениями требований Положения Банка России от <дата>, а также экспертом не было проведено полное объективное и всестороннее исследование.

Указывает, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: NISSANX-TRAIL, гос.номер № (под управлением ФИО3), и NISSANCEDRIC, гос.номер № (под управлением ФИО7). Виновным в совершении ПДД признан ФИО4

После обращения ФИО7 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, последнему была произведена выплата в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 97 400 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО7 обратился в службу Финансового уполномоченного, которым принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 101 250 рублей.

В основу принятого решения приняты выводы экспертизы, с которым заявитель не согласен по следующим основаниям: проведено с нарушениями в исследовательской части, экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях исследуемых транспортных средств, не изучены все документы, фиксирующие событие дорожно-транспортного происшествия, а также не применен метод масштабного моделирования, рекомендованный Едиными методическими рекомендациями, при отсутствии возможности натурного сопоставления.

Экспертом ООО «Окружная Экспертиза» ФИО5 был допущен ряд серьезных ошибок, которые привели к неверному выводу об относимости повреждений, зафиксированных на транспортные средства.

Считает, что в основу решения Финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» является основание для отмены указанного решения.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <дата>№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 страхового возмещения в размере 101 250 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, заинтересованные лица ООО «Окружная экспертиза», ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что принадлежащий заинтересованному лицу ФИО7 автомобиль NISSANCEDRIC, гос.номер № был поврежден в результате ДТП, произошедшим <дата>, виновником которого являлся водитель автомобиля NISSANX-TRAIL, гос.номер № (подтверждается приобщенным административным материалом на период рассмотрения гражданского дела №).

Заинтересованное лицо ФИО7, в рамках действующего страхового полиса серии №, обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, причиненного его автомобилю ущерба.

По результатам указанного обращения ФИО7 страховой компанией была произведена денежная выплата в размере 97 400 рублей.

Основанием для выплаты страхового возмещения в указанном размере послужили результаты проведенной страховой компанией экспертизы по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 97 397 рублей, без учета износа 185 627 рублей.

Не согласившись с суммой произведенной страховой компанией выплаты, ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 106 900 рублей на основании экспертного заключения от <дата>№, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания».

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествию.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: перечень и характер повреждений ТС, какие повреждения получило ТС заявителя при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, методы и технологии восстановительного ремонта ТС, размер расходов восстановительного ремонта ТС, стоимость годных остатков в случае полной гибели ТС, величина утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от <дата>№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 318 600 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 251 289,95 рублей, стоимость годных остатков составляет 52 638,96 рублей (л.д.72-97, т.1).

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость самого транспортного средства на дату ДТП, поскольку в результате ДТП от <дата> произошла полная гибель транспортного средства NISSANCEDRIC.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по осуществлению доплаты страхового возмещения в размере 101 250,99 рублей, исходя из следующего: 251 289,95 рублей (стоимость ТС на дату ДТП) - 52 638,96 рублей (годные остатки) – 97 400 рублей (произведенная выплата).

Между тем, заявитель считает, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушениями требований Федерального закона.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, суд с ними не соглашается, поскольку указанное заключение судом признается его достоверным и обоснованным, заключение мотивировано, соответствует материалам дела, исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации и проведении экспертизы.

Экспертиза на соответствие законодательству экспертного заключения, подготовленного ООО «Окружная экспертиза», заявителем не заявлялось.

В период рассмотрении гражданского дела по ходатайству заявителя была назначена только судебная автотехническая экспертиза с целью установления причин повреждения ТС и размера затрат на его восстановление, производство которой было поручено ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт», с возложением обязанности по ее оплате на заявителя.

Однако, в связи с отсутствием оплаты экспертное учреждение уведомило суд о невозможности проведения экспертизы, после чего материалы гражданского дела были возвращены в суд без ее фактического проведения.

Суд также отмечает, что само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза», без предоставления соответствующих доказательств о том, что указанное заключение является недопустимым, основанием для удовлетворения требований не является.

Таким образом, финансовым уполномоченным на основании проведенного экспертного заключения была установлена полная гибель транспортного средства, учитывая стоимость транспортного средства, годных остатков и суммы добровольно выплаченной страховой компании установлен размер недоплаченной в рамках договора ОСАГО суммы страховой выплаты в размере 101 250,99 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного судом признается законным, оснований для его отмены не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Альфастрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>№ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: