Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об освобождении автомобиля от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС России по г. Архангельску) об освобождении автомобиля <№>н <№>, 2012 года выпуска от ареста.

В обоснование иска указал, что 10 марта 2021 года приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль <№>, 2012 года выпуска за 50 000 руб. На момент приобретения автомобиля ограничений на регистрационные действия в отношении него не имелось. Однако, поскольку автомобиль на момент его приобретения находился в технически неисправном состоянии, о не был поставлен на учет. После восстановления транспортное средство на регистрационный учет поставлено не было, поскольку <Дата> истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, вынесено постановлено о наложении ареста на имущество должника, в связи с чем указанный автомобиль арестован и находится на хранении у ИП ФИО5, по адресу: .... Считает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем обратился в суд с заявленным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МИФНС № 12 АО и НАО, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в установленном процессуальном порядке.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст.56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорным является автомобиль <№> года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля с 2014 года значится ФИО2

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что <Дата> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял в собственность автомобиль марки <№>, 2012 года выпуска, стоимостью 50 000 руб. (п. 4 Договора). Указанную денежную сумму ФИО2 согласно собственноручной расписке получил от ФИО1<Дата>.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, когда он обратился в органы ГИБДД с намерением постановки на учет автомобиля в связи с заменой собственника, в перерегистрации транспортного средства ему было отказано, поскольку в договоре были указаны недействующие паспортные данные. Кроме того, <Дата> ему стало известно, что автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем и помещен на специализированную стоянку по адресу: г.Архангельск, .... Полагал, что поскольку он приобрел спорный автомобиль до наложения ареста, в момент принятия обеспечительных мер фактически автомобиль не являлся собственностью ФИО2, то является законным владельцем автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.431 ГК РФ).

Статья 209 п. 1 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Действительно, истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля <№>, датированный <Дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Согласно п. 7 договора со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Несмотря на то, что фактически сделка купли-продажи между сторонами состоялась 10 марта 2021 года, как пояснил истец в судебном заседании, автомобиль фактически передан ему в пользование ФИО2 еще в июне 2020 года, в связи с чем он произвел необходимые ремонтные работы для восстановления технического состояния автомобиля. При этом, также перед заключением договора купли-продажи <Дата>ФИО1 провел дополнительную диагностику автомобиля, в связи с чем им было принято решение о его приобретении.

В то же время, как следует из текста договора, автомобиль не находится на ходу, отсутствуют ключи зажигания и колеса на автомобиле. Данные противоречия истец не устранил.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В августе 2021 года истец обратился в органы ГИБДД с целью регистрации права собственности на приобретенный автомобиль. Однако в регистрации права собственности истцу было отказано, поскольку в договоре купли-продажи были указаны старые паспортные данные. Кроме того, как видно из дела, на приобретенный им автомобиль были наложены запреты на регистрационный действия <Дата> на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата>, от <Дата>, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

Между тем приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО4 удовлетворен гражданский иск ИФНС России по городу Архангельску о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 16 320 287 руб. в бюджет Российской Федерации, а также обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль <№>, 2012 года выпуска, стоимостью 1 300 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 3 247 601 руб. 70 коп., квартиру, расположенную по адресу: ..., стоимостью 2 992 997 руб. 08 коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Такие запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании указанного приговора суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6<Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО2

<Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО был составлен акт о наложении ареста в отношении спорного автомобиля, а <Дата> вынесено постановление о передаче его на торги.

Поскольку аукционы по продаже автомобиля признаны несостоявшимися, письмом от <Дата> взыскатель ИФНС России по городу Архангельску отказался принимать арестованное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> был снят арест с автомобиля и <Дата> автомобиль возвращен должнику ФИО2

Между тем <Дата> судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вновь был наложен арест на автомобиль <№>, а <Дата> (с учетом постановления о внесении изменений от <Дата>) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в рамках административного судопроизводства обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от <Дата>. Однако решением Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий, постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО2 Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО6 от <Дата> о наложении ареста на имущество признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от <Дата> отменено. Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> оставлено в силе.

В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вновь <Дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного автомобиля. В последующем <Дата> составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества на торги.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Следовательно, у ФИО1 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с <Дата>, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте истекло более 10 дней, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил, равно как и не сообщил о смене собственника в налоговые органы для уплаты транспортного налога как владелец имущества.

На момент наложения ограничений автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком ФИО2, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, что не препятствовало судебным приставам-исполнителям в принятии ограничительных мер.

Таким образом, истец длительное время не регистрировал транспортное средство на свое имя, а, следовательно, и не мог эксплуатировать его, тогда как целью приобретения автомобиля является его эксплуатация. Более того, как следует из текста договора, автомобиль не на ходу, что также исключало его эксплуатацию.

По мнению суда, истец не предпринял мер по переоформлению транспортного средства на свое имя, что свидетельствует о его недобросовестности поведения, в связи с чем, должен нести бремя негативных последствий такого бездействия. Ссылки на изменение титульного листа договора купли-продажи в связи со сменой паспорта ничем не подтверждены.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Представленные истцом в подтверждение заявленных доводов копии документов о заказе запасных частей, копии квитанций об оплате денежных средств, копии заказ-нарядов на работы и квитанции, копия полиса страхования от <Дата> датированы более поздним периодом, чем принятое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от <Дата>, а потому правового значения не имеют, при этом заказ запчастей и оплата услуг ремонта спорного автомобиля марки с достоверностью не подтверждает реальный характер сделки, фактическую передачу должником своего автомобиля и факт передачи спорного транспортного средства ФИО2 новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Суд также считает необходимым отметить, что истцом не устранены противоречия в фактической дате заключения договора, учитывая, что в сведения о покупателе внесены данные паспорта, полученного <Дата>, при этом оплата штрафов и заключение договора страхования осуществлены также после отмены судебного акта, признавшего незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата> о наложении ареста на спорный автомобиль.

В то же время, как указано выше, на момент приобретения автомобиля по информации ГИБДД в отношении него было зарегистрированы ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>, о чем также должно было быть известно покупателю, который ни в органы ГИБДД, ни к судебным приставам с целью получения информации о наложенных ограничениях не обратился, следовательно, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что ФИО1 при должной осмотрительности и заботливости должен был на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля удостовериться в отсутствии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (такие сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД, ФССП), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об освобождении автомобиля от ареста отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина