Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо МУП «Управление «Водоканал» о нечинении препятствий, обязании снести забор, обязании оформить документацию и перенести водопроводную линию, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в согласовании проектного предложения на водоотведение жилого дома по адресу: по Варианту 1 (проект 10-70ч-НВК), выполненного ЗАО обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 при выполнении работ по переносу канализационных коммуникаций согласно проекта; обязать ФИО2 снести забор, возведенный возле квартиры в ; обязать ответчицу ФИО2 оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру , перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СниП и ввести ее в эксплуатацию, в случае удовлетворения исковых требований взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., а всего 15.400 руб.. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что по договору купли-продажи она приобрела в собственность квартиру указанный договор был в установленном порядке зарегистрирован в учреждении юстиции, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от , согласно договора купли-продажи она приобрела квартиру № общей площадью 24 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м., расположенную на 1 этаже 1 этажного жилого дома литер А, А1, а11, ответчица ФИО2 является ее соседкой и собственницей квартиры №. 17.05.2010г. судьей по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в получении технических условий на канализацию было вынесено решение, согласно которого обязали ФИО1 в срок до перенести колодец и канализационные коммуникации, проведенные к квартире № дома по адресу , обустроив их в соответствии с требованиями СНИП; обязали ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 на получение технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на проведение канализации в квартиру отказали ФИО2 в удовлетворении требований о выполнении работ по обкладке стены, выносе водонесущих коммуникаций, отказали ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии; взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 руб. Решение суда не обжаловалось и вступило в силу. На основании указанного решения 09.06.2010 года МУП «Управление «Водоканал» выдало ФИО1 технические условия №, согласно которых выпуск стоков запроектировать в существующий колодец квартиры № согласие на подключение имеется. После получения технических условий, она обратилась 21.06.2010 года в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о выдаче проекта на канализацию. 02.07.2010 года МУП «Управление «Водоканал» (исх. №) выдало ответ, согласно которого указали, что для получения проекта необходимо обратиться в соответствующую проектную организацию, где оформят заказ на проектирование. В августе 2010 года она обратилась в ЗАО с заявкой о выполнении проекта на канализацию к кв.№ В настоящее время согласно технических условий № от 09.06.2010г. ЗАО далее ЗАО выдало истице 2 варианта предпроектных предложений (рабочих проектов) на водоотведение жилого дома по адресу: которые прошли предпроектное согласование с МУП «Управление «Водоканал» 22.10.2010 года. Для исполнения решения суда от 17.05.2010 года в части переноса колодца и канализационных коммуникаций, проведенных к квартире дома по адресу: обустройство их в соответствии с требованиями СНИП по одному из проектных предложений необходимо согласие всех собственников квартир и управляющей организации на выполнение одного из проектов. Согласие всех собственников и управляющей организации ТСЖ кроме ответчицы ФИО2 на перенос канализационных коммуникаций по варианту № было получено. 28.10.2010 года истица вручила ответчице ФИО2 копии 2-х вариантов проектных предложений и предложила в 3-х дневный срок в письменной форме сообщить по какому из предложенных вариантов она согласна на перенос канализационных коммуникаций, а также потребовала обеспечить доступ к проложенным канализационным линиям к квартире для проведения работ по переносу канализационных труб, а также разобрать незаконно установленный забор возле квартиры № Однако до настоящего времени ответа от ответчицы ФИО2 не получено, что является препятствием для согласования предпроектных предложений по переносу канализационной линии. Ответчица ФИО2 на территории общего земельного участка незаконно возвела 3-х метровый забор, которым отгородила с 2-х сторон квартиру №, чем препятствует проходу по общему земельному участку, а также препятствует обслуживанию коммуникаций, проходящих в этом месте и обслуживанию стены истицы. Наружная стена ее квартиры требует ремонта, а из-за установленного забора она не может подойти в угол стены для производства ремонтных работ. В 2002г. МУП был разработан проект на замену водопроводных вводов в . Однако фактически переходной колодец на водопровод был обустроен в другом месте, не соответствующем проекту 2002 года. В 2002 году проект на воду оформлялся собственницей квартиры № К., а 12.11.2008 года по указанному проекту введен в эксплуатацию водопровод в квартиру истицы, о чем на проекте имеется отметка. Ответчица ФИО2 провела водопровод от переходного колодца в свою квартиру в нарушение строительных норм и правил на очень близком расстоянии от квартиры истицы, что в случае аварийной ситуации грозит разрушением фундамента и стен ее квартиры. В эксплуатацию водопроводную линию в квартиру № ответчица не ввела. В связи с чем истица просит суд обязать ответчицу ФИО2 оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру , перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СНиП и ввести в эксплуатацию.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования по первым двум требованиям, а именно просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в согласовании предпроектного предложения на наружную сеть водоотведения квартиры № в жилом доме по Варианту 1 (проект 10-70ч-НВК), выполненного ЗАО обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 при выполнении работ по переносу наружных сетей водоотведения к квартире . В остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Кучеренко Ю.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом того, что нарушение прав истицы нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности № от 20.11.2009 года исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения в пользу ответчицы взыскать судебные расходы. При этом ответчица не отрицала, что ею установлен забор возле своей квартиры, который виден на фотоснимках, однако считает, что этот забор никому не мешает, что там есть двери, через которые можно проходить, считает, что канализация к квартире № истицы должна подключаться в другой колодец и проходить возле квартиры №. Предоставили письменные возражения, в которых пояснили, что идет попытка ввести канализационный отвод в помещение «а12» не имеющее площадных характеристик, не представлен документ, на основании которого собственником колодца является Б., истица пытается в нарушение решения Таганрогского городского суда и требованиям СНиП утвердить канализационную систему.

Представитель 3-го лица МУП «Управления «Водоканал» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 12.01.2011 года разрешение спора оставил на усмотрение суда, на судебный запрос предоставил письменный отзыв исх № от 22.02.2011 года, согласно которого жилой дом по адресу: внесен в Реестр муниципального имущества города на основании Решения Городской Думы г. Таганрога от 24.07.1997г. №120 «О приеме в муниципальную собственность жилого фонда дистанции гражданских сооружений СКЖД». В состав стоимости передаваемого имущества входила стоимость уличных, внутридворовых и внутридомовых сетей водопровода и канализации, в том числе и сети жилого дома по адресу: . Внутридомовыми сетями водопровода и канализации дома №, (согласно перечня), оснащены 232,2 кв.м. В КУИ имеется технический паспорт (инв. дело №) с указанием полезной площади дома и поквартирный план в котором указаны санитарно-технические приборы, имеющиеся на 10.12.1987 года в квартирах № Наружные сети (внутридворовые и уличные) водопровода и канализации в 1997г. были переданы на баланс МУП «Управление «Водоканал». При этом была передана исполнительная съемка сетей, выполненная по заказу . На съемке указаны выпуски канализации от квартир, в том числе отдельные выпуски от кв.№. В 1999 году в связи с неудовлетворительной работой канализационного коллектора в районе жилых домов , МУП «Управление «Водоканал» проложил канализационный коллектор от привокзальной площади до дома № и произвел переключение существующих выпусков абонентов на вновь построенную канализацию. После передачи в муниципальную собственность жилого фонда дистанции гражданских сооружений обслуживание внутридомовых сетей водопровода и канализации производило МУП . В 2002 года в связи с неудовлетворительным техническим состоянием внутридворового водопровода, МУП разработало проект на замену водопроводного ввода в квартиры № Была произведена замена водопроводного ввода, надзор за производством работ МУП «Управление «Водоканал» не производил. На основании Приказов КУИ от 30.05.2003 года № и от 01.07.2003 года № на баланс МУП «Управление «Водоканал» переданы муниципальные внутридомовые сети водопровода и канализации. С момента передачи внутридомовых сетей данного жилого дома на баланс МУП «Управление «Водоканал» (с 09.2003 года по 03.2009 года) гражданам кв.№, кроме оплаты за водопотребление и водоотведение, производилось начисление за техническое обслуживание муниципальных внутридомовых сетей водопровода и канализации. В связи с отсутствием у абонентов приборов учета воды начисление за водопотребление и водоотведение производилось по нормативам, утвержденным Решением Городской Думы от 16.03.1998 года. №. Жильцы кв. № оплачивали по норме потребления - 2,89 мЗ/мес. на 1 чел. (жилые дома квартирного типа с учетом благоустройства и частного сектора - с водопроводом и канализацией без ванн). В 2008 году на основании проекта разработанного МУП № «Замена водопроводного ввода в квартиры № был принят в эксплуатацию и опломбирован водомерный узел в кв. №. Граждане, проживающие в кв. № производят оплату по установленной норме. На основании Постановления Местного самоуправления от 10.06.2008г. № «О приведении в соответствие Жилищному Кодексу РФ муниципальных правовых актов » и Приказа комитета по управлению имуществом РО от 30.06.2008 № «Об исключении из Реестра муниципального имущества внутридомовых сетей канализации и холодного водоснабжения МУП «Управление «Водоканал»», внутридворовые, внутридомовые сети водопровода и канализации жилого дома по адресу: исключены из реестра муниципального имущества . В настоящее время в связи с тем, что внутридворовые и внутридомовые сети водопровода и канализации не являются муниципальной собственностью, при выдаче технических условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (в том числе инженерных коммуникаций), МУП «Управление «Водоканал» руководствуясь Градостроительным кодексом РФ (от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ) ст.51 п.7 (подп.6) предлагает гражданам получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства (в данном случае инженерных сетей) в случае реконструкции такого объекта. Во исполнение решения Таганрогского городского суда от № МУП «Управление «Водоканал» выданы технические условия № от 09.06.2010 года гр. ФИО1 на перекладку канализационного выпуска от №. На основании технических условий ЗАО разработало проектное предложение на водоотведение жилого дома по адресу Вариант 1 и вариант 2. Оба варианта трассы прокладки канализационного выпуска из квартиры № ими согласованы, так как не противоречат требованиям: - СНиП 2.07.01-89* табл. №14* - расстояние по горизонтали в (в свету) от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 3м (вариант №2); - СНиП 2.04.03-85 пункт 4.8 - глубину заложения лотка трубопровода допускается принимать не менее 0.7 м. до верха трубы, считая от отметок поверхности земли или планировки; - СНиП П-89-80* пункт 4.13* «и» - возможно выполнить допустимые расстояния по вертикали (в свету) между трубопроводами водоснабжения и канализации. Имеющийся канализационный выпуск от кв. № (см. топосъемку территории двора 1991г.) был проложен на расстоянии от фундамента жилого дома (см. технический паспорт инв. №) соответствующем СНиП (более 3-х м). В последствии стихийная застройка дворовой территории собственником кв. № привела к нарушению СНиП - расстояния от существующей канализации до вновь возводимых построек сокращены.

В ходе слушания дела, в судебных заседаниях были допрошены свидетели и специалисты, которые предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель К. суду пояснила, что она является собственником и проживает в квартире , стороны по делу являются ее соседками, у нее отдельная линия водопровода и канализации, она действительно давала свое согласие ФИО1 на подключение к канализационному колодцу, а позже писала на имя суда заявление, что ее этот вопрос не касается, так как ее квартира расположена первой возле входа во двор и ее это никак не затрагивает, подтвердила, что ФИО2 установлен забор, отгораживающий часть земельного участка.

Специалист производственно-технического отдела МУП «Управления «Водоканал» О., представившая удостоверение №, суду пояснила, что разработанные ЗАО предпроектные предложения на водоотведение к квартире № ФИО1 оба варианта трассы прокладки канализационного выпуска соответствуют всем требованиям СНиП, при выдаче технических условий они требует согласие всех собственников и эксплуатирующей организации, в данной ситуации имелось согласие всех и решение суда о нечинении препятствий для выдачи технических условий, изложила доводы, аналогичные отзыву МУП «Управление «Водоканал» от 22.02.2011 года.

Специалист М. (предприниматель, независимый эксперт-консультант сертификат) первоначально суду пояснила, что для того, чтобы определить соответствуют ли предложенные варианты прокладки трассы канализации требованиям СНиП необходимо выполнить продольный профиль в котором будут отражены все характеристики. При дополнительном допросе после предоставления истицей продольного профиля к предпроектным предложениям на наружную сеть канализации к квартире , специалист М. проверив все расчеты, пояснила суду, что по первому варианту глубина заложения составляет 0,74 м., что соответствует нормам СНиП, а по второму варианту - 0,67 м., что на 3 см. меньше минимального размера, все остальные расчеты согласно выполненных продольных профилей соответствуют требованиям СНиП, что выполненные предпроектные предложения сделаны только на наружные сети, а внутренние сети (внутри квартиры подключение к сантехническим приборам) в этих предложениях не представлены.

Специалист ЗАО В. суду пояснил, что ввиду наличия спора по вопросу трассировки канализации к квартире № ФИО1, с учетом наличия решения суда от 17.05.2010г. и технических условий № на подключение кв.№ к существующему колодцу №, ЗАО разработало 2 варианта трассировки для согласования, оба варианта разработаны в полном соответствии с нормами СНиП. Рабочий проект будет изготавливаться после согласования трассировки по одному из вариантов, в том числе согласования с ФИО2 После того, как возникла необходимость в разработке продольного профиля и предоставлением заказчиком ФИО1 исполнительной съемки, ЗАО к каждому варианту подготовлены продольные профили, в которых указаны все размеры и видно, что оба варианта разработаны в соответствии с требованиями СНиП. Предложенные варианты были разработаны только на наружные сети, поскольку в решении суда от 17.05.2010г. указано о переносе колодца и канализационных коммуникаций, проведенных к квартире №, а не внутри квартиры. Кроме того, согласование внутренних сетей требуется только в случае обустройства сантехнических приборов на общей стене с соседями, в данной ситуации такой необходимости нет.

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, допросив свидетеля и специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом является многоквартирным домом, в доме 5 квартир, собственником квартиры № является истица, а собственником квартиры № является ФИО2 (л.д. 17, 18).

17.05.2010 года Таганрогским городским судом РО по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав собственника, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Администрации о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, нечинении препятствий в получении технических условий на канализацию было вынесено решение, согласно которого обязали ФИО1 в срок до перенести колодец и канализационные коммуникации, проведенные к квартире № дома по адресу , жел.дом 6, обустроив их в соответствии с требованиями СНИП; обязали ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 на получение технических условий в МУП «Управление «Водоканал» на проведение канализации в квартиру ; отказали ФИО2 в удовлетворении требований о выполнении работ по обкладке стены, выносе водонесущих коммуникаций; отказали ФИО1 в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии; взыскали с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д.6-8).

По сообщению МУП «Управление «Водоканал» № от 09.11.2009 года по разработанному в 2002 году проекту на замену водопроводных вводов в кв. № в эксплуатацию допущен только замененный участок водопровода квартиры №, а технические условия выдаются только по предоставлению согласия всех совладельцев, владельцев дворовой канализации и управляющей компании (л.д.16). Согласно ответа МУП «Управление «Водоканал» № от 15.09.2009 года проектная документация на внутридомовые сети жилого дома №, принадлежащей гр.ФИО2 отсутствует (л.д.15).

На основании решения Таганрогского городского суда от 17.05.2010 года и наличия всех согласий, МУП «Управление «Водоканал» выдало истице ФИО1 технические условия № от 09.06.2010г., согласно которых разрешило разработать схему водоснабжения и водоотведения кв. , подключение проектировать к существующему трубопроводу, водомер существует, выпуск стоков запроектировать в существующий колодец квартиры № техно - рабочий проект до начала работ предоставить на согласование (л.д.13).

На основании технических условий ЗАО выдало истице 2 варианта предпроектных предложений на наружную сеть водоотведения квартиры № в жилом доме № , которые прошли предпроектное согласование с МУП «Управление «Водоканал» , для выбора и согласования трассировки с собственниками квартир. (л.д. 12).

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истица заказала в ООО исполнительную съемку канализации и водопровода по , на основании которой ЗАО был выполнен профиль канализации к проектным предложениям в соответствии со всеми нормами СНиП.

Многоквартирный дом находится в полосе отвода железной дороги и предоставлен в аренду ОАО «РЖД», однако межевание части земельного участка под многоквартирным домом было проведено, границы земельного участка установлены и согласованы со всеми собственниками квартир, о чем в материалах дела имеется копия землеустроительного дела № от 2008 года, однако этот земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Собственники квартир в многоквартирном доме обязаны совместно пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

29.03.2011 года истицей ФИО1 получено разрешение у представителя ОАО в лице дистанции пути на прокладку канализации на территории двора дома № кв. №.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что для дальнейшей разработки и согласований проектной документации на канализацию к квартире № ФИО1 и для исполнения решения Таганрогского городского суда от 17.05.2010г. в части переноса колодца и канализационных коммуникаций, проведенных к квартире № дома по адресу и обустройство их в соответствии с требованиями СНИП требуется согласование с ответчицей ФИО2 трассировки наружной сети канализации. Ответчица ФИО2 такое согласие не предоставляет, высказывая о необходимости подключения в другой колодец, при этом ответчицей ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав переносом наружной сети канализации к квартире № по предложенным вариантам, а истицей ФИО1 предоставлены доказательства, свидетельствующие о соответствии предложений по переносу наружных сетей канализации всем требованиям СНиП

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, судом учитывается и то, что в квартиру № ранее канализация была подключена именно в этот колодец, куда разработаны варианты ЗАО и выданы технические условия. Доводы ответчицы ФИО2 о том, что ранее существовавшая канализация к квартире. № ФИО1 не соответствовала требованиям СНиП, не имеет никакого значения при рассмотрении данного дела, поскольку было предметом рассмотрения другого дела, по которому Таганрогским городским судом вынесено решение от 17.05.2010 года, в данном споре рассматривается вопрос о согласовании документации по канализации именно с соблюдением требований СНиП.

Анализируя изложенное суд полагает подлежащим удовлетворению требование об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в согласовании предпроектного предложения на наружную сеть водоотведения квартиры № в жилом доме по Варианту 1 (проект 10-70ч-НВК), выполненного ЗАО

Судом установлено, что работы по переносу канализации кв.№ ФИО1, согласно разработанных вариантов, должны проводиться на общем земельном участке, который отгорожен ответчицей ФИО2 возле квартиры № с двух сторон забором, что является препятствием для выполнения работ по переносу канализации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного Кодекса от 29.12.2004 №188-ФЗ, введенного в действие с 01.03.2005 года определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и п.2 ст.16 Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, который сформирован до введения Жилищного Кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 16 Закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса» предусматривает, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 4. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законом от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса» в статье 4 указано, что до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

В соответствии п.8 ст.5 ЖК РФ в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса применяются положения Жилищного Кодекса. Таким образом, согласно положениям вышеприведенных норм установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статья 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 ЗК РФ. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Статья 36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Соответственно земельный участок под многоквартирным домом № находится в общем пользовании собственников квартир в многоквартирном доме, а ограждение части земельного участка без согласования с остальными собственниками квартир недопустимо, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, которая подтвердила что забор ею установлен самовольно, поскольку она считала, что так ей удобно. Кроме того, в судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчице с предложением по вопросу выбора варианта переноса наружных сетей водоотведения к квартире №, однако ответчица отказалась рассматривать предложенные ей варианты, в связи, с чем истица лишена возможности пользоваться водой и канализацией.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 при выполнении работ по переносу наружных сетей водоотведения к квартире № и сносе забора, возведенного возле квартиры №.

Требование ФИО1 об обязании ответчицы ФИО2 оформить проектную документацию на водопроводную линию в квартиру , перенести водопроводную линию в соответствии с разработанным проектом и нормами СниП и ввести ее в эксплуатацию удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не предоставлено доказательств нарушения ее прав отсутствием документации на водопроводную линию ФИО2, а также не предоставлено доказательств прокладки водопроводной линии в квартиру № с нарушением норм СНиП.

Судом установлено, что сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены квитанциями. Расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, большого объем доказательств, рекомендованных минимальных размерах гонораров, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области, однако в силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным трем требованиям иска в размере 11 250 рублей и суммы государственной пошлины 400 рублей, всего 11 650 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате вызова в суд специалиста М. удовлетворению не подлежат, поскольку специалист М. допрашивалась в суде по требованиям истицы об обязании не чинить препятствий в согласовании предпроектного предложения на наружную сеть водоотведения квартиры № в жилом доме № по Варианту 1 (проект 10-70ч-НВК), выполненного ЗАО , а именно по вопросу соответствия требованиям СНиП разработанных вариантов, а это исковое требование подлежит удовлетворению, то есть решение в этой части принято в пользу истицы ФИО1, а не в пользу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав собственника удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в согласовании предпроектного предложения на наружную сеть водоотведения квартиры № в жилом доме № по Варианту № (проект 10-70ч-НВК и продольный профиль), выполненному ЗАО

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 при выполнении работ по переносу наружных сетей водоотведения к квартире № в жилом доме № .

Обязать ФИО2 снести забор, возведенный ею возле квартиры № в жилом доме № .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 650 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Решение суда изготовлено в полной мотивированной форме 13.04.2011 г.

Председательствующий судья Курасова Е.А.