Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в р.п. Иловля 17 марта 2011 года гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «» к Хромову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение «» (далее ФГУ «») обратилось в суд с иском к Хромову П.В., просит взыскать с него ущерб в сумме 54 718 940 рублей 21 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

Свои доводы истец в исковом заявлении мотивирует тем, что Хромов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором Иловлинского филиала ФГУ «Управление «». В настоящее время является заместителем директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением работником обязанностей.

Согласно условиям вышеуказанного договора Хромов П.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, и обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Во исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, в том числе имущества, принятого от филиала Хромовым П.В. основных средств. По результатам инвентаризации выявлена недостача основных средств на общую сумму 54 718 940 руб. 21 коп. о чем свидетельствуют инвентаризационные описи. Считает, что Хромов П.В. не обеспечил сохранность, принятого им в подотчет государственного имущества и тем самым по его вине причинен ущерб истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик Хромов П.В. иск не признал и суду пояснил, что действительно он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором Иловлинского филиала ФГУ «Управление «». В настоящее время является заместителем директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «». С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Действительно в 2009 году была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача основных средства на общую сумму 54 718 940 руб. 21 коп. Однако его вины в образовании данной недостачи нет, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности. В период с 1994 по 1998 годы ввиду значительного сокращения орошаемых площадей было произведено сокращение штатной численности предприятия, в связи, с чем большое количество работников было уволено. Должности охранников в штате предприятия отсутствуют, финансирование на охрану объектов не выделяется, в результате чего произошло хищение труб, плит. Из-за разукомплектования в результате хищений трубопроводы, накопители, переезды, насосные станции не могут эксплуатироваться. О каждом случае хищений подавались заявления в Иловлинский РОВД, информировалось руководство головного учреждения. При инвентаризации учитывалась балансовая стоимость недвижимого имущества, тогда как большая его часть имеет 100% износ и его остаточная стоимость составляет 0 рублей. Для списания переездов необходимо произвести межевание, однако средства для этого не выделяются.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хромов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора Иловлинского филиала ФГУ «». В настоящее время работает заместителем директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «», что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 4-6).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ФГУ «» Иловлинский филиал был реорганизован путем присоединения к Городищенскому филиалу (л.д. 7-8).

На основании приказа №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на баланс бюджетной деятельности Городищенского филиала недвижимое имущество по Иловлинскому району указанное в перечне, балансовой стоимостью 215 022 тысяч рублей, остаточной стоимостью 49 322 тысяч рублей (л.д. 13-22).

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским филиалом ФГУ «Управление «» и Хромовым П.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).

Согласно приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, капитальных вложений в основные средства (л.д. 12).

В ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача имущества балансовой стоимостью 54 718 940 рублей 21 копейка, остаточной стоимостью 336 000 рублей 24 копейки, что подтверждается актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями № и №, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24-35, 36-39, 40-43).

О применении срока исковой давности стороны не заявляли.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) разъясняет, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между работодателем и Хромовым П.В. являющегося заместителем директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «» не предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность в полном размере (л.д. 4-6).

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, что работодателю причинен ущерб ответчиком в результате его виновного противоправного поведения.

Судом не установлено, что Хромов П.В. привлекался к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности за действия или бездействия, которыми истцу причинен ущерб.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Представителем истца не оспаривалось, что в организации проведено значительное сокращение штата работников, штатное расписание сотрудников Городищенского филиала утверждает головное предприятие. В штатном расписании отсутствуют должности охранников. Данный факт подтверждается штатным расписанием по Иловлинскому участку на период с 2006 по 2010 годы (л.д. 52).

ФГУ «» финансирование на охрану вверенного ответчику имущества не производило, что подтверждается справкой директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «» (л.д. 126). Хромов П.В. самостоятельно был не вправе расходовать средства за пределами сметы, в том числе и на охрану объектов.

Таким образом, работодатель не выполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В трудовом законодательстве отсутствует формулировка признания стороны невиновной, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет требования статьи 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании доводы ответчика о том, что он незамедлительно сообщал работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества, в том числе и фактах хищения, нашли свое подтверждения и не оспаривались представителем истца.

Хромов П.В. с заявлениями о фактах хищений имущества (труб, плит, столбов) с объектов, которые истцом включены в недостачу, своевременно обращался в Иловлинский РОВД, что подтверждается представленными отношениями и талонами уведомлений о принятии заявлений (л.д. 108-123).

Производилось обследование переездов, включенных в инвентаризационную опись, в ходе которых комиссионно было установлено, что переезды с момента принятии их на баланс представляли из себя земляные насыпи, отсыпанные на проложенных по поверхности земли стальных оросительных трубопроводов и предназначались для осуществления переезда через них автотранспорта, сельскохозяйственной техники и машин и механизмов. Вследствие хищения трубопроводов с орошаемых участков земляные насыпи переездов были разрушены и утратили свое предназначение. В дальнейшем они были перепаханы и заборонованы сельхозтоваропроизводителями, собственниками земельных участков, на которых располагались переезды. Комиссия считает восстановление переездов нецелесообразными из-за практически полного износа, их остаточная балансовая стоимость равна 0 руб., и считает необходимым произвести их списание и исключение из перечня объектов федерального имущества. Данные обстоятельства подтверждаются актами (л.д. 128-135).

Согласно справки директора Городищенского филиала ФГУ «Управление «» денежных средств для проведения межевания земельных участков под переездами в Иловлинском районе не выделялось (л.д. 127).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о возмещении ущерба, а следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований и для взыскания с ответчика и расходов по оплате истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФГУ «» к Хромову П.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Кривошапова