Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик, являясь председателем садоводческого некоммерческого товарищества «К», направила должностным лицам – начальнику УМВД России по Брянской области, прокурору Брянской области, губернатору Брянской области, заявление, в котором содержатся о нем порочащие и не соответствующие действительности сведения, а именно: он «засланный казачок» и им руководит рейдерская группировка по захвату территории садоводческого общества «К»; обманным путем заключил договор об оказании услуг от <дата>; принуждал к продаже собственников дачных участков; «уничтожение оставшихся членов СТК «К»; «затопление участков сточными водами»; «блокировка въездов»; «поджог домов, в частности, Н., Б., Б.Т.»; организация городской свалки и поджог мусора; «запугивание садоводов»; говорил ответчику: «Кто Вы? А кто я, да я Вас со своими адвокатами размажу по стенке»; «пока только гибнет имущество дачников и урожай, но могут быть с таким поведение и человеческие жертвы»; «полиция Брянского района – братья Е. – работают на Кашликова»; о том, что акт проверки природоохранной прокуратуры и Супоневской администрации был подготовлен должностными лицами в его пользу не бесплатно; что целью производственной деятельности по адресу производственной базы в <адрес> является уход от налогов; что с работником охраны и водителями не заключены трудовые договоры, зарплата выдается лично из кармана истца, а работники лишены больничных листов и отпусков. На основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, истец просит суд признать вышеуказанные сведения, содержащиеся в заявлении от <дата>, направленном в адрес начальника УМВД России по Брянской области, прокурора Брянской области, губернатора Брянской области, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство и деловую репутацию; взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь председателем правления садового товарищества «К», направила должностным лицам – начальнику УМВД России по Брянской области, прокурору Брянской области, губернатору Брянской области, заявление с целью проверки соответствия деятельности ФИО4 закону.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Наличие таких высказываний в заявлении от <дата>, как: «…я…сделала следующие выводы, что ФИО1 засланный к нам казачок, которым руководит какая- то группировка по рейдерскому захвату территории СТ «К» поэтапно.»; «…обманным путем был заключен договор…»; «уничтожение оставшихся членов СТ «К»; «…блокирует въезды…», «…затапливает наши участки сточными водами…», «… с приходом в соседство ИП ФИО1 начались пожары домиков членов СТ «К». В 2013 году сгорел домик Н., …в 2014 г. сгорел домик уч. №...Б., …<дата> сгорел ее (Б.Т.) дачный домик…»; «…его брат Артем завозит пропиточные шпалы на купленные им участки сельхозназначения, а потом все это сжигает…», «… ФИО1 организовал городскую свалку…», «…идет запугивание садоводов…», «… с гордостью заявляет «Кто Вы? А кто я, да я Вас со своими адвокатами размажу по стенке»; «… пока только гибнет имущество дачников и урожай, но могут быть с таким поведением и человеческие жертвы.», «…На основании липового акта подписанного работниками природоохранной прокуратуры и администрацией Супоневского сельского поселения дан ответ:… достаточных данных для принятия мер прокурорского реагирования в ходе настоящей проверки не выявлено… Верится с трудом, что такие документы ФИО1 достались бесплатно…», «…Почему он за два года не сделал территорию… филиалом ИП ФИО5 объекта…, чтобы уйти от налогов?», «…Зарплату ФИО1 выдает им лично из кармана. Работники лишены больничных листов, отпусков.», не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку данное заявление было направлено в конкретные государственные органы, в связи с чем, не было доступно для неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Принимая во внимание содержание заявления ответчика, направленного в органы государственной власти, суд приходит к выводу, что целью ее обращения в компетентные органы являлась защита интересов ответчика и иных членов СТ «К», в отношении которых, по мнению ФИО2, совершаются действия, нарушающие их права.

Оснований для признания того, что направление ответчиком данного заявления было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, и что имело место злоупотреблением правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ), у суда не имеется.

В рассматриваемом случае ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространяла не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Доказательств тому, что действия ответчика были продиктованы с целью причинить вред ФИО1, материалы дела не содержат.

Кроме этого для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, необходимо установление факта распространения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений. Однако порочащий характер сведений, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Распространенные ответчиком сведения носят предположительный характер, направлены на защиту прав членов товарищества «К».

Так, в заявлении ФИО2 от <дата> указано: «…я…сделала следующие выводы, что ФИО1 засланный к нам казачок, которым руководит какая- то группировка по рейдерскому захвату территории СТ «К» поэтапно.».

Из анализа содержания и смысловой направленности текста следует, что оспариваемая фраза несет информацию именно о суждениях ответчика, поскольку присутствует выражение «прихожу к выводу», что свидетельствует о том, что ответчик сообщает не в форме утверждения (констатации) о существовании в действительности определенных обстоятельств, а позволяет расценивать данные высказывание как выражение ее субъективного мнения (предположения).

Такой фразы, как «…принуждал к продаже собственников дачных участков…» в заявлении не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что направление в компетентные органы заявления ФИО2 сказалось на репутации или профессиональной деятельности истца, а также доказательств нарушения его личных неимущественных прав, причинения ФИО1 нравственных страданий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2015 года.