Дело № 2-4590\15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2015г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Н.В. Дворцовой при секретаре А.А. Платовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО17 к МУП «Ульяновскэлектротранс» об оспаривании решения комиссии
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что с 04.05.2010г. была принята на работу в МУП «Ульяновскэлектротранс» на должность штукатура. 08.02.2012г. была переведена на должность водителя трамвая 3 класса, в которой работает по настоящее время. 15.09.2014г. произошло ДТП с ее участием и с участием водителя ФИО3, владельца автомобиля №. ДТП произошло на перекрестке ул. Инзенская и проспект Гая по вине водителя ФИО3, о чем имеется его расписка, которую он заполнил в день аварии. Эту расписку, а также расписку его пассажирки ФИО4 истица передала главному ревизору по безопасности движения ФИО5, а также написала объяснительную и составила схему ДТП. 16.09.2014г. в Северном депо происходил разбор происшествия с участием заместителя начальника депо ФИО6, начальника маршрута № 4 ФИО7, инструктора по вождению ФИО8 и с участием истицы, а виновника ДТП ФИО3 на комиссию не приглашали. О выводах комиссии истица не знала, т.к. ей о них никто не сообщил, с решением не ознакомил. В начале мая 2015г при подготовки списков водителей трамвая для участие в конкурсе профессионального мастерства начальник маршрута ФИО7 сообщила истице, что ее не допускают к участию в конкурсе, т.к. она была виновницей ДТП 15.09.2014г. Истица пыталась получить решение комиссии, но ей было отказано. 30.02.2015г. истица обращалась с жалобой в государственную инспекцию труда по данному факту, однако 16.07.2015г. получила ответ из инспекции, не содержащий рассмотрения жалобы по существу. Признание истицы виновной в совершении ДТП лишает ее возможности участвовать в конкурсе профессионального мастерства, т.к. согласно Положению о конкурсе, к участию допускаются только водители, не имеющие ДТП, произошедших по их вине в течение последнего года работы. В результате участия истица могла бы досрочно получить очередной класс квалификации, что повлекло бы увеличение заработной платы. Просила признать незаконным решение комиссии от 16.09.2014г., по которому она признана виновной в нарушение п.10.1 Правил ДД в ДТП от 15.09.2014г., признать за ней право на участие в конкурсе профмастерства.
В судебном заседании истица исковые требования уточнила. В связи с тем, что конкурс профмастерства уже прошел, от требования о признании за ней права на участие в конкурсе отказалась. На остальном настаивала. Пояснила, что случившиеся ДТП в ГАИ не оформлялось, она и водитель решили разъехаться без вызова сотрудников ГИБДД, так как у трамвая повреждений не имелось, а водитель автомобиля за повреждения на нем к водителю трамвая не имел. Признал себя виновным. Пояснила, что управляя трамваем, двигалась по ул. Инзенская в сторону перекрестка с проспектом Гая, намереваясь совершить поворот направо. При этом перед светофором по ходу движения справа от нее на перекрестке машин вообще не было. После того, как она вагоном трамвая наполовину выехала на поворот направо, почувствовала удар. Остановила вагон, вышла и обнаружила, что ближе к задней двери в вагон въехала машина, водителем которой являлся ФИО3, который признал себя виновным, в чем написал расписку. Подобную расписку написала и его пассажир.
В судебном заседании представитель истицы ФИО9 на иске настаивала.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 с иском не согласился. Пояснил, что истица работает водителем трамвая, не была допущена к участию в конкурсе профессионального мастерства в 2015г., так как была признана виновной в совершении ДТП за предыдущий год, что в соответствии с Положением, принятым на производстве, исключает возможность участия в конкурсе. Вина истицы в ДТП была установлена комиссией, которая также в соответствии с положением, принятым на производстве, уполномочена рассматривать случаи ДТП, определять виновность в нем участников, в случае, если виновником ДТП будет признан водитель автомобиля, к нему впоследствии предъявляются иски за простой подвижного состава и взыскания убытков. Кроме того пояснил, что истица имела неоднократные взыскания, которые отражены в ее карточке. На комиссии она присутствовала, о ее результатах знала. Полагал, что вины водителя автомобиля в данной ситуации не имеется, просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО2 принята на работу на должность штукатур в МУП «Ульяновскэлектротранс» 04.05.2010г., 08.09.2011г. переведена на должность кондуктора, 08.02.2012г. на должность водителя трамвая 3 класса по собственному желанию.
15.09.2015г. произошло ДТП с участием трамвая № под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ -2114 № под управлением ФИО3
Данное ДТП в органах ГИБДД оформлено не было.
В МУП «Ульяновскэлектротранс» 10.03.2011г. приказом № 76 утверждено Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП на предприятии, целью которого является установление обстоятельств, условий и причин возникновения ДТП, выявления нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по установлению причин происшествий специально созданной комиссией. В соответствии с положением по окончании или в ходе служебного расследования комиссия проводит разбор ДТП с приглашением водителя, лиц, причастных к данному ДТП и лиц, которые выезжали на место ДТП, решение оформляется документально, причины происшествия, результаты разбора и принятые меры доводятся до сведения водителей.
16.09.2014г. комиссия МУП «Ульяновскэлектротранс» признала виновной ФИО2 в произошедшем 15.09.2015г. ДТП. Согласно протокола на комиссии ФИО1 присутствовала, давала объяснения, отвечала на заданные вопросы. В результате комиссия выявила следующие ошибки, допущенные водителем при управлении трамваем: не следила за наружным зеркалом заднего вида, не рассчитала безопасный боковой интервал между трамваем и стоящим автомобилем, т.е. при возникновении опасности для дальнейшего движения не приняла меры к остановке трамвая. Вина водителя - в нарушении п.10.1 ПДД. Было решено провести с данным водителем контрольно-показательную поездку с инструктором по вождению, учитывая небольшой стаж работы водителем ФИО1 меры дисциплинарного воздействия не применять, ограничиться разбором допущенного ДТП.
Как следует из объяснений ФИО1 она 15.09.2015г. в светлое время суток, двигаясь по ул. Инзенская в сторону проспекта Гая со скоростью 15 км\ч, увидела, что на перекрестке ей горит разрешающий сигнал светофора, а параллельно ей двигается автомобиль ВАЗ, притормозила и продолжила движение. В кривой наблюдала в зеркало бокового вида, что для дальнейшего движения ей ничего не мешает, продолжила его. Заняв половину перекрестка, услышала скрежет с правой стороны вагона и сразу же применила экстренное торможение. Выйдя из вагона, увидела, что удар пришелся во 2 контактную раму передней частью автомобиля, водитель которого написал расписку. О случившимся сообщила в ЦДС, с разрешения которого они разъехались, время простоя с 15-35 час. По 16-00 час.
Как следует из расписки от имени ФИО3 от 15.09.2014г., он, водитель автомобиля ВАЗ 2114 №, претензий к водителю трамвая № № ФИО11 не имеет, признает вину в совершении ДТП, согласен добровольно уехать с места ДТП, на вагоне ущерба нет.
Расписка от имени ФИО4 аналогичного содержания.
Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 показали, что водитель трамвая, совершая поворот направо, не рассчитал занос вагона и совершил наезд на стоящий перед светофором их автомобиль ВАЗ. Поскольку времени вызывать и ожидать сотрудников ГАИ в тот момент у них не было, как и не было смысла оформлять ДТП, поскольку автомобиль уже до этого имел существенные повреждения и подлежал ремонту, а также с учетом того, что претензий к ним у водителя трамвая не было, они написали расписки вышеуказанного содержания. Полагали, что в данной ситуации, видя, что имеется препятствие, водитель трамвая должен был остановиться.
В соответствии с п.2.3.29 Должностной инструкции водителя трамвая водитель обязан остановить трамвай при угрозе наезда или столкновения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд приходит к выводу, что водитель трамвая должен был остановиться, чтобы избежать столкновения со стоящим автомобилем. Доводы истицы о том, что автомобиля перед перекрестком не было до начала совершения ею поворота направо несостоятельны, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей в судебном заседании, которые утверждали, что автомобиль стоял перед светофором перед тем, как трамвай начал маневр поворота.
При таких обстоятельствах, решение комиссии о признании ФИО11 виновной в совершении ДТП 15.09.2015г., обосновано.
Нарушений при проведении проверки органом государственного контроля (Государственной инспекции труда в Ульяновской области) по заявлению ФИО11 в этой части не обнаружено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 ФИО18 к МУП «Ульяновскэлектротранс» об оспаривании решения комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.
СУДЬЯ Н.В. ДВОРЦОВА