Гражданский кодекс часть 1

9 февраля 2016 года в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО6 в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

24 февраля 2016 года ФИО6 по договору цессии уступил ФИО3 право требования от СПАО «Ресо-гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

26 февраля 2016 года ФИО6 направил в СПАО «Ресо-гарантия» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив к нему заключение независимого эксперта. В заявлении ФИО6 одновременно сообщил об уступке права на возмещение ущерба ФИО3.

7 апреля 2016г. ФИО3 предъявил в СПАО «Ресо-гарантия» претензию в связи с отсутствием выплаты.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просил взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» страховое возмещение в размере 90600 рублей, возмещение затрат на независимую экспертизу в размере 12000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты в период с 19 марта 2016г. по 1 июня 2016г. в размере 67044 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 14800 рублей, штраф в размере 50%, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4353 рублей.

В обоснование иска сослался на неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что от получения направленной почтовой корреспонденции ответчик уклонился, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было, при этом считает, что открытие на имя ФИО3 счета по вкладу и перечисление страховой компанией на открытый счет суммы страхового возмещения нарушают права истца, который просил о выплате страхового возмещения наличными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем на его имя был открыт банковский счет на который была перечислена сумма страхового возмещения, о чем ФИО3 было направлено соответствующее уведомление, считает, что ФИО3 злоупотребил своими правами с целью получения большего размера денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мицубиси под управлением ФИО6 и автомобиля Мазда под управлением ФИО5, виновность последнего в его совершении, страхование гражданской ответственности водителей, причинение вреда, характер и состав повреждений автомобиля, его принадлежность, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами, а именно извещением о ДТП, страховым полисом, актом осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, который ответчиком также не оспорен, исходя из экспертного заключения ИП "В" составляет 90600 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79825.28 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10800 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии от 26 февраля 2016г. ФИО6 уступил ФИО3 свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 9 февраля 2016г.

СПАО «Ресо-гарантия» признало произошедшее страховым случаем.

Из пояснений представителя ответчика, копии договора вклада и платежного поручения следует, что страховщиком на имя ФИО3 открыт вклад в Белгородском отделении АО Сбербанк России и в качестве возмещения убытков на него перечислено 102625,28 рублей.

Поскольку вклад открыт непосредственно на имя истца и только он вправе распоряжаться находящимися на нем денежными средствами (как получить в наличной форме так и перечислить на иной счет), при том, что никто иной этого сделать не может, указанная сумма подлежит зачету при определении судом размера сумм, взыскиваемых с ответчика.

Так как внесенная на счет по вкладу ФИО3 сумма превышает размер причитавшегося ему страхового возмещения, то взысканию оно не подлежит.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку выплата произведена на основании представленного истцом экспертного заключения ИП "В", а самостоятельно осмотр и оценка автомобиля страховщиком не проводилась, стоимость услуг данного специалиста в размере 12000 рублей в состав выплаты не входит и должна возмещаться сверх нее.

С учетом остающейся на вкладе истца суммы со СПАО «Ресо-гарантия» в качестве возмещения затрат на независимую оценку подлежит взысканию 174,72 рубля (12000 рублей – 11825,28).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усматривает. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что осуществлению страховой выплаты препятствовало непредставление истцом необходимых банковских реквизитов.

Закон об ОСАГО предусматривает возможность страхового возмещения как в наличной так и безналичной форме (п.15 ст.12).

При этом выбор формы выплаты возмещения изначально принадлежит потерпевшему. Вместе с тем, неосуществление такого выбора не ограничивает страховщика в применении любой из этих форм.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, предусмотрено, что в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, к заявлению о страховой выплате должны прилагаться документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил обязательного страхования, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п). При этом претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Заявление о страховой выплате ФИО6 направил в СПАО «Ресо-гарантия» 26.02.2016г., уже после перехода права на возмещение ущерба к ФИО3.

ФИО7 и выразил в заявлении просьбу о выплате в наличной форме, непосредственно сам ФИО3 каким-либо образом намерение получить страховое возмещение в кассе страховщика наличными деньгами не выражал и определенного, явного для страховщика выбора формы выплаты не делал. ФИО6 полномочиями на осуществление такого выбора за ФИО3 не наделен.

Доказательств обратного суду не представлено. Договор цессии подобных условий не содержит. В нем наоборот прямо указано на обязательство цессионария передать цеденту все документы, необходимые для предоставления страховщику.

Само заявление ФИО6 о страховом случае даже не содержит просьбы выплатить страховое возмещение непосредственно ФИО3. Сообщение о заключении договора цессии таковым не является.

Получив заявление, СПАО «Ресо-гарантия» своевременно, письмом уведомило ФИО3 о признании случая страховым и необходимости предоставления реквизитов для выплаты возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения имеет место по вине истца, не представившего страховщику по его просьбе реквизиты для безналичного перечисления денежных средств и не заявившего самостоятельно о выборе наличной формы выплаты.

В п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая допущенное истцом злоупотребление, неустойка, финансовая санкция и штраф взысканию с ответчика не подлежат. Доводы об обратном суд находит неубедительными, основанными на неверном понимании правовых норм и ошибочной субъективной оценке обстоятельств дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в размере 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4354 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченное возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 174 рубля 72 копейки, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4353 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья: