Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителей истца	ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5
представителя ответчика	ФИО6
представителя третьего лица	ФИО7
третьего лица	ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НОЭМА-ИНВЕСТ» к ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и просила с учетом уточнений требований признать за ней право собственности на следующие объекты недвижимости:

- <адрес>, площадью 48,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 28,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,9 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 92,5 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 73,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 49,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- <адрес>, площадью 76,8 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 271 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 241,2 кв.м, кадастровый №, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение, площадью 52 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже, 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей (л.д. 176-177 т. 3).

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами (и) или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу вышеуказанные объекты недвижимости. Она со своей стороны надлежащим образом исполнила обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. В настоящее время многоквартирный дом введен в эксплуатацию, однако, ответчик не передает ей вышеуказанные объекты недвижимости, не подписывает акты приема-передачи, чем нарушаются ее права.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» обратилось в суд со встречным иском ФИО9, ФИО11, в котором ответчик просил:

- признать недействительными сделками договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № стр., 61 стр., 121 стр., 128 стр., 136 стр., 147 стр., 161 стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № стр., 30 стр., 106 стр., 175 стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартир № стр., 174 стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> стр.; договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> стр.; договор участия в долевом строительстве №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения – конструкторского бюро №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро №, 4; договор участия в долевом строительстве №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения конструкторского бюро №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро №, 4;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата объектов долевого строительства по вышеуказанным договорам в первоначальное положение, до заключения сделки;

- признать право собственности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» на вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 49-56 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> стр. (<адрес>). Ответчик оспаривает право собственности ФИО9 в отношении объектов недвижимости по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Полагает данные договоры недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку застройщик был вынужден заключить данные договоры на крайне невыгодных условиях, под воздействием стечения тяжких обстоятельств. Застройщик заключил данные договоры по стоимости 1 кв.м 43000 рублей. Данная стоимость 1 кв.м была занижена и не соответствовала действовавшим на тот период рыночным ценам. Фактически заключение договоров участия в долевом строительстве предполагало заключение договоров займа под залог недвижимого имущества, с последующим обратным выкупом.

ФИО9 была осведомлена о тяжелом материальном положении застройщика и об условиях возврата жилых помещений после завершения строительства. Дочь ФИО9 работала в юридической компании, которая осуществляла юридическое сопровождение деятельности ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Ее семья предложила профинансировать строительство многоквартирного дома.

Заключение застройщиком таких договоров с истцом было обусловлено нарушением субподрядчиками сроков выполнения работ, предъявления контролирующими органами дополнительных требований в отношении объекта строительства. Застройщиком были нарушены сроки завершения строительства, что потребовало дополнительного привлечения денежных средств. В связи с нарушением сроков завершения строительства застройщик не мог реализовывать квартиры по рыночным ценам.

Кроме того, в более ранний период застройщик заключал договоры участия в долевом строительстве с иными лицами по стоимости 1 кв.м, в два раза превышающей стоимость 1 кв.м, по которой были заключены договоры с ФИО9, что было известно истцу.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик предъявил встречный иск.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали относительно встречных исковых требований, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, поддержала встречный иск, дала соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временного управляющего Г. Д.Р. – ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Крансервис НСК», ООО «УК Центральная», Управление Росреестра по НСО, временный управляющий ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Г. Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Управление Росреестра по НСО ранее поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55,1 кв.м;

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью55,1 кв.м;

- квартиру-студию № стр., общей проектной площадью 30,9 кв.м;

- трехкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 96,4 кв.м;

- квартиру-студию № стр., общей проектной площадью 32,2 кв.м;

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55,1 кв.м,

а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 1.4, 3.1 договора).

Срок окончания строительства был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 30289200 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 89-102 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30289200 рублей (л.д. 103 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО12, следует, что ФИО9 полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 55 кв.м;

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 81,9 кв.м;

- трехкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 96,4 кв.м;

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 75,7 кв.м;

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 20579 800 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 106-116 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20579800 рублей (л.д. 117 т. 1).

- однокомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 51,6 кв.м;

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 51,6 кв.м;

Срок окончания строительства был предусмотрен – 4 квартал 2017 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 4437 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 119-126 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору путем проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и ФИО9 было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов долевого строительства и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить ФИО9 переплату в размере 6510200 рублей (л.д. 127-129 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО9 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6905800 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед ФИО9 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6510200 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 5 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства ФИО9 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (п. 7 акта). Данный акт подписан ФИО9 и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Рева Д.Н. (л.д. 130 т. 1).

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 83,6 кв.м;

Срок окончания строительства был предусмотрен - 1 квартал 2018 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 60 дней с момента подписания акта ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 3594 800 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 133-139 т. 1).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и ФИО9 было заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению об исключении части объектов недвижимости и изменении цены договора, в связи с чем застройщик обязался в течение 15 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения возвратить ФИО9 переплату в размере 3594 800 рублей (л.д. 140-142 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО9 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594 800 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед ФИО9 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594 800 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 3 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства ФИО9 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (п. 6 акта). Данный акт подписан ФИО9 и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Рева Д.Н. (л.д. 143-144 т. 1).

Из справки, выданной ФИО9 генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО12, следует, что ФИО9 полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 145 т. 1).

- двухкомнатную <адрес> стр., общей проектной площадью 81,9 кв.м;

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 3521 700 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 146-152 т. 1).

Согласно акту о проведении взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО9 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3521 700 рублей. Задолженность ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» перед ФИО9 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3594 800 рублей. Стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований, срок которых наступил, для прекращения взаимных обязательств (п. 3 акта). После проведения сторонами зачета взаимных встречных однородных требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 перед ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» задолженности не имеет. Обязательства ФИО9 по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (п. 5 акта). Данный акт подписан ФИО9 и генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Рева Д.Н. (л.д. 156 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО9 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-5, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- нежилые помещения конструкторского бюро №, назначение – нежилое, общей проектной площадью 241,2 кв.м, обозначенные на плане второго этажа под номерами 8-13, 17-18, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома в осях 4-7, А-И;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № и №, общей проектной площадью 52 кв.м, расположенной на цокольном этаже под номером 28, площадью 5,9 кв.м, в осях 6-7, А-Б, под номером 35, площадью 5,9 кв.м, в осях 6-7, А-Б; на первом этаже под номером 15, площадью 20 кв.м, в осях 5-7, А-В; на втором этаже под номером 14, площадью 20,2 кв.м, в осях 5-7, А-В;

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 11489 600 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 171-179 т. 1).

Истец в полном объеме оплатила стоимость объектов долевого строительства по указанному договору, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11489600 рублей (л.д. 180-181 т. 1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО9 генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО12, следует, что ФИО9 полностью оплатила стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 182 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО10 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-3, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (стр.) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие объекты недвижимости, в том числе:

- нежилые помещения конструкторского бюро №, назначение – нежилое, общей проектной площадью 268,1 кв.м, обозначенные на плане первого этажа под номерами 8-15, 18, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома в осях 4-7, А-И;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на лестничную клетку конструкторских бюро № и №, общей проектной площадью 22,7 кв.м, расположенной на цокольном этаже под номером 28, 35, в осях 6-7, А-В; на первом этаже под номером 16, в осях 5-7, А-В; на втором этаже под номером 14, в осях 5-7, А-В;

Срок окончания строительства был предусмотрен 3 квартал 2016 г., срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена объектов долевого строительства в общей сумме составила 12016 350 рублей. Цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составила 43000 рублей (л.д. 158-166 т. 1).

ФИО10 в полном объеме оплатил стоимость объектов долевого строительства по указанному договору. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО10 генеральным директором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО12, следует, что ФИО10 полностью оплатил стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по оплате за данные объекты не имеет (л.д. 168 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 уступил, а ФИО9 приняла права (требования), принадлежащие ФИО10 по договору участия в долевом строительстве №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» выразило свое согласие на уступку прав по договору участия в долевом строительстве №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость уступаемого права согласно п. 3 договора составила 12016350 рублей, которые подлежат уплате правопреемником участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170 т. 1).

ФИО9 произвела оплату по договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №Н-3 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 в полном объеме, подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12016350 рублей (л.д. 167 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» были заключены договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №Н-5, а также истец является правопреемником по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Н-3, заключенному между ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и ФИО10

Данные договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами, подписи сторон оспорены не были. Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по НСО.

Истец полностью исполнила свои обязательства по данным договорам, оплатив в полном объеме стоимость объектов долевого строительства путем перечисления денежных средств на счет застройщика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и либо путем осуществления взаимозачета встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил и которые существовали между истцом и застройщиком на момент заключения оспариваемых договоров. Истец также в полном объеме произвела оплату ФИО10 по договору уступки права требования.

Представитель ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО6 в ходе рассмотрения дела не отрицала факт оплаты истцом объектов долевого строительства посредством перечисления денежных средств на счет ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» либо посредством проведения взаимозачетов встречных однородных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный) (л.д. 251-253 т. 1).

Спорные жилые и нежилые помещения в настоящее время являются самостоятельными объектами недвижимости, поставлены на кадастровый и технический учет, что подтверждается техническими паспортами, выписками из ЕГРН (л.д. 178-217 т. 3, л.д. 7-24 т. 4).

Согласно приказу администрации <адрес> по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-од многоквартирному дому с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенному на земельном участке: 54:35:101142:51, присвоен адрес: <адрес> (л.д. 29 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» претензии, в которых просила определить дату передачи объектов долевого строительства, подготовить акты приема-передачи (л.д. 259-267, 274-276 т. 1).

Однако, спорные объекты недвижимости по настоящее время истцу не переданы ответчиком.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости являются законными и обоснованными, поскольку право собственности истца возникло на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров участия в долевом строительстве. Данные договоры участия в долевом строительстве в установленном законом порядке не оспорены, заключены в письменной форме, прошли государственную регистрацию, свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства истец исполнила в полном объеме, что ответчиком не отрицалось. Строительство многоквартирного дома завершено, объект введен в эксплуатацию, в связи с чем суд полагает, что отказ ответчика в передаче истцу объектов недвижимости нарушает права истца как законного владельца объектов недвижимости, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на указанные ею в иске жилые и нежилые помещения.

При этом обстоятельство, что истец не просит обязать ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» передать ей объекты недвижимости по актам приема-передачи, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Несмотря на то, что в соответствии с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ на ответчика возлагается обязанность передать истцу объекты долевого строительства после введения многоквартирного дома в эксплуатацию, суд полагает, что в данном случае избрание истцом способа защиты права путем признания за ней права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку по существу между сторонами имеется спор о правах на объекты недвижимости в виду оспаривания ответчиком договоров участия в долевом строительстве, а потому истец вправе защищать свои права избранным ею способом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком встречного иска о признании договоров участия в долевом строительстве, на основании которых у истца возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекс РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Действительно, как усматривается из материалов дела, объекты долевого строительства приобретались истцом по стоимости 43000 рублей за 1 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве были заключены между истцом и ответчиком в период с мая 2017 г. по июнь 2018 г.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в указанный период рыночная стоимость 1 кв.м значительно превышала 43000 рублей. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил суду распечатки с Интернет-сайтов, согласно которым средние цены на квартиры в новостройках в 2017 г. за 1 кв.м составляли более 50000 рублей (л.д. 207-217 т. 2).

Кроме того, третьим лицом ФИО8 суду была представлена справка Агентства недвижимости «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным базы данного агентства недвижимости средняя рыночная цена в новостройках <адрес> в период с 2017 г. по 2018 г. составила 55000 рублей за 1 кв.м.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств стоимости 1 кв.м в 2017-2018 гг., поскольку сведения с Интернет-сайтов в установленном законом порядке не заверены нотариально, предоставлены ответчиком в одностороннем порядке. Помимо этого, доказательств того, что данные сведения были размещены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости, суду не представлено.

По аналогичным мотивам суд не принимает в качестве доказательства по делу справку Агентства недвижимости «Наследие» от ДД.ММ.ГГГГ, выданную директором агентства недвижимости ФИО13, поскольку доказательств того, что данное лицо обладает специальными познаниями в области оценки недвижимости, суду также не представлено, а предоставленные ею сведения о стоимости 1 кв.м взяты исключительно из базы данных агентства недвижимости «Наследие».

Представителем ответчика, а впоследствии и третьим лицом ФИО8 было заявлено суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 1 кв.м жилых и нежилых помещений на дату заключения договоров участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком в 2017-2018 гг. (л.д. 23 т. 3).

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом стороне ответчика было предложено представить доказательства кабальности оспариваемых ответчиком договоров участия в долевом строительстве, в том числе заключение специалиста (эксперта) в области оценки недвижимости о рыночной стоимости 1 кв.м в спорный период в обоснование заявленных ответчиком доводов о значительно заниженной цене 1 кв.м, по которой истцом были приобретены объекты недвижимости, с целью дальнейшего разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в случае наличия у истца соответствующих возражений относительно представленных ответчиком доказательств (л.д. 117-120 т. 3, л.д. 166-169 т. 3).

Однако, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком экспертное заключение представлено не было, как и не было представлено иных относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости 1 кв.м в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик на протяжении рассмотрения гражданского дела не представил относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости 1 кв.м в спорный период, в связи с чем сторона истца каких-либо возражений относительно доводов ответчика о заниженном размере стоимости 1 кв.м не высказывала, суд в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в назначении по делу судебной экспертизы в виду отсутствия правовых оснований в назначении по делу данной экспертизы с учетом тех доказательств, которые были представлены стороной ответчика суду. Действия ответчика по непредоставлению суду доказательств в обоснование заявленных требований на протяжении всего судебного разбирательства были расценены судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, суд полагает, что, даже в том случае, если истец приобрела у ответчика спорные объекты недвижимости по стоимости за 1 кв.м, которая были ниже существовавшей в тот момент рыночной стоимости 1 кв.м, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по п. 3 ст. 179 ГК РФ не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора, касающийся, в том числе и определения сторонами финансовых условий заключаемого ими договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ) не требует, чтобы одно предоставление являлось эквивалентом другого в экономическом смысле, так как стороны свободны в определении цены продаваемого и покупаемого товара.

Из оспариваемых ответчиком договоров участия в долевом строительстве следует, что истец и ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» при их заключении пришли к соглашению относительно того, что истец приобретает жилые и нежилые помещения по стоимости 43000 рублей за 1 кв.м. Следовательно, стороны при заключении договоров реализовали свои права на установление такой стоимости 1 кв.м, которая является приемлемой для обеих сторон. Стороны договора по своему усмотрению, добровольно и исходя из собственных предпочтений определили цену 1 кв.м. То обстоятельство, что эта стоимость 1 кв.м была ниже рыночной, не может быть расценено как заведомо недобросовестное поведение сторон при заключении договора, поскольку принцип свободы договора предполагает в части, касающейся определения сторонами цены договора, их право определить такую цену в любом размере, вне зависимости от ее рыночной стоимости, определенной экспертным путем.

Действующее законодательство не обязывает продавать имущество по рыночной стоимости, что соответствует норме о свободе договора, учитывая, что оспариваемый договор носил возмездный характер и доказательств его экономической нецелесообразности не представлено.

Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях ответчик суду не представил. Доказательств принуждения ответчика к продаже объектов недвижимости истцу именно по цене 43000 рублей за 1 кв.м суду также не представлено.

В данном случае при заключении договоров участия в долевом строительстве стороны согласовали стоимость 1 кв.м. Заключенные между сторонами сделки фактически исполнены истцом, денежные средства получены ответчиком, сторонами произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве.

Кроме того, стоимость за 1 кв.м в размере 43000 рублей была установлена и в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО10, следовательно, ФИО9 не принимала участие в согласовании стоимости 1 кв.м в данном договоре.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, продажа квартир по стоимости 43000 рублей за 1 кв.м осуществлялась ранее 2017 г., о чем в материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» с другим участником долевого строительства ФИО14, также не свидетельствует о том, застройщик был лишен возможности и в 2017-2018 гг. заключить с истцом договоры участия в долевом строительстве по стоимости 43000 рублей за 1 кв.м, что также согласуется с принципом свободы договора.

Относительно доводов ответчика о нахождении ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в тяжелом финансовом положении в 2016-2018 гг., о чем, по мнению ответчика, было известно истцу, суд полагает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период в 2018-2019 гг. в отношении ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» были вынесены судебные акты о взыскании неустойки (л.д. 220-224 т. 2, л.д. 138-149 т. 3), возбуждены исполнительные производства (л.д. 218-2019 т. 2). При этом доказательств того, что в 2016-2017 гг. (на момент заключения договора с ФИО10 и договоров с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении застройщика выносились судебные решения, возбуждались исполнительные производства не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела судебным актам арбитражного суда в 2018 г. с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» взыскивались обязательные платежи и санкции в незначительных размерах для юридического лица (4000 рублей по судебным приказам Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 225-226 т. 2).

Уже после заключения оспариваемых договоров решениями Арбитражного суда НСО ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Энергострой» была взыскана задолженность в размере 5666223,11 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу ООО «КРАНСЕРВИС НСК» была взыскана задолженность в размере 3700000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» была взыскана неустойка в пользу АО «РЭС» в размере 1256581,05 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу ООО УК «Центральная» была взыскана задолженность в размере 1744734,85 рублей (л.д. 227-273 т. 2, л.д. 34-35 т. 3).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком, как лицом, заявившем о недействительности сделок по п. 3 ст. 179 ГК РФ, не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств нахождения ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в тяжелом финансовом положении и доказательств того, что ФИО9 заведомо знала о тяжелом финансовом положении юридического лица. Из вышеприведенных сведений, содержащихся на сайтах судов и исполнительных производств, являющихся общедоступными, ФИО9 была лишена возможности установить тяжелое финансовое положение ответчика по состоянию на 2017-2018 гг. – на момент заключения оспариваемых договоров. На указанный момент в отношении ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» не была введена процедура банкротства.

Кроме того, сторона ответчика не отрицала то обстоятельство, что истец была фактически инвестором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Доказательств того, что юридическое лицо было лишено возможности получить денежные средства от другого лица, в том числе в рамках получения кредита в банке, либо заключить с истцом договоры на иных условиях стоимости за 1 кв.м, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания сделок по договорам участия в долевом строительстве недействительными по п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Суд не находит оснований для признания данных сделок недействительности также по признаку притворности, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что истец фактически являлась инвестором ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ». Когда у застройщика возникли финансовые трудности, истец согласилась профинансировать строительство путем заключения с ней договоров участия в строительстве, отказавшись заключать договоры займа. При этом с истцом была достигнута договоренность о том, что договоры долевого участия в строительстве будут заключены до того, как истец найдет покупателей на квартиры. После этого договоры будут расторгнуты либо будет произведен обратный выкуп застройщиком жилых и нежилых помещений. Указанные обстоятельства, по мнению застройщика, свидетельствовали о том, что фактически между сторонами возникли заемные правоотношения, а не правоотношения по договору участия в долевом строительстве. Истец не намеревалась приобретать объекты недвижимости в свою собственность, для личных нужд.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» Г. Д.В. – ФИО7 в ходе рассмотрения дела также ссылалась на то, что сделки по договорам участия в долевом строительстве являлись притворными, фактически прикрывали договоры займа между истцом и ответчиком. Приобретение истцом такого количества квартир и нежилых помещений не могло быть направлено на удовлетворение потребностей истца в жилье. В оспариваемых договорах вне зависимости от этажа, площади установлена единая цена квадратного метра, заведомо ниже рыночной. Кроме того, в отношении ряда квартир истец после заключения договоров отказывалась от них, после чего данные квартиры отчуждались другим лицам по цене 1 кв.м более 43000 рублей (<адрес>, 162, 40), при этом некоторые квартиры, как например <адрес>, потом вновь возвращались в собственность истца по цене за 1 кв.м 43000 рублей. Указанное обстоятельство, по мнению представителя третьего лица, свидетельствовало о том, что квартиры выводились из собственности ФИО9 по рыночной цене и таким образом бывший учредитель ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» компенсировал истцу проценты по займу «в черную».

Оценивая вышеуказанные доводы, суд не принимает их во внимание, при этом исходит из того, что договоры участия в долевом строительстве были заключены в надлежащей форме, были исполнены со стороны истца в полном объеме, что не отрицалось ответчиком, договоры прошли государственную регистрацию, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон, в том числе ответчика, была направлена именно на заключение с истцом договоров участия в долевом строительстве.

То обстоятельство, что в отношении ряда квартир договоры участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком были расторгнуты и впоследствии данные квартиры были проданы другим лицам по более высокой цене, не свидетельствует о пороке воли сторон при заключении данных договоров, поскольку данное обстоятельство согласуется с принципом свободы договора и определения условий договора по своему усмотрению сторонами.

Оснований полагать, что оспариваемые договоры участия в долевом строительстве прикрывали сделки по договорам займа, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представитель ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» и третье лицо ФИО8 в ходе судебного разбирательства просили допросить в качестве свидетеля бывшего учредителя ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО15 в целях подтверждения обстоятельств заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве и возникновения заемных правоотношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходит из того, что показания свидетеля ФИО15 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих фактическое возникновение заемных правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку с учетом того, что правоотношения возникли между физическим и юридическим лицом, а также учитывая размер денежных сумм, на которые были заключены оспариваемые договоры, суд полагает, что допустимыми доказательствами, подтверждающими факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений договору займа, в силу положений ст.ст. 162, 808 Гражданского кодекса РФ могут являться только письменные доказательства, которые стороной ответчика суду представлены не были.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств того, что ответчик каким-либо образом осуществлял возврат истцу заемных денежных средств, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе о размере процентной ставки, суду не представлено. Представитель ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснила, что заемные денежные средства истцу застройщиком возвращены не были.

Суд также полагает не принимает во внимание доводы третьего лица ФИО8 о том, что истец не представила доказательств источника дохода, на который было приобретено такое значительное количество объектов недвижимости, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, не представила доказательств наличия у нее заработной платы, позволяющей произвести покупку 47 квартир.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оплата истцом приобретаемых ею жилых и нежилых помещений была произведена ответчику в полном объеме, что ответчик не отрицал, а потому у истца, как у лица, оплатившего полную стоимость объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве, возникло право требовать передачи ей указанных объектов долевого строительства для дальнейшего их оформления в собственность.

При этом суд полагает установленным то обстоятельство, что истец приобретала данные объекты недвижимости не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности, на что указывает значительное количество квартир и нежилых помещений, приобретенных истцом у ответчика. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о притворности сделок долевого участия в строительстве и не указывает на порок воли сторон при их заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых ответчиком договоров участия в долевом строительстве недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 179 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также полагает заслуживающим внимание доводы стороны истца о пропуске ответчиком срока исковой давности на оспаривание сделок по п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что о нарушении своего права, а именно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными (о том, что стоимость 1 кв.м составила 43000 рублей), ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» узнало в момент заключения договоров участия в долевом строительстве и получения от истца денежных средств по указанным договорам. Так, самый последний из оспариваемых договоров был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а расчеты по нему путем составления акта о взаимозачете встречных однородных требований были произведены ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» предъявило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности пропуска данного срока ответчик суду не представил, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании права собственности в полном объеме и об отказе в полном объеме в удовлетворении встречного иска ООО «НОЭМА-ИНВЕСТ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на следующие объекты недвижимости: