Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Б. Р.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

23.07.2020 в 21-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №/124, под управлением М. Е.В., и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124, под управлением Б. Р.М..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М. Е.В..

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Надежда».

28.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым и 07.08.2020 произвела выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб..

Для оценки действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Точная оценка», в связи с чем, понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб..

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 429 215 руб., с учетом износа – 232 290 руб., рыночная стоимость автомобиля – 293 360 руб., стоимость годных остатков – 70 230 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, подлежащий выплате размер страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет 151 230 руб..

26.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг, расходов, связанных с оформлением доверенности.

16.11.2020 был получен ответ ООО «СК «Надежда» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 5 000 руб. на получение дубликата экспертного заключения, которые являются убытками. Также истец оплатил 5 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

Решением финансового уполномоченного требования Б. Р.М. удовлетворены частично, с ООО «СК «Надежда» в пользу Б. взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением истец не согласен.

Размер неустойки за период с 18.08.2020 по 22.03.2020 составляет 305 484 руб..

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб..

Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112 730 руб., неустойку в размере 305 484 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходы, связанные с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследующем истец уточнил свои требования, указав, что решение финансового уполномоченного основано на результатах проведенной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 188 500 руб., с учетом износа – 110 400 руб..

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения, исходя из суммы стоимости ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, истец полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 78 100 руб. = 188 500 руб. – 71 900 руб. – 38 500 руб..

Размер неустойки за период с 18.08.2020 по 01.04.2021 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) составляет 264 682 руб., исходя из расчета: (188 500 руб. – 71 900 руб.) х 1 % х 227 дней.

Размер неустойки за период с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 781 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб..

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 78 100 руб., неустойку в размере 264 682 руб., неустойку, начисленную на сумму в размере 78 000 руб. до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы, связанные с направлением претензии в финансовую организацию в размере 5 000 руб., расходы, связанные с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 16.12.2021 произведена замена ответчика ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Б. Р.М. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.09.2020, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2022, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывает, что страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом ответчиком истцу была перечислена сумма неустойки в размере 8 100 руб.. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения данного требования снизить размер взысканной компенсации. Указывает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы и получение дубликата экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Кроме того полагала, что в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с досудебным урегулированием спора должно быть отказано по причине того, что страховщиком никаких нарушений допущено не было. Помимо этого, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку доверенность на имя представителя выдана на представление интересов истца не только в судебных органах по рассматриваемому случаю, но и в других органах государственной власти, органах местного самоуправления и прочих, однако, в случае удовлетворения данных требований, просила снизить их размер. Дополнительно в обоснование возражений пояснила, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку сам истец не возражал относительно выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем предоставил страховщику реквизиты, на которые и было перечислено страховое возмещение, при этом требование о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей Б. не заявлял.

Третье лицо М. Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представителем АНО «СОДФУ» ФИО3, действующим на основании доверенности от 24.11.2020, суду представлены письменные объяснения, в которых указывает, что решение, принятое финансовым уполномоченным, которым требования Б. удовлетворены частично, является законным и обоснованным, а требования истца, в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения, было отказано, удовлетворению не подлежат. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия № №, суд находит исковые требования Б. Р.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.07.2020 в 21-15 час. в районе дома № 93 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №/124, под управлением М. Е.В., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124, под управлением Б. Р.М., также являющегося собственником автомобиля.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем М. Е.В. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в действиях водителя Б. Р.М. суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № №, протоколом об административном правонарушении № №, приложением к постановлению от 23.07.2020схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Б. Р.М. и М. Е.В..

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Transit государственный регистрационный знак №/124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Надежда» по полису ККК № №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28.07.2020 Б. Р.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Страховая компания, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Финансовые системы», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б. , с учетом износа составила 71 900 руб..

03.08.2020 между САО «Надежда» и ООО «Автограф», САО «Надежда» и ИП ФИО4, САО «Надежда» и ООО «Автономия», САО «Надежда» и ИП ФИО5, составлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124, из которых следует, что указанные экспертные учреждения и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, не укладываются в 30-ти дневный срок, согласно Закону об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного автомобиля.

07.08.2020 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71 900 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 223 130 руб., возместить расходы в размере 26 500 руб., а также выплатить неустойку в размере 147 265, 80 руб., представив экспертное заключение ООО «Точная оценка». Претензия получена ответчиком 26.10.2020.

В ответе от 16.11.2020 ООО «СК «Надежда» указало на исполнение своих обязательств в полном объеме, указав, что экспертное заключение ООО «Точная оценка» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

16.02.2021 Б. Р.М. направлено обращение финансовому уполномоченному.

22.03.2021 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, содержащихся в обращении.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 04.03.2021, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак №/124 без учета износа составляет 188 500 руб., с учетом износа – 110 440 руб..

Решением финансового уполномоченного требования Б. Р.М. об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «СК «Надежда» в пользу Б. Р.М. взыскано страховое возмещение в размере 38 500 руб.; в удовлетворении требований Б. Р.М. о возмещении ООО «СК «Надежда» расходов на оплату экспертизы, расходов за составление претензии обращения, отказано; требования Б. Р.М. о возмещении расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений, почтовых расходов, оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа является неверным в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

В силу пункта 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию осуществляется в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано ее транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт.

Как указывалось выше, основанием для отказа в проведении ремонта автомобиля истца являлась длительная поставка запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

При этом отказ страховой компании является незаконным. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку договор страхования транспортного средства Ford Transit государственный регистрационный знак №/124 заключен после вступления в законную силу указанных выше изменений, к спорным правоотношениям применяется приведенная выше редакция пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают доводы стороны истца о том, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает в качестве основания для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) - наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Однако, из материалов дела не следует, что между сторонами заключалось такое соглашение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена, то страховое возмещение подлежит взысканию в полном размере без учета износа в размере 188 500 руб., согласно экспертному заключению № от 04.03.2021, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного.

21.03.2022 страховщик произвел Б. Р.М. выплату в сумме 8 100 руб..

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, определенной заключением ООО «Ф1 Ассистанс», суммой выплаченного страхового возмещения и суммой, взысканной решением финансового уполномоченного, и произведенной доплатой, составляет 78 100 руб. = 188 500 руб. – 71 900 руб. – 38 500 руб. – 8 100 руб., которые суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. Р.М..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком САО «Надежда» 28.07.2020, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 17.08.2020. Данный срок ответчиком нарушен.

Размер неустойки за период с 18.08.2020 по 01.04.2021 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) за 227 дней составил 264 682 руб., исходя из расчета (188 500 руб. – 71 900 руб.) х 1% х 227 дней.

Размер неустойки за период со 02.04.2021(день, следующий за днем исполнения решения финансового уполномоченного) по 10.06.2022 (дата вынесения решения суда) за 473 дня составил 304 500 руб., исходя из расчета 70 000 руб. х 1 % х 435 дней.

Общий размер неустойки составил 569182 руб. = 264682 руб.+304500 руб..

В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб..

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного пунктом 6 статьи 6.1 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составил 39 050 руб. = (70 000 руб. + 8 100 руб.) х 50 %.

Принимая во внимание поведение страховщика, выразившееся в безосновательном неисполнении своего обязательства по выдаче направления на ремонт, суд полагает, что такой размер штрафных санкций вполне соразмерен последствиям нарушения им обязательства и не находит оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., подтвержденные договором № 14-08/20 на проведение работ по оценке от 24.08.2020, договором № 14(1)-08/20 на проведение работ по оценке от 24.08.2020 кассовыми чеками от 20.10.2020, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 10 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 21.10.2020 и кассовыми чеками от 21.10.2020 и от 23.11.2020, почтовые расходы в размере 106 руб., подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 руб..

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке в размере 5 000 руб., является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 руб. до 430 руб., из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа) = (16 листов + 27 листов) х 10 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 062 руб., исходя из расчета: (78 100 руб. + 100 000 руб.) – 100 000) х 2 % + 3 200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. страховое возмещение в размере 8100 рублей. В этой части решение считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 39050 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 430 рублей, а всего 243086 (двести сорок три тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Б. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, начиная с 11.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В. Шабалина