Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» к Маковкин И.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

с участием: представителя истца – Безрукова С.В., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – Двинянина Р.Ю., действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» обратилось в суд с иском о взыскании с Маковкина И.В. убытков в виде упущенной выгоды по сдаче в аренду транспортного средства марки 576509 (КАМАЗ), государственный номер Е978ОС124RUS, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 000 руб., судебных расходов в размере 7 050 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Смена» Безруков С.В. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что истец является собственником автомобиля марки . ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскан ущерб еще в размере 669 113 руб. Решение суда ответчиком не исполнено. Спорный автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ООО «Форт Нокс», ежемесячная арендная плата составляла 35 000 руб. Поскольку в результате ДТП автомобиль был поврежден, и его использование по назначению было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фрт Нокс» было подписано соглашение о приостановлении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был восстановлен и передан в аренду ООО «Форт Нокс». Ремонт автомобиля начали после решения суда для предоставления возможности эксперту осмотреть поврежденный автомобиль. Представитель истца указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ упущенная выгода составляет 385 000 руб., из расчета 35 000 руб. в месяц. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, представитель ООО «Смена» ФИО5 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что ответчик до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринимал действия по добровольному урегулированию спора, но истец завысил сумму ущерба. Решением суда с ответчика было взыскано 669 113 руб. вместо заявленных истцом 1 487 043 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб. Экспертизой установлено, что стоимость восстановительных работ составит 627 683 руб. Соответственно, через 6 дней после аварии истец имел достаточные денежные средства для начала восстановительного ремонта, а после проведения судебной экспертизы истец точно знал какие восстановительные работы необходимы, однако никаких мер к началу ремонта не предпринял, что является злоупотреблением правом. Представитель ответчика указал, что в материалах гражданского дела № имеется доверенность ООО «Смена» на ФИО1, которая является директором ООО «Форт Нокс», значит ООО «Форт Нокс» и ООО «Смена» являются аффилированными юридическими лицами. Следовательно договор аренды является мнимой сделкой. Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Маковкин И.В. в судебное заседание не явился. Направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд. руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ООО «Смена» является собственником автомобиля марки , что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Маковкина И.В. в пользу ООО «Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» взыскан ущерб в размере 669 113 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 37 450 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 137 руб. 90 коп.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Енисей 594 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля г/н № с полуприцепом г/н № под управлением Маковкина И.В. и автомобиля г/н №, под управлением ФИО2

Исследуя совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя Маковкин И.В., который нарушил п.п. 9.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист №.

Из пояснений представителя истца следует, что Маковкиным И.В. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. Представитель ответчика данный довод в судебном заседании не отрицал.

Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смена» (арендодатель) и ООО «Форт Нокс» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плате (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом аренды является автомобиль марки .

Разделом 2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 35 000 руб. в месяц.

Пунктами 5.1, 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капитального ремонта. Арендатор не вправе без предварительного письменного согласия производить разборку и ремонт объекта, осуществлять любое иное вмешательство в его конструкцию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Суду предоставлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Форт Нокс» выплачивало ООО «Смена» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 35 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смена» и ООО «Форт Нокс» было заключено соглашение о приостановлении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел 2 договора дополнен п. 2.2.1 «Действие настоящего договора приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения заключения, что транспортное средство марки соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающее его допуск к участию в дорожном движении). Во время приостановки ежемесячная арендная плата, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная п. 4.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ не уплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смена» получен страховой полис № на автомобиль марки

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки составлена диагностическая карта, согласно которой автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смена» и ООО «Форт Нокс» был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, представитель истца указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не мог использоваться по назначению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (п. 14 Постановления).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требуя возмещения упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (какие доходы истец реально получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, ООО «Смена» и ООО «Форт Нокс» являются аффилированными юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 6 Обзора судебной практики №1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение реальности договора аренды представитель истца предоставил суду приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ООО «Форт Нокс» выплачивало ООО «Смена» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с , ежемесячно по 35 000 руб.

Согласно договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медсервис» обязалось оказывать ООО «Форт Нокс» услуги связанные с проведением предрейсовых медицинских осмотров водителей, работников ООО «Форт Нокс».

Из справки ООО «Форт Нокс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в обществе на должности экспедитора.

Представителем истца представлены путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водителем автомобиля марки , являлся ФИО2, который проходил педрейсовый медицинский осмотр в ООО «Медсервис», совершал поездки по различным маршрутам.

Из предоставленных документов следует, что действия ООО «Форт Нокс» и ООО «Смена», заключивших договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об их взаимной воле на его заключение. Результат достигнут сторонами, и оснований полагать, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смена» выдало доверенность на имя ФИО1 (руководителя ОП Черногорск ООО «Форт Нокс») на срок 3 года на право представления общества во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в районных администрациях, в налоговых органах, внебюджетных фондах, торговой инспекции по вопросам осуществления коммерческой деятельности общества, не является безусловным доказательством мнимости договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Смена» находится в , и поручило представлять его интересы на территории Республики Хакасия работнику ООО «Форт Нокс» - обществу, пользующемуся транспортными средствами ООО «Смена».

Также возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ имел достаточные денежные средства для начала восстановительного ремонта, а после проведения судебной экспертизы истец точно знал какие восстановительные работы необходимы, однако никаких мер к началу ремонта не предпринял, что является злоупотреблением правом.

Действительно, из пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смена» получило от страховой компании страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-экспертным заключением № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 069 113 руб. За вычетом полученных от страховой компании 400 000 руб. с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 669 113 руб.

Учитывая общий размер причиненного ущерба, суд соглашается с доводом представителя истца, что суммы в размере 400 000 руб. недостаточно для проведения восстановительных работ.

В подтверждение производства ремонтных работ представителем истца суду предоставлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификация к договору №, согласно которым поставщик обязался поставить ООО «Смена» кабину КАМАЗ в сборе, стоимостью 605 руб. Из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабина в сборе была отправлена ООО «Смена» ДД.ММ.ГГГГ. Счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата кабины в размере 605 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смена» заключило договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №, согласно которому, а также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик обязался оказать ООО «Смена» транспортные услуги стоимостью 60 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик денежные средства во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в ООО «Смена» не перечислял, соответственно, истец производил ремонт машины за счет денежных средств полученных от страховой компании, а также за счет собственных денежных средств. В связи с чем, довод представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает несостоятельным.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Смена», были причинены механические повреждения, а также учитывая, что ответчик решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил, суд считает, что ООО «Смена» по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло использовать данный автомобиль в своей хозяйственной деятельности до его ремонта, в связи с чем несло убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку соглашением о приостановлении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что плата за ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форт Нокс» истцу не выплачивается, учитывая, что истцом автомобиль был передан ООО «Форт Нокс» ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с Маковкина И.В. в пользу ООО «Смена» подлежат взысканию убытки, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 385 000 руб., из расчета: 35 000 руб. х 11 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «Смена» оплатило государственную пошлину в размере 7 050 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с Маковкина И.В. в пользу ООО «Смена» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» удовлетворить.

Взыскать с Маковкин И.В. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Детско-юношеский спортивный клуб по регби «Смена» () убытки в размере 385 000 руб., судебные расходы в размере 7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда 05.09.2022

Судья: е.а. царева