Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК РК «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз «Восход» (ИНН <***>) и К.Р.АА. был заключен договор займа б/н. По условиям данного договора п. 1.1. Заёмщик, ФИО1, взял на себя обязательство возвратить сумму займа (3 500 000 рублей) в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами, составляющими согласно п.2.2, договора 1% годовых от суммы займа. Пунктом 3.1. договора предусматривалась уплата пеней в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Заёмщик частично исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет Заимодавца 1 000 000 рублей. До настоящего времени обязательство по возврату оставшихся 2 500 000 рублей займа Заёмщиком не исполнено. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 перед СПК РК «Восход» составляет: 2 500 000 рублей-основной долг; с ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи займа) до ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) 3 500 000 х 1% годовых = 12 082,19 рублей (процент за пользование суммой 3 500 000 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявления о выдаче судебного приказа) 2 500 000 х 1% годовых = 13 219,18 рублей (процент за пользование суммой 2 500 000 рублей); 12 082,19 + 13 219,18 = 25 301,37рублей (проценты за пользование займом); с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства по возврату займа) по ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) 3 500 000 х 0,1% = 280 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи заявления о выдаче судебного приказа) 2 500 000 х 0,1% = 482 500 рублей; 280 000 + 482 500 = 762 500 рублей (пени за нарушение договора); итого: 2 500 000 + 25 301,37 + 762 500 = 3 287 801,37 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с К.Р.АБ. в пользу СПК РК «Восход» 3 287 801 рубль 37 копеек (в том числе 2 500 000 рублей - основной долг; 25 301 рубль 37 копеек - процент за пользование займом; 762 500 рублей - пени за нарушение договора), взыскать с ФИО2 в пользу СПК РК «Восход» расходы по уплате госпошлины в размере 24 639 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, по последнему известному месту жительства, путем направления по адресу регистрации ответчика по месту жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Центрального районного суда <адрес> с отметкой «Адресат по указанному адресу не проживает»,втом числе публично путем размещения информации на сайте суда. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Возражений на иск ответчик не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела,приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качество. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, между Сельскохозяйственным производственным кооперативом Рыболовецкий колхоз «Восход» и К.Р.АА. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец (Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз «Восход»)предает в собственность заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 3500 000руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 20.06.2015г.В подтверждение исполнения условий займа истец предоставил договор займаот ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО5, а также платежное поручение № от 05.05.2015г. на сумму 3 500 000 рублей. Судом установлено, что денежные средства по договору займа возвращены ответчиком в сумме 1000 000 рублей 08.09.2015г., что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2015г., а также не оспаривается участниками процесса.

В связи с несвоевременным и неполным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный по договоренности сторонами срок истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как гражданско-правовые, регламентируемые нормами гражданского права.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа является реальным договором и считается заключенным в момент передачи денег (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом указанных норм законодательства, и на основании представленных в материалы дела доказательства, суд полагает, что истец надлежаще исполнил свои обязанности, передав ФИО1денежные средства в размере 3 500 000 руб. Доказательства обратного ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что сумма долга в размере 2 500 000 руб. в срок установленный в договоре, в том числе и до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств о том, что им возвращена денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., требования истца о взыскании суммы долга в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.809 п.1 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, которые определены в п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как указанные выше проценты не являются процентами, начисленными за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, то есть не представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, к ним не может быть применено правило, установленное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть снижены судом.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик обязуется уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от суммы займа в год.

Принимая во внимание условия договора займа, положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период заявленный истцом.

При проверке расчета, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что расчет произведен верно, контррасчет ответчиком не представлен. В связи с указанным, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент выдачи займа) до ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) в сумме 12 082,19 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) до ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления) в сумме 13 219,18 рублей, итого 25 301,37рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, то есть 3500 000 рублей.

Таким образом, пени по договору составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства по возврату займа) по ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) 3 500 000 х 0,1% = 280 000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ (момент частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления) 2 500 000 х 0,1% = 482 500 рублей;всего 762 500 рублей договора.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за указанные периоды в размере 762 500 руб. обосновано.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон,отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки (36,5% годовых = 0,1% в день х 365), значительно превышающей ставку по займу равную 1 %, а также начисление неустойки дополнительно к процентам позайму, суд полагает необходимым при разрешении вопроса о снижении неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа определить ее размер не менее учетной ставки банковского процента на день частичного исполнения обязательства (8,25% годовых) и в оставшейся части на день предъявления иска (11% годовых) соответственно, определив подлежащую к взысканию, начисленную неустойку в размере 208 465,27руб. ((за период с 20.06.2015г. по 08.09.2015г. =3 500 000 руб. *8,25%/360*78 дн.=62562,50 руб.)+(за период с 09.09.2015г. по 20.03.2016г.= 2 500 000 руб. *11%/360*191 дн.=145902,77 руб.)), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд не усматривает в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

В связи суказанным, суд находит требования истца бесспорными в указанной части, поскольку они подтверждаются материалами дела, расчетом, подтверждающими доводы истца, и свидетельствующих о наличии задолженности по договору займа у ответчика которые у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 24 639,00 руб., при удовлетворении его исковых требований имущественного характера на сумму 2 733 766,64 руб., с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 20 487,03 руб. оплата, которой подтверждается квитанцией, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК РК «Восход» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу СПК РК «Восход» сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 25 301 рубль 37 копеек; пени в размере 208 465 руб. 27 коп.,расходы по уплате госпошлины в размере 20 487 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд <адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Савченко