Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 669,12 руб., из которых 883 895,50 руб. – основной долг, 364 095,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 104 070,09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 103 607,73 руб. – пени по просроченному долгу;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 663,34 руб., из которых 341 082,35 руб. – основной долг, 124 052,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 43 528,84 руб. – пени;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 417,57 руб., из которых 157 665,24 руб. – основной долг, 23 537,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 68 215,13 руб. – пени.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 268,75 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), путем предоставления в Банк согласия на кредит. По условиям названного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО6 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21,70% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составил <данные изъяты> руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 1 455 669,12 руб.

Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, путем предоставления в банк Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО8 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 24,70% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составил <данные изъяты> руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 508 663.34 руб.

Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения заемщика к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, путем предоставления в банк Согласия на кредит, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере ФИО17 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 21,90% годовых. Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме. Заемщик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не осуществлял, в установленные сроки задолженность заемщиком погашена не была. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно размер задолженности составил <данные изъяты> руб. При предъявлении иска штрафные санкции (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, снижены Банком до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 249 417,57 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненном иске настаивал в полном объеме, указал, что в период рассмотрения дела ответчиком образовавшаяся кредитная задолженность не погашалась, мировое соглашение не заключено, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 50, 52).

Ответчик – ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 49). Представил письменный отзыв на иск (л.д. 55), из содержания которого следует, что неоднократно обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга либо о его перекредитовании на более длительный срок, однако, положительных ответов не последовало, в настоящее время он располагает возможностью выплачивать не более ФИО24 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 3 ст. 433).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № в форме присоединения заемщика в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Правилам кредитования (л.д. 7, 8-9, 10, 12-13), путем предоставления в Банк согласия на кредит. По условиям названного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ФИО7 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 21,70% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования (л.д. 8-9), Банк досрочно взыскивает сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6 %, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 1 Согласия на кредит).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по контракту (л.д. 11, 15-18) и ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

До предъявления в суд настоящего иска, Банк обращался к ФИО1 с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 19, 20), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела, не представлено, порядок расчета и размер задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, приходит к выводу о снижении неустойки по следующим основаниям.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд считает, что применение Банком неустойки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и отсутствие тяжких последствий для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным судом РФ и Верховным Судом РФ в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО20 руб. - пени по просроченным процентам и пени по просроченному основному долгу, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

При этом суд учитывает, что при предъявлении иска в суд Банк размер неустойки снизил в 10 раз.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 991,30 руб., из которых 883 895,50 руб. – основной долг, 364 095,80 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО21 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 8-9, 21, 22, 32-33) и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ФИО9 руб. под 24,70% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей 16-го числа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам кредитования и подписав Согласие на кредит, получив кредит, ответчик заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах кредитования и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит (п. 1.6 Правил кредитования).

В соответствии с п.п. 3.2.3 Правил кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (п.п. 2.12 Правил кредитования). В Согласии на кредит пени за просрочку обязательств по кредиту установлены в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом ответчик выразил свое согласие на включение в число участников Программы страхования «<данные изъяты>.» (л.д. 22).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО10 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, выпиской по контракту (л.д. 34-38, 53).

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов не осуществлял в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 34-38, 53), выпиской по контракту (л.д. 31, 54).

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 19, 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 508 663,34 руб., из которых 341 082,35 руб. – основной долг, 124 052,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 43 528,84 руб. – пени

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, порядок расчета задолженности и сумма задолженности на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

Истец, пользуясь правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, по указанию цены иска, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени) по договору до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО22 руб. - пени, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 134,50 руб., из которых 341 082,35 руб. – основной долг, 124 052,15 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО23 руб. – пени.

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиком в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путём присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д. 8-9, 38, 39-40) и подписания Согласия на кредит, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме ФИО18 руб. под 21,90% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных (аннуитетных) платежей 16-го числа. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме ФИО19 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41-43).

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и процентов не осуществлял в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41-43, 53), выпиской по контракту (л.д. 54).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. включительно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 417,57 руб., из которых 157 665,24 руб. – основной долг, 23 537,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 68 215,13 руб. – пени.

Принимая решение, суд учитывает, что исключительно в компетенцию суда входит проверка соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом суд учитывает, что обстоятельства, повлекшие неисполнение денежного обязательства связаны с личностью гражданина, высокий размер процентной ставки по договору свидетельствует об отсутствии тяжких последствий для истца. Таким образом, неустойка именно в размере ФИО25 руб. - пени, может быть признана соразмерной по изложенным выше основаниям. Взыскание неустойки именно в таком размере не влечет освобождение ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, а также не влечет неосновательное обогащение истца.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 202,44 руб., из которых 157 665,24 руб. – основной долг, 23 537,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, ФИО26 руб. – пени.

Возражения ответчика, изложенные в письменных пояснениях на иск (л.д. 55, 56) отказ в удовлетворении иска не влекут. Так, обращение в Банк о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки погашения кредита само по себе основанием для изменения условий кредитного договора не является. Как следует из искового заявления, Банк данное обращение оставил без удовлетворения. Доказательств подтверждающих списание денежных средств в нарушение условий кредитного договора в материалы дела не представлено, контррасчет задолженности не составлен, суду для оценки не представлен. Доводы ответчика о том, что денежные средства были похищены третьим лицом отказ в удовлетворении иска не влекут, поскольку в соответствии с требованиями 820 ГК РФ договор был заключен в письменной форме, при этом ответчик факт подписания договоров и получения денежных средств не отрицает. В связи с чем, иные лица участниками возникших между Банком и заемщиком правоотношениях не являются, поэтому факт хищения денежных средств у заемщика не может иметь негативные последствия для Банка, в свою очередь, ответчик вправе защитить свои права путем требования денежных средств с третьих лиц.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку им не оспаривается, что кредитные договоры заключены добровольно, недействительными судом не признаны, не оспаривает ответчик факт предоставления Банком денежных средств. При таких обстоятельствах само распоряжение заемщиком суммой кредита, как по личному усмотрению, так и в случае хищения его денежных средств, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Поскольку ответчиком не приведено возражений имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, а судом таких обстоятельств не установлено, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указанные ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении учтены судом для снижения размера неустойки.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям с учетом представленных суду доказательств.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере 19 268,75 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а размер неустойки снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 277 991,30 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 134,50 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 202,44 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 268,75 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)