Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным между ней и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ договором о выпуске кредитной карты № с лимитом 18 000 руб. она должна пополнять карту до 09-го числа каждого месяца. 15-го числа каждого месяца банком производится списание платы за оказанные услуги. При отсутствии минимального платежа 600 руб. 10-го числа выставляется штраф 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. она внесла платеж в размере 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк списал плату за оказанные услуги. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ после списания банком оплаты услуг, то есть до ДД.ММ.ГГГГ она внесла минимальный платеж на следующий месяц - 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ей выставлен и списан штраф в размере 590 руб., хотя с 15-го февраля на счете лежат деньги для платежа, и это видно по выписке. Соответственно, 15.03.2016 г. (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) она внесла платеж в размере 600 руб. для списания его 15.04.2016 г. Однако, поскольку с нее вместо платежа был списан штраф, банк опять констатировал отсутствие минимального платежа и ДД.ММ.ГГГГ г. выставил и списал штраф в размере 590 руб. Аналогичная картина произошла в мае и июне и в последующие месяцы 2016 г. Таким образом, с нее незаконно удержаны 8 штрафов по 590 руб. Кроме того, с нее регулярно взимается плата за программу страховой защиты. Банк не является страховой организацией, такую услугу не предоставляет, она не заключала договора ни с какой страховой организацией, согласие на списание данных платежей не давала. Данная услуга является навязанной, противоречащей ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, условие о ней в договоре - недействительным. Ею была написана претензия с требованиями зачесть списанные суммы штрафов в очередные обязательные платежи, и исходя из того, что все платежи мной были сделаны своевременно, пересчитать плату и остаток ссудной задолженности. Все платежи с назначением «плата за программу страховой защиты» зачесть в уплату основного долга в даты их списания, и исходя из этого пересчитать плату и остаток ссудной задолженности. Предоставить выписку с отражением изложенного мной в пунктах 1 и 2. Обязательно отразить сумму основного долга после каждого списания оплаты услуг банка. Ответ предоставить не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается письмом от него. До настоящего времени ее требования не выполнены.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ответчика незаконно взысканные штрафы в размере 5310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Зачесть списанные суммы штрафов в очередные обязательные платежи, и исходя из того что все платежи были сделаны своевременно, пересчитать плату и начисленные проценты на остаток ссудной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 отказалась от исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в части взимания Ответчиком с Истца платы за программу страховой защиты, а также применения последствия недействительности условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/к19-10 в виде взыскания с Ответчика суммы незаконно взысканной платы за программу страховой защиты в размере 5354,69 рубля 69 коп., производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Кроме того, стороной ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, Банк возражает против удовлетворения поданного заявления. Истец, располагающий на момент заключения Договора полной информацией о предмете Договора, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается подписью Истца на Заявлении – Анкете, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных Договором комиссий. Истец была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения Договора, путем указания ИСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ИСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ИСК вытекающая из договора кредитной линии не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Таким образом, ежемесячно Истец получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращалась. Истец 8 раз пропустила оплату минимального платежа, чем нарушила условия заключенного Договора, в связи с этим Банк правомерно применял предусмотренные Договором санкции (штраф за несвоевременную оплату минимального платежа). Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 9 Тарифов, а также применяется процентная ставка согласно п. 10 Тарифов. Установленная в Тарифах Банка ответственность Истца за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей в счет погашения задолженности соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не может нарушать права и законные интересы Истца. Таким образом, довод Истца о незаконности наложения на него штрафов за неоплату минимального платежа противоречит нормам законодательства и положениям Договора. Требование Истца о возмещении морального вреда необоснованно, незаконно ввиду чего не подлежит удовлетворению. Более того, по мнению Банка, истцом был нарушен срок исковой давности. К заявленным Истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий три года, при этом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение Договора со стороны Банка связано с моментом открытия Банком ссудного счета на имя Клиента в размере разрешенного кредитного лимита, момент исполнения договора со стороны Клиента определяется моментом внесения в счет погашения существующей Задолженности по Договору Минимального платежа, согласно выставленной Банком счет-выписке. ДД.ММ.ГГГГ, Истец внес сумму в размере 600 рублей в счет погашения существующей задолженности по Договору, тем самым начав исполнение Договора. Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств подтверждающих уважительность причин пропусков срока исковой давности истцом, суду не представлено, в вязи с чем, просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав представителя истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

По условиям указанного Договора, ФИО4 была предоставлена кредитная карта Тинькофф Платинум с лимитом 18000 рублей.

Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. Согласно определению термина «Счет-выписки» используемое в рамках заключенного договора, под ней понимается документ, ежемесячно формируемый Банком и направляемый клиенту, содержащий информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).

Согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

Согласно п. 5.11. Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа Банком взимается штраф согласно п. 9 Тарифов в размере 590 рублей, а также применяется процентная ставка согласно п. 10 Тарифов в размере 19% годовых.

Как следует из искового заявления, истица обращается с требованиями о взыскании незаконного удержанных с нее штрафов за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 г.

Таким образом, принимая во внимание период начисления/взыскания штрафов по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок исковой давности по настоящему гражданскому делу не пропущен, в связи с чем, ходатайство АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежит.

В тоже время, как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с нее 9 раз незаконно был взыскан штраф за несвоевременную оплату минимального платежа за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 г., поскольку, она своевременно вносила сумму минимального платежа в размере 600 рублей до 9-го числа каждого месяца, однако 10 числа Банк начислили и взыскал с нее штраф.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчета задолженности, представленного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, 45-50), ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» был открыт счет 07.03.202013 г. ФИО1 производилась оплата минимальных платежей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком было произведено списание штрафа в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж. ДД.ММ.ГГГГФИО1 был произведен очередной платеж минимального платежа в размере 600 рублей, подлежащего списанию Банком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» на письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по электронном почте истицы, ФИО1 был начислен штраф в размере 590 рублей за 1-й неоплаченный минимальный платеж за ноябрь 2016 г. (л.д.93).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения условий кредитного договора истцом ФИО1 отсутствуют, в то время как ООО «Тинькофф Банк» были произведены незаконные начисления и списания штрафа за 1-й неоплаченный минимальный платеж ФИО1 с марта 2016 г. по ноябрь 2016 г. на общую сумму 5310 рублей, в связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы незаконно взысканных штрафов за 1-й неоплаченный минимальный платеж, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика суммы незаконно взысканных штрафов удовлетворены судом, требования ФИО1 о зачислении списанных сумм штрафов в очередные обязательные платежи не подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из того что просрочка оплаты минимальных платежей по кредитному договору отсутствовала, суд полагает необходимым обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет процентов по договору и иных списаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истица ФИО1 от исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком в части взимания Ответчиком с Истца платы за программу страховой защиты, а также применения последствия недействительности условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№/к19-10 в виде взыскания с Ответчика суммы незаконно взысканной платы за программу страховой защиты в размере 5354,69 рубля 69 коп., отказалась, производство по делу в указанной части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также истец ФИО1 заявляет требования о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Из искового заявления следует, что истицей ФИО1 ответчику АО «Тинькофф Банк» была подана претензия с требованиями: зачесть списанные суммы штрафов в очередные обязательные платежи, и исходя из того, что все платежи мной были сделаны своевременно, пересчитать плату и остаток ссудной задолженности. Все платежи с назначением «плата за программу страховой защиты» зачесть в уплату основного долга в даты их списания, и исходя из этого пересчитать плату и остаток ссудной задолженности. Предоставить выписку с отражением изложенного в пунктах 1 и 2. Обязательно отразить сумму основного долга после каждого списания оплаты услуг банка. Ответ предоставить не позднее 10 дней с момента получения настоящей претензии.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств направления указанной претензии ответчику АО «Тинькофф Банк», также в материалах дела указанная претензия отсутствует, в связи с чем, определить период просрочки и размер неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не представляется возможным.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Банк» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в отношении истца в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4155 рублей (5310 + 3000 х 50%) в пользу потребителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера государственной пошлины, предусмотренного ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> незаконно взысканные штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 5310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4155 рублей, а всего 12465 рублей (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей).

Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет процентов и иных списаний по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>