Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 11.12.2005 года в районе 13 км. Енисейского тракта в Красноярском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, под управлением Т.А.В.., который совершил наезд на З.В.М..- отца истца ФИО2 В результате ДТП З.В.М. получил травмы несовместимые с жизнью. Владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО1, с которым Т.А.В. состоял в трудовых отношениях, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не имеется. В результате данного ДТП ФИО2 причинен вред в связи со смертью кормилица З.В.М. На момент смерти З.В.М. являлся неработающим, в связи с чем, при определении размера компенсации вреда, причиненного смертью кормилица необходимо использовать для расчета величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на день определения размера возмещения вреда, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ №730 от 20.06.2017 года за 1 квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 10701 руб., на которую подлежит начислению районный коэффициент 1,3 (установленный постановлением администрации Красноярского края №311-п от 21.08.1992 года). Таким образом, размер ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормилица, составляет 10 701 руб. Х 1,3 = 13 911, 30 руб. ФИО2 достиг совершеннолетия 06.12.2015 года и продолжил обучение по очной форме до 11.06.2016 года, что составило 4 месяца, после чего с 10.05.2016 года по 10.05.2017 года (12 месяцев) проходил срочную службу в рядах Российской армии.

В указанной связи, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда по потери кормилица денежную сумму в размере 222580,80 руб. (13 911,30 руб. Х16).

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.04.2016 года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что за период прохождения истцом службы в армии с 10.05.2016 года по 10.05.2017 года, с ответчика также подлежит взысканию компенсация в счет возмещения вреда, причиненного в связи с потерей кормилица, поскольку истец в этот период получал специальное воинское образование.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку ранее судом был рассмотрен аналогичный иск, заявленный Х.Л.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Т.А.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Поташниковой Ю.Ф., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Как следует из ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.», величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. на душу населения составляет 9909 рублей, для трудоспособного населения - 10701 рубль, пенсионеров - 8178 рублей, детей - 9756 рублей.

Постановлением Совмина РСФСР от 20.03.1991 N 162 установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 N 311-п «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент 1,3 к заработной плате работников предприятий и организация, расположенных на территории г. Красноярска.

Таким образом, размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица, который на момент смерти не работал, но являлся трудоспособным, составляет 13 911, 30 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.12.2005 года водитель Т.А.В. управляя автомобилем ГАЗ 33021, гос.номер №, принадлежащем на праве собственности ЧП «Фролов», на 13 км. Енисейского тракта совершил наезд на пешехода З.В.М.., получившего телесные повреждения, повлекшие его смерть. Постановлением следователя Емельяновского РОВД от 18.02.2006 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Т.А.В. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2016 года.

Таким образом, у ФИО2, которому причинен вред, в результате смерти его кормилица З.В.М. в соответствии с вышеуказанными нормами закона возникло право требовать от владельца источника повышенной опасности ФИО1 возмещения указанного вреда в виде выплаты ежемесячной компенсации.

В связи с чем, мать истца Х.Л.Ю. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ЧП «Фролов» в интересах детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и З.М.В., ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального ущерба на организацию поминального обеда и похорон в сумме 11 687 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., ежемесячной денежной компенсации в размере 2-х размеров прожиточного минимума на территории РФ до совершеннолетия детей, а также судебных расходов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2007 года производство по делу прекращено в связи с отказом Х.Л.Ю.. от иска, поскольку спор между сторонами разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ежемесячную компенсацию в счет возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица, за период после достижения им 18-летнего возраста, в связи с получением образования по очной форме обучения, и службой в армии, то есть за период, который ранее предметом судебного разбирательства не являлся.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия – 06.12.2015 года.

Согласно справкам КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» от 02.06.2017 года от 16.02.2018 года, ФИО2 обучался в КГБОУ «Кедровый кадетский корпус» с 01.09.2009 года по 11.04.2016 года, выдан аттестат основного общего образования от 25.06.2014 года, пройден курс средней основной школы до 11.04.2016 года, на полном государственном обеспечении не состоял.

В период с 10.05.2016 года по 10.05.2017 года истец проходил военную службу про призыву в рядах Российской армии, что подтверждается военным билетом.

Руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 1088 ГК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истец, имеющий право на возмещение вреда в связи с потерей кормилица, после достижения 18-летнего возраста (06.12.2015 года) обучался по очной форме обучения до 11.04.2016 года, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании в его пользу за указанный период ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица в сумме 55 645, 20 руб. (13 911, 30 руб.Х 4 = 55 645, 20 руб.).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчик в его пользу ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица за период прохождения им службы в армии с 10.05.2016 года по 10.05.2017 года, поскольку такая возможность законом не предусмотрена.

Статьей 1088 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в связи с потерей кормилица несовершеннолетнему лицу, а также совершеннолетнему лицу до достижения 23-летнего возраста в случае получения образования по очной форме обучения, то есть гражданин, претендующий на спорную выплату должен иметь статус учащегося, осваивающего образовательную программу, тогда как в спорный период истец являлся военнослужащим.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи вступившими в законную силу судебными постановлениями между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку как следует из определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.04.2007 года, решения Кировского районного суда г. Красноярска от 08.09.2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от 21.12.2016 года, в период несовершеннолетия ФИО2 от его имени и в его интересах в суд обращалась его мать Х.Л.Ю.., которая просила взыскать с ответчика ФИО1, в том числе ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного ФИО2 в связи со смертью кормилица, до наступления совершеннолетия ребенка.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормилица за период после исполнения ему 18 лет, в связи с получением им образования по очной форме обучения. Ранее указанные требования предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Кроме того, суд не принимает во внимание представленную ответчиком справку о судимости З.В.М. а также свидетельство о расторжении брака, заключенного между З.В.М.. и З.Л.Ю.., поскольку указанные обстоятельства не исключают факт иждивения истца, являющегося на момент гибели З.В.М. его несовершеннолетним ребенком, в отношении которого З.В.М. родительских прав не лишался.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб., от уплаты которой истец при подачи иска была освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормилица 55 645 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормилица, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова